РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего cудьи: Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ильбахтина О.А. к Барановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильбахтин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Барановой О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен трудовой договор №.
Согласно указанного договора ответчица была принята на должность продавца, одновременно с Барановой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с невыходом на работу Барановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия вверенных ответчице товарных ценностей и денежных средств.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия при проведении инвентаризации обнаружила недостачу денежных средств в сумме ... руб.
Ответчица по поводу обнаруженной недостачи ничего пояснить не смогла, однако сумму недостачи признала, в добровольном порядке возместила ... коп., предоставив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой обязалась погасить оставшуюся сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Баранова О.А. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, сумму ущерба в установленный срок не возместила.
На основании ст.ст. 238, 244, 248 ТК РФ просил суд взыскать с Барановой О.А. в его пользу сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек, а также понесенные издержки по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Ильбахтин О.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Надеждин А.В., действующий по доверенности, исковые требования индивидуального предпринимателя Ильбахтина О.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчица Баранова О.А., исковые требования не признала, возражая в удовлетворении исковых требований, просила отказать в иске.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В силу ст.ст.232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
В соответствие со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрены продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции;Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ильбахтиным О.Н. и Барановой О.А. заключен трудовой договор №, в соответствие с которым ответчица принята на работу на должность продавца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключенного трудового договора, и заявления ответчица от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова О.А. принята на работу в тонары на должность продавца с окладом ... рублей в месяц.
Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствие с которым Баранова О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ильбахтина О.Н. и уточняющего его приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственного лица - Барановой О.А. создана инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора ФИО9, главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера по рознице ФИО6 для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей по адресу: <адрес>, тонар № возле магазина «...», с предоставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта инвентаризационной комиссии.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, составленной по результатам инвентаризации продуктов питания в тонаре от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в тонаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания на сумму ... рублей ... копеек, наличных денежных средств в кассе – ... рублей. Опись заверена подписями членов комиссии и продавца ФИО7
Из пояснений ответчицы Барановой О.А. в судебном заседании следует, что принималась на работу к истцу и работала у него в качестве продавца в продуктовом тонаре, расположенном возле магазина «...» на <адрес>. Режим работы был установлен «неделя через неделю», то есть в течение семи дней в тонаре работает один продавец, в течение последующих семи дней работает заменяющий его другой продавец. ДД.ММ.ГГГГ она должна была передать смену другому продавцу, однако на работу не вышла по семейным обстоятельствам. О том, что у нее образовалась недостача продукции и денежных средств, узнала от работодателя, о причинах ее образования ей ничего не известно, предполагает, что работодателем при инвентаризации не учтена просроченная к реализации продукция, которая находилась в тонаре в этот момент. Часть суммы недостачи она погасила сразу, оставшуюся сумму погасить не смогла в силу материальных трудностей.
Из пояснений истицы следует также, что прием-передача товарных ценностей при смене продавца осуществляется путем взвешивания продуктов, принимаемых по весу и пересчета штучной продукции, что отмечается в товарном отчете, заверяемом подписями сдающего и принимающего смену продавца. Там же отмечается в стоимостном выражении поступившая на реализацию со склада продукция и сумма выручки, поступившая в кассу.
Указанные обстоятельства подтвердил и представитель истца, пояснив, что при передаче смены ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО8, ответчица приняла товар на сумму ... рубля ... копеек и ... рублей, находившихся в кассе. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получено продукции на сумму ... рублей ... копеек, сдано выручки в сумме ... рублей, на момент инвентаризации продукции в наличии оказалось на сумму ... рублей ... копеек и ... рублей наличных денежных средств в кассе.
Согласно товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по движению товара в тонаре № по <адрес> составленным продавцом ФИО8, ответчицей при приеме смены принят товар на сумму ... рубля ... копеек и остаток денежных средств в кассе в сумме ... рублей. Отчет заверен подписями сдающего продавца ФИО8 и принимающего – ответчицей Барановой О.А.
Из товарного отчета по тонару №, расположенного по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составлял в стоимостном выражении ... рубля ... копеек. Согласно названного отчета, ответчицей 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ получено на реализацию со склада продукции на сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается также представленными в материалы дела накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубль ... копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копейки, где ответчица расписалась в качестве продавца, получившего товар. Также из названного отчета следует, что ответчицей ежедневно сдавалась в кассу выручка от реализации продукции в общей сумме за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, остаток продукции в тонаре на ДД.ММ.ГГГГ, принятой продавцом ФИО7 составил ... рублей ... копеек, остаток в кассе – ... рублей.
Таким образом, при заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Барановой О.А. было принято товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек и ... рублей денежных средств в кассе, за время работы получено товара со склада на сумму ... рублей ... копеек, сдано выручки от реализации продукции – ... рублей, в связи с чем при сдаче смены остаток продукции и денежных средств должен был составлять ... рубля ... копейки, из которых, ... рубля ... копейки – остаток продукции, ... рублей – денежные средства в кассе. Фактически на дату инвентаризации продукции оказалось на сумму ... рублей ... копеек и ... рублей в кассе. Недостача составила ... рублей ... копейки в виде товарно-материальных ценностей (... ) и ... рублей – денежных средств в кассе (...), а всего – ... рублей ... копейки.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Из пояснений представителя истца следует, что стоимость товарных остатков в тонаре при проведении инвентаризации определялась исходя из веса товара по стоимости за единицу веса по данным бухгалтерского учета, а также стоимости единицы штучного товара, путем умножения на количество единиц. Данные бухгалтерского учета по стоимости единица товара или единицы веса товара соответствует стоимости, указанной во внутренней накладной, по которой товар поставляется в торговую точку со склада. Торговая надбавка в стоимости не учитывалась.
Указанное подтвердил и свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснивший, что он присутствовал при проведении инвентаризации остатков продукции в тонаре № по <адрес> <адрес>, проводимой по приказу ИП Ильбахтина О.Н. в связи с невыходом продавца Барановой О.А. на работу. В его присутствии был срезан навесной замок, запиравший тонар, и комиссионно взвешен и пересчитан весь имевшийся в тонаре товар. При этом была учтена вся продукция, имевшаяся в тонаре, просроченной к реализации продукции не было.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчицей Барановой О.А. возмещено работодателю ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно, что в сумме составляет ... рубля ... копеек.
На оставшуюся сумму недостачи в ... рубля ... копеек представлена расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством погасить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Названная сумма недостачи соответствует и расчету, произведенному судом: ... руб. – ... руб. = ... руб.
В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул.
Согласно ст.248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Ильбахтина О.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судом отклоняется довод ответчицы о том, что установленная работодателем недостача составляет стоимость просроченной к реализации продукции. Которая не была учтена при инвентаризации, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено. В имеющемся в деле товарном отчете за период работы ответчицы отсутствуют какие-либо отметки об уценке, либо списании товара.
Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Колотовкина В.К. следует, что при истечении срока реализации товара, составляется акт на его списание с заполнением раздела 2 расходной части товарного отчета, товар возвращается на склад для передачи его производителю. Просроченный товар в тонарах бывает крайне редко в силу того, что продукция в тонары поставляется со склада с учетом покупательской потребности в нем равномерно, небольшими партиями, в случае невостребованности товара в одной торговой точке, товар перемещается в другую точку.
Сама ответчица в судебном заседании пояснила, что никаких актов на списание товара и возврата его на склад она не составляла, в товарном отчете отметок об этом не делала.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ильбахтина О.А. к Барановой О.А. - удовлетворить.
Взыскать с Барановой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильбахтина О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... рубля ... копеек, в счет уплаченной государственной пошлины ... рублей, а всего – ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись