РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи: Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.,
с участием прокурора Емельяновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.В. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Горячев А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Оренбургской области, указав, что был уволен из органов в соответствие с приказом УВД по Оренбургской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст19 Закона РФ «О милиции».
С данным приказом он не согласен, считает, что увольнение обусловлено сложившимися неприязненными отношениями начальником ОВД <адрес> ФИО7; ответчиком не учтено его приоритетное право на оставлении на службе при сокращении штатов по сравнению с сотрудниками, оставленными на службе, а также не согласен с приказом начальника ОВД о наложении на него дисциплинарного взыскания и данной им же служебной характеристикой в отношении истца.
Просил суд восстановить его на службе в милиции в должности участкового уполномоченного милиции и взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления его на работе.
В судебном заседании истец Горячев А.В., его представитель - адвокат Локтеев Ф.В.. действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – Липкович Л.И., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.
Представители третьего лица – отдела внутренних дел по муниципальному образованию Кваркенский район: Литвинов А.В., действующий на основании приказа начальника УВД по Оренбургской области о назначении на должность, Хохлова В.В. и Малышева А.Ю., действующих по доверенности, поддержали позицию ответчика, считая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора Емельяновой М.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Горячева А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
В соответствие со ст.ст.57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются, в том числе: увольнение из органов внутренних дел;В силу ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе п. «е» ст.58 Положения)
Согласно ст.60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Судом установлено:
В соответствие с послужным списком, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, до момента увольнения состоял на службе МВД РФ в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел Кваркенского района Оренбургской области.
В соответствие с приказом УВД по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию Кваркенский район на основании п. «е» части 7 ст.19 Закона «О милиции». В качестве основания приказа указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Управления внутренних дел по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатные расписания органов и подразделений внутренних дел УВД по Оренбургской области, согласно Перечню. Названным приказом начальникам управлений (отделов) аппарата УВД по Оренбургской области, непосредственно подчиненных ему подразделений и горрайорганов внутренних дел предписано предупредить сотрудников (работников) о проводимых организационно-штатных мероприятиях в установленном порядке. Реальное высвобождение сотрудников (работников) произвести по истечении двухмесячного срока со дня вручения письменного уведомления.
Согласно Перечня изменений в штатных расписаниях органов и подразделений внутренних дел УВД по Оренбургской области (Приложения к вышеуказанному приказу), сокращению подлежала, в том числе, одна должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию Кваркенский район.
Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ..., согласованным с руководителем группы по работе с личным составом, в соответствие со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Экземпляр указанного уведомления истец получил ДД.ММ.ГГГГ, от направления на военно-врачебную комиссию отказался, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении.
Одновременно начальником ОВД по МО <адрес> направлено извещение в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» о сокращении одной штатной должности участкового уполномоченного милиции и вручении уведомления о сокращении должности двенадцати сотрудникам ОВД, замещающих должность участкового уполномоченного милиции, в том числе:
- Горячеву А.В.,
- ФИО24
ФИО24
ФИО24
ФИО24
ФИО24
ФИО24
ФИО24
ФИО24
ФИО24
ФИО24
В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на службе.
В связи с указанным суд считает следующее:
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законодательством – Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Указанные акты законодательства осуществляют единой нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождение в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии, либо специальное законодательство отсылает к нормам ТК РФ.
В соответствие с п. «е» ст.19 Закона и ст.58 Положения, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствие с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г., увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения на службу в другую местность.
Как следует из представленных в материалы дела справок, истец неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информировался об отсутствии вакантных должностей в ОВД по МО <адрес>, о чем свидетельствуют подписи истца на указанных уведомлениях.
В соответствие со ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем увольнении истец был своевременно (ДД.ММ.ГГГГ г.) поставлен в известность, уведомлением, врученным под расписку, а также ознакомлен с приказом УВД по Оренбургской области «Об организационно-штатных вопросах» № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложенным к нему Перечнем изменений в штатных расписаниях. С истцом была проведена беседа, в ходе которой было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, о чем свидетельствует подпись истца на листе беседы.
В соответствие со ст.179 ТК РФ при сокращении штатов учитывается преимущественное право некоторых категорий работников на оставление на работе. Установленное названной нормой правило отбора работников для оставления на работе, в качестве определяющего критерия указывает более высокую производительность труда работника и его квалификацию. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим во время работы в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Определения «производительности труда» действующее трудовое законодательство не содержит, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться специальными нормами, регламентирующими деятельность участкового уполномоченного милиции - критериями оценки деятельности участкового уполномоченного милиции, определенными в пункте 68 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции».
Названной нормой установлено, что деятельность участкового уполномоченного оценивается по результатам:
- участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности;
- предупреждения преступлений и административных правонарушений;
- раскрытия преступлений;
- оказания помощи гражданам и должностным лицам в осуществлении их прав и законных интересов;
- состояния законности, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины;
- складывающейся оперативной обстановке на участке и принимаемых мерах по ее нормализации;
- привлечения граждан к участию в охране общественного порядка и установления доверительных отношений с ними.
При приведенные критерии оценки деятельности участкового уполномоченного милиции выражаются как количественными показателями, так и носят оценочный характер, определяемый характеристиками деятельности участкового уполномоченного милиции населением и представителями местного самоуправления.
В соответствие со штатным расписанием ОВД по муниципальному образованию ..., на дату уведомления истца о предстоящем сокращении, отделение участковых уполномоченных милиции составляло 12 штатных единиц.
Рапортом на имя начальника ОВД по МО Кваркенский район начальник отделения участковых уполномоченных милиции от ДД.ММ.ГГГГ доложил о проведенном анализе работы сотрудников отделения ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого наихудшие результаты имеет ... милиции Горячев А.В.
Согласно приложенной к рапорту справки-анализа результатов работы сотрудников отделения ... <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ по индикатору выявления и раскрытия преступлений, наихудший показатель из сотрудников отделения ... обслуживающих административные участки в течение полного года имел Горячев А.В. (...), в ДД.ММ.ГГГГ по данному индикатору наихудшие показатели имел – ... ФИО27 (...), в ДД.ММ.ГГГГ – ФИО25 (...), в ДД.ММ.ГГГГ – ... Горячев А.В. (...), в ДД.ММ.ГГГГ – ... Горячев А.В. (...), за ... мес. ... года – ФИО30 (...), согласно данного индикатора за ... мес. ... года наихудший показатель имел ... Горячев А.В. (...).
Анализируя названные показатели, а также данные о привлечении сотрудников отделения ..., начальник отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по МО <адрес> пришел к выводу о том, что наихудшие результаты в оперативно-служебной деятельности имеет ... милиции Горячев А.В., имеющий наибольшее к моменту уведомления о предстоящем сокращении количество не снятых дисциплинарных взысканий: строгий выговор по приказу ДД.ММ.ГГГГ года, предупреждение о неполном служебном соответствии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ
С указанным выводом согласился ВрИО начальника ОВД по МО <адрес>, внесший ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению Горячева А.В. из органов внутренних дел по п. «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Названное представление согласовано с начальником ... по <адрес> и утверждено начальником УВД по <адрес>.
Из представленных в материалы дела служебных характеристик Горячева А.В., следует, что истец последние три года имеет стабильно низкие результаты в оперативно-служебной деятельности, в сложной оперативной обстановке ориентируется слабо, самостоятельно не способен принимать грамотные решения, во взаимоотношениях с коллегами отношения не поддерживает, допускает грубости при обращении с гражданами, за нарушение исполнительской дисциплины неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Согласно характеристики Главы муниципального образования ... ... ... милиции Горячев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ показал себя с отрицательной стороны, халатно относится к своим обязанностям, несправедливо относится к составлению протоколов, позорит ряды милиции.
Из протокола собрания граждан ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что население сельсовета выражает недовольство неудовлетворительной работой ... Горячева А.В.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. 12.1, 12.3 Приказа МВД РФ № 900-2002 года, в соответствие с которыми УУМ обязан принимать на административном участке меры по сохранности частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. При необходимости вносить собственникам имущества за подписью начальника горрайлиноргана внутренних дел письменные предложения об устранении выявленных недостатков и принятии конкретных мер по их устранению, а также Участвовать не реже одного раза в год в пределах своей компетенции в проведении на административном участке проверок состояния технической укрепленности и пожарной безопасности объектов хранения товарно-материальных и культурных ценностей, денежных средств, и в принятии в установленном порядке совместно с другими подразделениями органов внутренних дел, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления мер по их технической укрепленности.
Аналогичные требования к ... закреплены и в должностной участкового уполномоченного милиции ... <адрес> капитана милиции Горячева А.В. (п.п. 6.1, 6.3), утвержденной начальников ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа о наказании Горячева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был предупрежден о неполном служебном соответствии за те же самые нарушения служебной дисциплины
По результатам служебной проверки, проведенной на основании представления следователя ..., был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований ст.18 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», в соответствие с которой сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: в случае обращения к нему граждан с заявлением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий, принять меры к спасению людей, предотвращению, пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
Названные приказы истцом не обжаловались и в установленном порядке не отменены.
Кроме того, из заключения служебной проверки, проведенной на основании представления следователя ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, в нарушение требований п.7.3 Приказа МВД РФ № года не проводил поквартирный (подворный) обход административного участка не реже одного раза в полгода, не осуществлял в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношение которых установлены ограничения, чем нарушен п.18.1.1. Приказа, не выявлял на административном участке лиц, подлежащих индивидуальному предупреждению совершения ими преступлений и правонарушений (п.18.2.), применять к профилактируемым лицам меры индивидуального предупреждения преступлений в соответствие принципами и нормами служебной деятельности. Комиссия пришла к выводу о нарушении истцом исполнительской дисциплины, однако меры дисциплинарной ответственности не применять ввиду увольнения истца из органов внутренних дел.
Анализируя представленные ответчиком материалы, характеризующие работу истца в контексте критериев оценки деятельности участкового уполномоченного, определенных пунктом 68 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (Приложения к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в сопоставлении их с характеризующими материалами остальных участковых уполномоченных отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по МО <адрес>, как то: участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности; предупреждение преступлений и административных правонарушений; раскрытие преступлений; оказание помощи гражданам и должностным лицам в осуществлении их прав и законных интересов; состояние законности, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины; складывающейся оперативной обстановке на участке и принимаемых мерах по ее нормализации; привлечение граждан к участию в охране общественного порядка и установления доверительных отношений с ними, учитывая количественные показатели раскрываемости преступлений на вверенном участке, многочисленные дисциплинарные взыскания за упущения по службе, а также характеристики органов местного самоуправления, суд находит не убедительными доводы истца о наличии у него более высокой, по сравнению с оставленными на службе участковыми уполномоченными, производительности труда и квалификации, и, соответственно, наличии у него преимущественного права в оставлении на службе в соответствие со ст.179 ТК РФ.
Довод истца о том, что характеристикой его высокой квалификации являются многочисленные награды, судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных в материалы дела удостоверений к памятной медали «...», памятной медали «...», нагрудному знаку «...», медали «...», медали «...», все они получены истцом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах в период командировки на <адрес>, к периодам работы истца собственно в должности участкового уполномоченного милиции на ... не относятся и не могут характеризовать работу истца в названной должности.
Ссылка истца на награждение его ДД.ММ.ГГГГ медалью «...», как доказательство его высокой квалификации судом также отклоняется, поскольку, как следует из Положения о медали МВД России «...» (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная медаль вручается всем сотрудникам органов внутренних дел, имеющих соответствующую выслугу и не имеющих на момент внесения представления дисциплинарных взысканий, применительно к медали 2-й степени – 15 лет выслуги.
Из пояснений представителей третьего лица следует, что на момент внесения представления о награждении истца указанной медалью, он дисциплинарного взыскания не имел, а наложенное на него к моменту награждения медалью дисциплинарное взыскание препятствием к награждению уже не являлось. ДД.ММ.ГГГГ выслуга истца составляла ... лет, что подтверждается его послужным списком.
Кроме того, как следует из послужных списков остальных сотрудников, оставленных на службе, названной медалью разных степеней были награждены также ФИО19 (приказ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (приказ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ), также имеющие не самые высокие показатели работы.
Довод истца о наличии преимущественного права оставления на службе ввиду наличия наличии двух иждивенцев, находящихся на полном его содержании, судом отклоняется, поскольку законодатель связывает с указанными обстоятельствами преимущественное право работника оставления на работе лишь при равной производительности труда и квалификации.
Как следует из представления к увольнению истца, а также заключения проверки по заявлению Горячева А.В., проведенной старшим инспектором ... и утвержденной начальником УВД области, выбор сотрудника, увольняемого в связи с организационно-штатными мероприятиями, обусловлен наихудшими показателями работы истца по сравнению с другими сотрудниками, в связи с чем наличие иждивенцев у истца не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Не соглашается суд и с доводами истца о том, что его увольнение обусловлено личными неприязненными отношениями с начальником ..., поскольку убедительных доказательств наличия таких отношений суду не представлено.
Напротив, как следует из представленных в материал дела заключений служебных проверок и заключений комиссий, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы по результатам заседания дисциплинарных комиссий на основании их выводов, а также по результатам заключения служебной проверки и также в соответствие с предложениями комиссии. Должностные характеристики истца объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а количественные показатели раскрываемости преступлений, указанные в сводной справе-анализе, истцом в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривалась законность постановлений о привлечении истца к ответственности за совершение административных правонарушений.
Характеристика истца ... образования была подтверждена им же самим в судебном заседании, где допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил отсутствие у истца доверительных отношений и взаимодействия в профилактической работе как с органами местного самоуправления, так и с местным населением, а также недовольство граждан работой истца в должности участкового уполномоченного милиции.
В то же время остальные сотрудники отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по МО <адрес>, главами ... характеризуются в целом положительно.
Довод представителя истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения ввиду уведомления истца о предстоящем увольнении ранее издания приказа о сокращении штатной должности участкового уполномоченного милиции судом также отклоняется, поскольку истец был уведомлен о предстоящем сокращении в соответствие с п.2 приказа начальника УВД по Оренбургской области №, изданным ДД.ММ.ГГГГ Ссылка же истца на приказ начальника ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку правом приема-увольнения сотрудников обладает лишь начальник УВД по Оренбургской области, начальник ОВД по МО <адрес> такими полномочиями не наделен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него преимущественного права оставления на работе при увольнении по сокращению штатов вследствие более высокой производительности труда или квалификации, порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.179,180, 81 ТК РФ, п. «е» ст.19 Закона «О милиции» и ст.58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел, ответчиком соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горячева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горячева А.В. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись