РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи: Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.,
с участием прокурора Емельяновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.А. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Оренбургской области, Отделу вневедомственной охраны при УВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Белоусов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Оренбургской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудников внутренних дел Оренбургской области в должности старшего дежурного центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Оренбургу.
Приказом УВО при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии УВО при УВД области от ДД.ММ.ГГГГ
Считает увольнение, заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии незаконными и противоречащими Конституции РФ.
Поводом к его увольнению явилось грубое нарушение дисциплины – якобы ДД.ММ.ГГГГ в период с .... он находился на рабочем месте в нетрезвом виде, в связи с чем был отстранен от несения службы. В последующем он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, в результате которого было обнаружено 0,3% - 0,1 % промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Грубых нарушений дисциплины он не допускал, в этот день спиртное не употреблял, на рабочем месте находился в трезвом состоянии, а употреблял спиртное накануне вечером в ... час.
В последующем на него был составлен материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с результатами которого он категорически не согласен, так как проверка проводилась формально, лицами, которые не имели права ее проводить, был нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок вынесения ее заключения.
Считает также незаконным и необоснованным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием Положению о службе в ОВО РФ, а также в связи с фальсификацией данных выводов комиссии.
Согласно Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в ОВО РФ, грубым нарушением служебной дисциплины признается серьезное нарушение требований и правил служебной дисциплины, нарушение приказов прямых начальников, нарушение установленного порядка прохождения и несения службы.
Кроме того, решение аттестационной комиссии об увольнении сотрудника милиции носит рекомендательный характер, а не установочный.
Просил суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в ОВО при УВД по г.Оренбургу в должности ..., признать не соответствующими действительности заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии УВО при УВД области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу не полученное денежной довольствие за период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил суд признать незаконным № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в ОВО при УВД по г.Оренбургу в должности ..., признать не соответствующими действительности заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии УВО при УВД области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу не полученное денежной довольствие за период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его выплаты ежеквартальной премии по итогам работы за 4-й квартал 2010 года, а также заключение служебной проверки по данному факту, взыскать в его пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года и премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4-й квартал 2010 года, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере ... рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей. При этом требования о взыскании денежного довольствия, единовременного вознаграждения по итогам календарного года, ежеквартальной премии по итогам работы за 4-й квартал 2010 года, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи предъявил к привлеченному к участию в деле определением суда в качестве соответчика отделу вневедомственной охраны при УВД по г.Оренбургу.
В судебном заседании истец Белоусов В.А., его представитель – адвокат Баева Л.П., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика УВО при УВД по Оренбургской области – Зобнина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, в иске просила отказать.
Представитель ответчика – ОВО при УВД по г.Оренбургу - Кажикова Ж.С., действующая на основании доверенности, также возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.
Заслушав пояснения истца, его представителя и представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Белоусову В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
В соответствие со ст.ст.57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются, в том числе: увольнение из органов внутренних дел;В силу ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины - п. «к» ст.58 Положения)
Судом установлено:
В соответствие с послужным списком, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 17.09.1994 г. по 09.12.2010 года, до момента увольнения состоял на службе МВД РФ в должности старшего дежурного центра оперативного управления ОВО при УВД по г.Оренбургу.
В соответствие с приказом УВД по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ... на основании п. «л» части 7 ст.19 Закона «О милиции». В качестве основания приказа указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии УВО при УВД области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
В соответствие с пунктом «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Положение о службе в органах внутренних дел РФ, установлен порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел РФ.
Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038-99 г., разработанной в соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел (п.1.1), определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе XVII.
В соответствие с п.17.7 Инструкции о порядке применения Положения при увольнении сотрудника за грубое нарушение дисциплины, необходимо исходить из требований статьи 34 Положения, в соответствие с которой служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных Законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения.
Увольнение сотрудника за грубое нарушение дисциплины осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статьей 17 (аттестация) и 39 Положения (порядок привлечения к дисциплинарной ответственности), (п.17.8 Инструкции).
В соответствие со ст.39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Порядок организации служебных проверок в системе МВЖ РФ регламентирован приказом МВД РФ от 24.12.2009 г. № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», в соответствие с которой служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В соответствие с п.3 данной Инструкции, служебная проверка проводится по решения руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России, их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно пунктам 11-13 названной Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю, информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться, в том числе, в апортах сотрудников. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОВО при УВД по г.Оренбургу поступил рапорт от заместителя командира полка – начальника штаба полка милиции ОВО при УВД по городу Оренбургу по факту грубого нарушения служебной дисциплины Белоусовым В.А.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО при УВД по г.Оренбургу было назначено проведение служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ
В рамках проведения служебной проверки от истца было отобрано объяснение, в котором он признал факт употребления с братом алкоголя (водки) около ... часов ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... литров.
Согласно имеющихся в материалах служебной проверки рапортов, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на службе истца Белоусова В.А. подтверждается старшим дежурным полка милиции ОВО при УВД по <адрес> ФИО8, старшим группы задержания ... полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО7, дежурным дежурной части полка охраны ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО9
Так, из рапорта старшего дежурного полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ... милиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением в наряд с ... час. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ... милиции Белоусова В.А. исходил запах алкоголя, от дежурства он был отстранен. Аналогичный рапорт составлен старшим группы задержания ... милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО7
Согласно рапорта дежурного дежурной части полка охраны ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ... милиции Белоусов В.А. прибыл в дежурную часть в ... час., стал принимать смену. От Белоусова В.А. исходи запах спиртного. В ... час. в дежурную часть зашел ... милиции ФИО10, и, заметив странное поведение Белоусова В.А. и исходящий от него запах алкоголя, отстранил майора Белоусова В.А. от службы.
Из рапорта заместителя командира полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в полк милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу по распоряжению заместителя командира полка ФИО12, у которого в служебном кабинете находился дежурный дежурной части полка милиции ОВО при УВД ... милиции Белоусов В.А. По внешним признакам ... милиции Белоусов В.А. находился в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, оживленное поведение, резкая жестикуляция, размахивал руками, покраснение склер глаз. В результате указанного он не был допущен до несения службы. На неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отвечал категорическим отказом. Для установления состояния алкогольного опьянения Белоусова В.А., в полк милиции был приглашен сотрудник наркологического диспансера ФИО13, которая констатировала состояние алкогольного опьянения у ... милиции Белоусова В.А. После этого Белоусов В.А. попытался самовольно покинуть здание полка милиции, несмотря на неоднократные требования руководства. Во время попытки задержать его, Белоусов В.А. хватался за форменное обмундирование, пытался растолкать сотрудников, оскорбляя их при этом нецензурной бранью, попытался ударить сотрудника группы задержания, после чего к нему были применены специальные средства – наручники.
Согласно рапорта заместителя командира полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО12, последний ДД.ММ.ГГГГ около ... час. прибыл в расположение полка милиции ОВО для разбирательства по факту выхода на службу согласно графика дежурств в состоянии алкогольного опьянения дежурного дежурной части полка майора милиции Белоусова В.А., который по распоряжению командира полка ОВО ФИО14, был отстранен от несения службы начальником штаба полка милиции капитаном милиции ФИО10 Белоусов В.А. был приглашен в его служебный кабинет, где в присутствии свидетелей медработником ОВО Белоусовой И.С. было дано заключение о состоянии алкогольного опьянения у майора милиции Белоусова В.А. и составлен протокол контроля трезвости. Степень опьянения определить не представилось возможным, поскольку Белоусов В.А. отказался проходить обследование алкотестером, вел себя агрессивно, всячески препятствовал освидетельствованию, требовал сертификат на прибор и удостоверение на право проведения освидетельствования. Для более тщательного освидетельствования Белоусову В.А. было предложено протий медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако майор милиции Белоусов В.А. в присутствии свидетелей категорически отказался это сделать. После составления акта Белоусову В.А. было предложено следовать в участковый пункт милиции для составления протокола об административном правонарушении и для доставления на медицинское освидетельствование по направлению инспектора отдела милиции № УВД по <адрес>, однако Белоусов В.А. попытался покинуть расположение полка милиции, расталкивал сотрудников, оскорбляя их нецензурной бранью, пытался их ударить, в результате чего пришлось применить к нему специальные средства – наручники.
Согласно протокола контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО13 в ... час., у Белоусова В.А. диагностировано состояние алкогольного опьянения по признакам: дрожание рук, запах алкоголя изо рта, блеск в глазах, от дачи проб на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался.
Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в дежурную часть полка милиции ОВО при УВД г.Оренбурга для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудника милиции – Белоусова В.А., однако тот от прохождения освидетельствования отказался, требовал предоставить ему документы, подтверждающие ее компетентность и сертификат на медицинское оборудование, вел себя агрессивно, возбужденно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих. Состояние опьянения было установлено по внешним признакам: характерный запах перегара, гиперемия склер глаз, о чем был составлен протокол контроля трезвости.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО20, ФИО21 следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белоусов В.А. категорически отказался, от Белоусова В.А. исходил характерный запах алкоголя, вел себя агрессивно, неадекватно, речь невнятна, покраснение глаз.
Состояние алкогольного опьянения Белоусова В.А. во время несения службы подтверждают также в своих объяснениях сотрудники группы задержания полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также дежурные пульта охраны ФИО20, ФИО21
Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. он употребил с братом ... литра водки.
Согласно графика несения службы личным составом дежурной части полка ОВО при УВД г.Оренбурга, Белоусов В.А. должен был нести службу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с п.2.5.1. должностной инструкции дежурного дежурной части полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу, истец при заступлении на службу обязан прибыть в подразделение полка милиции за 30 минут до начала инструктажа заступающего наряда, иметь опрятный внешний вид, пройти медицинское освидетельствование.
Согласно журнала предрейсового осмотра водителей полка ОВО отдела вневедомственной охраны при УВД г.Оренбурга, Белоусов В.А. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в ... час., артериальное давление ..., резкий алкогольный запах.
Указание истца на то, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличия у него состояния опьянения, не подтверждает отсутствия в действиях истца нарушения служебной дисциплины: из указанного протокола следует, что истец самовольно покинул кабинет освидетельствования, отказавшись от сдачи биосреды.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, освидетельствование истца было проведено не полностью и дать заключение о наличии-отсутствии состояния алкогольного опьянения у истца в момент освидетельствования не представляется возможным. Одна из проб на алкоголь в выдыхаемом воздухе была положительной, при этом за каждый час из организма выводится в среднем 0,13 промилле, путем умножения этого значения на количество часов до момента доставки в экспертное учреждение, можно получить предполагаемой значение алкоголя в организме, однако по имевшимся данным с уверенностью установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у истца не представляется возможным виде незавершенности освидетельствования.
Из рапорта заместителя командира полка – начальника штаба полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу капитана милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытии на службу ... милиции Белоусова В.А., он (ФИО10) увидел, что тот находится на службе с признаками алкогольного опьянения и был им отстранен от несения службы. На вопрос о причинах нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, тот ответил, что употребил алкоголь в дневное время, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. О данном факте было доложено командиру полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбурга ФИО14 Об отказе от медицинского освидетельствования был составлен соответствующий акт.
На рапорте имеется соответствующая резолюция начальника ОВО при УВД по г.Оренбургу о проведении служебной проверки.
В соответствие с заключением служебной проверки, утвержденным начальников ОВО при УВД по г.Оренбургу ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.2.5.1. должностной инструкции, ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, дежурного дежурной части полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу Белоусова В.А. предложено уволить из органов внутренних дел по п/п «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции». С заключением проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:
нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно аттестации на майора милиции Белоусова В.А., составленной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО14, майор милиции ФИО1, старший дежурный центра оперативного управления ОВО при УВД по г.Оренбургу занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из ОВД по п. «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции». Аттестация объявлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца.
По результатам аттестации, комиссия пришла к выводу, что истец занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел (Протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствие с п. «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Принимая во внимание, что ответчиками соблюдены все требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины - нахождения истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, не имеется оснований для удовлетворения его требований о признании незаконной аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его на службе.
При этом судом отклоняется довод истца о том, что служебная проверка проводилась в отношение другого сотрудника, занимающего иную, нежели истец, должность в силу следующего:
Действительно, согласно выписки из приказа УВО при УВД по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего дежурного центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Оренбургу.
Уволен истец, согласно приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, также с указанной выше должности.
В заключении служебной проверки содержится указание на должность истца, как на дежурного дежурной части полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу.
Между тем, приказом УВО при УВД по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатные расписания подразделений вневедомственной охраны области, согласно которым центр оперативного управления (ЦОУ) отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Оренбургу, а также должность старшего дежурного (ЦОУ) – ликвидированы. Названным приказом вместо ЦОУ ОВО при УВД по г.Оренбургу создана дежурная часть полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу с введением в ее составе должности старшего дежурного, дежурного, помощника дежурного.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истец поставлен в известность о проводимых организационно-штатных мероприятиях и предстоящему увольнении с занимаемой должности.
Пунктом 4 распоряжения ОВО при УВД по г.Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях бесперебойного функционирования дежурной части полка милиции ОВО и выполнения приказа УВО при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, личный состав ЦОУ ОВО при УВД по г.Оренбургу откомандирован в дежурную часть полка милиции ОВО согласно списка.
В соответствие со Списком сотрудников ЦОУ ОВО при УВД по г.Оренбургу (Приложение к названному распоряжению), в дежурную часть полка милиции откомандирован, в том числе, старший дежурный ЦОУ майор милиции Белоусов В.А.
Со своими обязанностями дежурного дежурной части полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу, содержащимися в должностной инструкции, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца на должностной инструкции.
Таким образом, оспариваемая служебная проверка, была проведена именно в отношение истца Белоусова В.А., замещающего в указанно время должность дежурного дежурной части полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу.
По тем же основаниям суд находит необоснованным и довод истца о том, что приказ об увольнении со службы издан в отношение другого лица. Как следует из представленных документов, истец уволен именной с той должности, на которую он назначен приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и в которой проходил службу согласно послужного списка.
Отклоняется судом и довод истца о том, что служебная проверка в отношение него проведена неуполномоченным лицом и с нарушением порядка ее проведения, по следующим основаниям:
Согласно п.3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.В соответствие с п.39 Положения о службе в органах внутренних дел, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.
Согласно п.40 Положения, права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.
Если к сотруднику органов внутренних дел, по мнению начальника, необходимо применить меры поощрения или наказания, выходящие за пределы его прав, то он ходатайствует об этом перед вышестоящим начальником.
Из должностной инструкции истца следует, что его непосредственным начальником является начальник штаба полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу (в его отсутствие – заместитель командира полка по службе), прямыми начальниками его являются командир полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу и его заместители, начальник ОВО при УВД по г.Оренбургу и его заместители, начальник УВО при УВД по Оренбургской области и его заместители, начальник УВД по г.Оренбургу и его заместители, начальник УВД по Оренбургской области и его заместители.
Из приведенных выше норм следует, что проверка в отношение истца была проведена по распоряжению его прямого начальника в пределах предоставленных ему прав в соответствие с действующими нормативными актами. Само же дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по решению аттестационной комиссии начальником УВО при УВД по Оренбургской области, обладающим правом увольнения сотрудников.
Отсутствие же утверждающей визы начальника УВО при УВД по Оренбургской области на заключении служебной проверки, предусмотренной п.37 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, не влияет на законность самой проверки и содержащихся в заключении выводов: само заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, согласовано с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждено руководителем органа внутренних дел, назначившим ее проведение, как предписано п.36 названной инструкции. Решение же об увольнении истца принималось лицом, обладающим правом приема-увольнения на основании выводов аттестационной комиссии.
Довод истца о том, что аттестация его была подготовлена в отношение другого сотрудника и лицом, не обладающим полномочиями судом также отклоняется в силу следующего:
Согласно п.п. 9.2-9.4, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласию органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.Аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
Как отмечалось выше, непосредственным начальником истца являлся начальник штаба полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу капитан милиции ФИО10, прямыми начальником истца являлись командир полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО14, начальник ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО23, а также начальник УВО при УВД по Оренбургской области ФИО24
Таким образом, составление аттестации вышестоящим начальником истца – командиром полка милиции ОВО при УВД г.Оренбургу не противоречит п.9.4. Инструкции.
Необоснованным является и довод истца о том, что аттестация составлена на другого человека, 1985 года рождения, поскольку в аттестации верно указаны фамилия, имя, отчество истца, а также его личный номер, совпадающий с номером, указанном в послужном списке истца. Ошибочное указание года рождения истца не свидетельствует о том, что аттестация составлена на другого сотрудника.
Ссылка истца на то, что аттестация составлена на другую должность, в которой он никогда не состоял является необоснованной, так как она составлена на старшего дежурного центра оперативного управления ОВО при УВД по г.Оренбургу, т.е. должность истца, указанную как в приказе № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в послужном списке истца, на что истец сам указывал, оспаривая законность заключения служебной проверки.
Довод истца о том, что отсутствуют основания для проведения аттестации не соответствует действующим нормативным актам, поскольку в соответствие с п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Отклоняются судом и доводы истца о том, что текст аттестации подвергался изменениям, а также о нарушении процедуры проведения аттестации аттестационной комиссией (отсутствие протокола, голосование в присутствии аттестуемого), поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.
Довод истца о том, что при проведении служебной проверки факт пребывания его на службе в состоянии опьянения не был установлен опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылку же истца на отсутствие заключения о состоянии алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования, как на единственно допустимое доказательство состояния опьянения, суд находит необоснованной, поскольку в соответствие с п.13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.
Принимая во внимание, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что дисциплинарный проступок был совершен истом во время несения дежурства, а также то, что порядок проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в том числе в части учета обстоятельств совершения проступка, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова В.А. о признании заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными и восстановлении на службе в ОВО при УВД по <адрес>.
Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика - ОВО при УВД по г.Оренбургу, денежного довольствия за время перерыва в службе.
В части оспаривания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее:
Оспариваемым приказом начальника ОВО при УВД по г.Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 4-й квартал 2010 года.
В основании приказа указана служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОВО при УВД по г.Оренбургу ДД.ММ.ГГГГ, истец не прибыл в расположение полка милиции к ... час. ДД.ММ.ГГГГ для сдачи зачета по знанию теоретического раздела служебно-боевой подготовки, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на стадион «...» для проверки уровня физической подготовки и практической огневой подготовки. Названным заключением предлагается лишить истца премии по итогам работы за 4-й квартал 2010 года на 100% за нарушение требований п.20 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.
Из приложенного к заключению служебной проверки рапорта помощника начальника штаба полка милиции ОВО при УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии капитаном милиции ФИО10 ... милиции Белоусову В.А. было доведено о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться сдача итоговой проверки по боевой и спортивной подготовки за ... г.
Аналогичного содержания составлен рапорт старшим группы задержания ПЦО полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу ФИО7
Из рапорта заместителя командира полка – начальника штаба полка милиции ОВО при УВД по г.Оренбургу капитана милиции ФИО10 на имя начальника ОВО при УВД по г.Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов работы за смену наряда дежурной части им было доведено майору милиции Белоусову В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться сдача итоговой проверки по ... за ... год с необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ для сдачи теоретических знаний в расположение полка милиции, а ДД.ММ.ГГГГ – на стадион «Динамо» для сдачи физической подготовки и практических стрельб. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче теоретических знаний майор милиции Белоусов В.А. отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче практических стрельб и физической подготовки Белоусов В.А. также отсутствовал. На рапорте имеется резолюция о проведении служебной проверки.
Из объяснений Белоусова В.А. на имя начальника ОВО при УВД по г.Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на итоговой проверке обусловлено нахождением в медико-судебной экспертизе по факту причинения ему повреждений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также на приеме в УВО при УВД по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на сдаче зачета так как о дате и времени предстоящего зачета непосредственным руководителем не был поставлен в известность.
Приказом начальника ОВО при УВД по г.Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести ДД.ММ.ГГГГ с ... час. до ... час. итоговые практические стрельбы с личным составом ОВО при УВД по <адрес>, место проведения – тир ...». Пунктом 9 приказа руководителям (командирам подразделений) предписано обеспечить явку всего личного состава на итоговые практические стрельбы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести итоговую проверку по физической подготовке с личным составом ОВО при УВД по г.Оренбургу с место проведения зачета – ...». Время проведения контрольной проверки – ДД.ММ.ГГГГ с ... час. до ... час.
Согласно справки о сдаче итоговой проверки физической и стрелковой подготовки личного состава ОВО при УВД по г.Оренбургу на проверке ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали 3 сотрудника, в том числе Белоусов В.А.
Согласно п.7 Положения о службе в органах внутренних дел Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку.
В соответствие с п.19 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 29 июня 2009г. № 490, итоговые занятия для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников проводятся в четвертом квартале каждого года при участии соответствующих комиссий органов (подразделений, учреждений) внутренних дел, горрайлинорганов внутренних дел и являются обязательными. Проверке уровня профессиональной подготовленности подлежит 100% сотрудников, допущенных к самостоятельному исполнению служебных обязанностей.
Согласно п.20 Наставления, в отношении сотрудников, пропустивших итоговые занятия по неуважительной причине или получивших неудовлетворительную оценку по двум и более разделам служебно-боевой подготовки либо неудовлетворительную оценку по служебной подготовке, проводятся служебные проверки, по результатам которых решается вопрос о применении к ним мер дисциплинарного воздействия.
Согласно п.34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009г. №960, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.В силу п.35 Положения, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Согласно п.37 Положения, решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.
Принимая во внимание, что проверка профессиональной подготовленности является обязательной для всех сотрудников органов внутренних дел, учитывая, что о необходимости явки для сдачи итоговой проверки 22 и 23.11.2010 г. истец был уведомлен, а также то, что исполнение приказов командиров (начальников) для него является обязательным в силу п.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 01.12.2010 г. и приказа № 121 от 09.12.2010 г.
Довод истца о том, что указанным выше Положением не предусмотрено такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии, судом отклоняется, поскольку оспариваемым приказом истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а лишен премии прямым начальником в рамках полномочий, предоставленных ему Положением о денежном довольствии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, установленных заключением служебной проверки.
Отсутствие предложения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности.
Требования истца о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.53 Положения о денежном довольствии Вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам:
уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубые либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков и расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белоусова В.А. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Оренбургской области, Отделу вневедомственной охраны при УВД г.Оренбурга признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии, приказов о лишении премии и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе, взыскании премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись