РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи: Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной ЕА.,
с участием прокурора Емельяновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопухова В.В. к открытому акционерному обществу «Юничел-Оренбург» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении – недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белопухов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Юничел-Оренбург» на должность ..., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С названным приказом он не согласен, увольнение считает незаконным, поскольку за период трудовой деятельности он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. За короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – увольнение, ДД.ММ.ГГГГ – увольнение.
Считает причиной его увольнения неприязненные отношения, сложившиеся между ним и руководителем ОАО «Юничел-Оренбург» - директором ФИО27 и зам.директора ФИО11
Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным: в основании названного приказа указано нарушение им п.13 должностной инструкции начальника отдела по предотвращению потерь и п.1.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых начальник отдела по предотвращению потерь обеспечивает соблюдение строгого контрольно-пропускного режима при осуществлении ремонтных, профилактических работ. Проводившие ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу ... монтажники фирмы ...» были допущены на территорию предприятия на основании его служебной записки, имевшей визу И.О. директора ФИО11, в связи с чем считает, что должностной инструкции он не нарушал.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку должностная инструкция не обязывает его обеспечивать ответственных за противопожарное состояние в структурных подразделениях инструкциями по проведению вводного, первичного и повторного инструктажей; инструкции о действиях при пожаре вывешены на каждом из 4-х этажей здания, а типовые инструкции по проведению вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, повторных, внеплановых и целевых инструктажей по ПБ выдавались вместе с журналами инструктажей по пожарной безопасности.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке системы проведения инструктажей по пожарной безопасности предприятия» также считает незаконным: в соответствие с названным приказом он обязан обеспечить инструкцией по пожарной безопасности всех ответственных за ПБ структурных подразделений, однако, в его должностной инструкции отсутствует такая обязанность.
Пункт 2 раздела 1 оспариваемого приказа гласит о том, что он якобы не проводил инструктажи, однако инструктажи он проводил, что подтверждается журналами инструктажей по ПБ. Указание в приказе на то, что не проведен инструктаж с ФИО3, ФИО4, ФИО5 не соответствует действительности, так как инструктаж с ФИО3 проведен, а ФИО4 и ФИО5 сами отсутствовали на инструктаже. Не соответствует действительности и указание в приказе на то, что не проведен инструктаж с ФИО30 и ФИО29, так как инструктаж проведен, о чем имеется отметка в журнале вводного противопожарного инструктажа.
Указание в приказе на возложенную на него обязанность проведения обучения правилам ПБ всех ответственных за противопожарное состояние, противоречит действующему законодательству, так как проведение такого обучения в соответствие с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, является прерогативой специальных организаций, имеющих соответствующую лицензию.
Обязанности же, возложенные на него п.7.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению вводных инструктажей при приеме на работу, первичных инструктажей, повторных, целевых, внеплановых инструктажей с инженерно-техническими работниками он выполнял, в связи с чем у ответчика не имелось никаких оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Просил суд признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности – незаконными; признать запись № в трудовой книжке об увольнении его по инициативе администрации по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – недействительной; восстановить его на работе в должности начальника отдела по предотвращению потерь в открытом акционерном обществе «Юничел-Оренбург» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... рублей.
Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, истец окончательно просил суд: признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности – незаконными; признать запись № в трудовой книжке об увольнении его по инициативе администрации по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – недействительной; восстановить его на работе в должности начальника отдела по предотвращению потерь в открытом акционерном обществе «Юничел-Оренбург» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейку; с взыскать с ответчика премиальные за октябрь-ноябрь ... года в общей сумме ... рублей; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Белопухов В.В., его представитель – адвокат Каратнюк Г.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика – Агишева С.Г., действующая на основании доверенности, адвокат Твердышева Г.И.. действующая по ордеру, возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора Емельяновой М.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статьи 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено следующее:
В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Белопухов В.В. принят на работу в ОАО «Юничел-Оренбург» на должность начальника .... Договор заключен на неопределенный срок.
Прием на работу оформлен приказом директора ОАО «Юничел-Оренбург» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец принят на работу в подразделение охраны на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ с окладом ... рублей в месяц. С приказом истец ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № 85 от 23.07.2009 г. отдел охраны преобразован в отдел по предотвращению потерь с 01.08.2009 г. с назначением истца Белопухова В.В. на должность начальника .... Названным приказом ведущему экономисту по труду ФИО9 и истцу Белопухову В.В. предписано разработать должностные инструкции и инструкции по охране труда для сотрудников отдела.
Приказом № изменена с ДД.ММ.ГГГГ структура предприятия с преобразованием отдела охраны в отдел по предотвращению потерь.
В соответствие с приказом 51-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела по предотвращению потерь с ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на названном приказе.
Неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчик связывает с дисциплинарными проступками истца, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, в соответствие с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.13 Должностной инструкции начальника отдела по предотвращению потерь и п.3.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В основании издания приказа указаны докладная записка начальника отдела ... Белопухова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Белопухова В.В. без даты, объяснительная записка контролера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении посторонних людей в помещении заготовочного участка № без соблюдения контрольно-пропускного режима на предприятии.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя директора ФИО11, начальника производства ФИО10, главного энергетика-механика ФИО19, мастера пошивочного участка ФИО20 и утвержденного директором общества ФИО27, в помещении заготовочного цеха № ДД.ММ.ГГГГ находились люди, не являющиеся работниками предприятия, которые производили монтаж новой пожарно-охранной сигнализации.
Из объяснительной записки контролера ОПП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении нового цеха специалистами ООО «...» в его присутствии велись работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с 15.20 час. до 17.30 час. Работы производились на основании служебной записки. Лично был проинструктирован о проведении работ начальником ...
В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Юничел-Оренбург» истец Белопухов В.В. сообщает, что допуск работников ООО «...» для проведения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения И.О. директора ФИО11 Работы велись в присутствии контролера ОПП ФИО13
Резолюцией на указанном документе директор ОАО «Юничел-Оренбург» предлагает истцу представить объяснения по поводу того, почему вообще велись работы без заключения договора и почему начальник ОПП не осведомлен о том, что на территории предприятия находились посторонние лица.
Из объяснительной записки истца на имя директора ОАО «Юничел-Оренбург» следует, что все работы велись без договора по просьбе и с разрешения и.о.директора ФИО11, специалистами подрядной организации по обслуживанию и ремонту ОПС ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ – проводили плановую проверку работоспособности и исправности ОПС. Он лично пропускал их на территорию и контролировал их работу, предлагает доказать обратное.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Юничел-Оренбург» заместитель директора ФИО11 сообщает, что договор и смета на монтаж ОПС в помещении заготовочного цеха № во время исполнения им обязанностей директора ему не представлялись, разрешения работ на проведение работ, также как и на допуск специалистов подрядной организации для монтажа ОПС в помещении заготовочного участка №, он, как и.о.директора не давал, о проводимых работал узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел лично в указанное помещение.
В соответствие с разделом 6 «Контрольно-пропускной режим» Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № к коллективному договору ОАО «Юничел-Оренбург» на 2010-2013 гг., утвержденному директором ОАО «Юничел-Оренбург» и председателем профкома и зарегистрированному в ГУ ЦЗН г.Оренбург, работники сторонних организаций, осуществляющие какие-либо работы на территории предприятия, допускаются только по письменному согласованию директора или заместителя директора на письме соответствующей организации или служебной записке. В выходные и праздничные дни на территорию предприятия допускаются лица только по письменному согласованию с директором предприятия.
Согласно п.3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции и тарифно-квалификационном справочнике, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.
Согласно п.13 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции № начальника отдела по предотвращению потерь, разработанной истцом и утвержденной директором ОАО «Юничел-Оренбург», начальник отдела обеспечивает соблюдение строгого контрольно-пропускного режима при осуществлении профилактических, ремонтных и других работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в октябре 2010 г., числа не помнит, в пятницу вечером во время его дежурства на КПП-1, к нему подошел Белопухов В.В. и передал служебную записку, пояснив при этом, что в субботу придут работники сторонней организации для выполнения каких-то работ. Указанную служебную записку он не читая положил под журнал сдачи-приемки дежурств, а затем передал ее своему сменщику – ФИО18 Чьи на них были подписи – не знает, не интересовался, поскольку работы должны были производиться не в его смену. Обычно, допуск сотрудников предприятия или сторонних организаций на территорию в выходные дни осуществляется по письму или служебной записке с визой директора или заместителя директора. Затем, эти записки передаются в отдел кадров и учитываются в целях оплаты сверхурочной работы. Это касается сотрудников предприятия и на этих записках они – контролеры, проставляют время пребывания работников на территории. Служебные записки о допуске на территорию предприятия работников сторонних организаций хранятся у них на КПП-1. Куда они деваются затем – ему неизвестно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ дежурил на КПП-2 – ворота, через которые проходит только автотранспорт. Дежуривший на КПП-1 контролер ФИО12 показал ему распоряжение на работу и пояснил, что в этот день будут проводиться работы работниками какой-то организации, какой именно - не знает. Затем, он прочитал указанное распоряжение: на нем были подписи Белопухова В.В. и директора. Появившиеся в тот день двое работников проводили работы в новом цехе в его присутствии. Такие служебные записки с отметкой контролеров о времени прибытия-убытия сотрудников, в дальнейшем забирает отдел кадров и бухгалтерия для оплаты сверхурочных работ, на КПП-1 они не остаются.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на КПП-1 вместо контролера ФИО15 с разрешения начальника отдела Белопухова В.В. Она сменяла контролера ФИО18, который по смене передал ей служебную записку о работе в выходные дни бригады монтажников. На служебной записке была виза ФИО11 В дальнейшем записку она передала своей сменщице – ФИО16 В ее дежурство приходили двое работников, которых она пропустила по указанной служебной записке, они проводили работы по монтажу пожарной сигнализации в период с 14.00 час. до 17.00 час. На записке имелась подпись ФИО11 Все служебные записки в будние дня забирает начальник охраны, в выходные дни – передаются по смене, хранятся в специальной папке на КПП-1, записки о допуске к работе в выходные дни своих работников – передаются в отдел кадров, о работе посторонних лиц – у начальника охраны.
Свидетель ФИО16 показала, что работала в ОАО «Юничел-Оренбург» контролером в отделе предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ дежурила на КПП-1, меняла ФИО17 При смене дежурства ФИО14 передала ей служебную записку на допуск к работе бригады монтажников. На записке была подпись ФИО1 и какая-то виза, была ли это подпись ФИО11 – не знает, куда в дальнейшем делась эта записка – ей не известно, предполагает, что забрали сотрудники отдела кадров, так как все записки о допуске работников забирают они.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на КПП-1, принимал дежурство у ФИО12 При сдаче дежурства ФИО12 передал ему распоряжение о допуске лиц сторонней организации на территорию предприятия для производства работ. В нем также имелось указание о проведении работ в присутствии контролера 2-го поста – КПП-2. На распоряжении стояла резолюция ФИО1 и подпись, вероятно – ФИО11 На подпись на распоряжении он внимания не обратил, так как определяющей для исполнения распоряжения для него являлась подпись ФИО1 Во время дежурства приходили двое работников, указанных в распоряжении, были допущены на территорию предприятия в сопровождении контролера КПП-2 ФИО13, проводили работы в течение примерно 2-х часов. По окончании дежурства распоряжение передал по смене контролеру ФИО14. Такого рода распоряжения обычно хранятся в папке на КПП-1, хотя в правилам ВТР должны находится у начальника охраны, но тот переложил эту обязанность на них.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что в пятницу – ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора предприятия, отсутствовавшего в то время, находился на рабочем месте в своем кабинете. В то время, когда в его кабинете находился главный энергетик предприятия ФИО19. в кабинет вошел ФИО34 и попросил его подписать служебную записку для допуска к работе по монтажу охранно-пожарной сигнализации на территории предприятия в выходные дни сотрудников сторонней организации. Он поинтересовался, есть ли договор подряда на производство этих работ, на что ФИО34 ответил, что договора нет, настаивал на подписании служебной записки, сильно нервничал. Он, свидетель, был возмущен тем, что ФИО34 намеревался производить работы в отсутствие заключенного договора и выделенного для этих целей бюджета на производство таких работ, подписывать служебную записку он отказался, несмотря на то, что истец в течение дня неоднократно подходил к нему и настаивал на ее подписании. Согласно утвержденного на предприятии порядка, все работы, проводимые сторонними организациями, проводятся на основании заключенного договора, в котором отражается сумма, объем и сроки производства работ, только после этого составляется записка о допуске к работе сотрудников подрядной организации, которая визируется руководителем предприятия. О том, что посторонние лица в выходные дни осуществляли какие-то работы он узнал в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, также свое недовольство присутствием посторонних лиц на предприятии выражал ФИО19, поскольку те мешали его сотрудникам проводить электромонтажные работы в новом цехе. Об этом он доложил директору. При проведении дальнейшей проверки выяснилось, что ФИО1 был составлен бизнес-план для производства работ по монтажу ОПС в размере около ... рублей, подрядной организацией составлен проект договора с приложением сметы к нему. При дальнейшем согласовании, уже после увольнения истца, указанного договора сметная стоимость этих работ составила чуть более ... рублей.
Данные показания свидетеля подтверждаются также представленными в материалы дела проектом договора №-м, в соответствие с которым подрядчик – ООО «...» обязалось произвести для заказчика – ОАО «Юничел-Оренбург» работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей при пожаре в помещении цеха, склада, мех.цеха ОАО «Юничел-Оренбург». Стоимость работ по указанному договору и приложенной к нему локальной смете составляла ... руб. Проект договора подписан подрядной организацией, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с подписанным сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом к нему, ООО «...» (подрядчик) обязалось произвести названные выше работы по цене ... рублей. Выполнение договора подтверждается актом выполненных работ (справка КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (справка КС-3) и счет-фактурой подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что является главным энергетиком-механиком ОАО «Юничел-Оренбург». ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 час. он находился в кабинете и.о. директора предприятия – ФИО11, разрешали вопрос о работе в выходные дни его бригады электриков для производства электромонтажных работ в новом цехе. В то же время в кабинет ФИО11 зашел ФИО34 с тем же вопросом о допуске в выходные дни на предприятие работников сторонней организации, просил подписать служебную записку для допуска посторонних лиц, однако ФИО11 отказался ее подписать ввиду отсутствия оснований для производства работ. В выходные дни он вместе со своими подчиненными находился на предприятии, производили электромонтажные работы в новом цехе, там же проводили работы по монтажу пожарной сигнализации сотрудники подрядной организации, чем сильно мешали его работникам. Подписанные служебные записки о допуске к работе в выходные дни он обычно передает на проходную – КПП-1, чтобы контролеры на ней отмечали время прибытия и убытия сотрудников, в дальнейшем записка сдается в отдел кадров, на ее основании издается приказ об оплате за работу в выходные или праздничные дни.
В подтверждение своих доводов истец сослался также на диктофонную запись его телефонного разговора с мастером ФИО20 в котором последняя якобы подтвердила, что ФИО11 предупредил ее о производстве работ в выходные дни, о воспроизведении которой ходатайствовал в судебном заседании.
Из диктофонной записи, воспроизведенной в судебном заседании по ходатайству истца следует, что истец звонил мастеру ФИО20 и просил подтвердить, предупреждал ли ее ФИО11 о производстве работ в выходные дни. Из ответа на вопрос истца следует, что ФИО11 предупредил о работе электриков в новом цехе в выходные дни и просил закрыть двери в ее цех, чтобы там никто не ходил.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила, что ФИО34 действительно звонил ей и спрашивал об этом. Подтвердила также, что в ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель директора ФИО11 предупредил ее о предстоящей в выходные дни работе электриков и просил закрыть двери пошивочного цеха, чтобы никто туда не смог проникнуть.
Визой на объяснительной записке директор ОАО «Юничел-Оренбург» предлагает истцу предоставить служебную записку, на основании которой проводились работы в цехе ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом по кадрам ФИО7 и специалиста по кадрам ФИО21 следует, что с названным приказом истец был ознакомлен, расписаться в приказе истец отказался.
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного приказа незаконным: как следует из должностной инструкции истца, обеспечение соблюдения подчиненными ему контролерами отдела по предотвращению потерь строгого контрольно-пропускного режима при производстве ремонтных, профилактических и других работ является его обязанностью.
Установленный правилами внутреннего трудового распорядка порядок допуска на территорию организации посторонних лиц предусматривает обязательное наличие служебной записки с визой руководителя (лица, его замещающего). Указанный порядок был известен истцу, что он подтвердил также в судебном заседании.
Факт пребывания ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «...» на территории ОАО «Юничел-Оренбург» подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривался сторонами, однако доказательств соблюдения установленного порядка допуска их на территорию предприятия суду представлено не было.
Само по себе наличие служебной записки, по которой работники подрядной организации были допущены к производству работ, и о которой давали показания свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, не подтверждает соблюдения установленного правилами ВТР порядка допуска посторонних лиц на территорию предприятия, поскольку не представлено доказательств соответствия ее требованиям, установленным п.6.3 правил внутреннего трудового распорядка: ни один свидетель не подтвердил с достоверностью наличие на виденной ими записке визы руководителя или лица, его замещающего, в то время как и.о.директора ФИО11 не подтвердил визирования спорной служебной записки.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 поскольку обстоятельства, о которых он давал показания, подтверждаются также и показаниями других свидетелей: ФИО22, подтвердившего отказ ФИО11 согласовать допуск посторонних лиц на территорию предприятия, и ФИО20, подтвердившей указание ФИО11 закрыть цех для ограничения доступа в него электриков, работавших под началом ФИО19
Отсутствие оснований для допуска работников подрядной организации на территорию предприятия подтверждается также и представленными проектом договора и договором на осуществление подрядных работ по монтажу АПС.
Сама же спорная служебная записка о допуске сотрудников подрядной организации на территорию ОАО «Юничел-Оренбург» не была представлена ни по требованию руководителя предприятия, ни в судебное заседание.
Довод истца о том, что спорная служебная записка была сдана в отдел кадров и в настоящее время удерживается ответчиком, судом отклоняется, поскольку в соответствие с п.6.3 правил внутреннего трудового распорядка такие служебные записки хранятся у начальника отдела по предотвращению потерь, а не какой-либо иной службе. Однако, спорная служебная записка не была представлена истцом по требованию руководителя предприятия и во время исполнения им обязанностей начальника отдела по предотвращению потерь, несмотря на то, что п.16 Должностной инструкции начальника отдела по предотвращению потерь предписано обеспечивать четкое ведение служебной документации по пропускному и внутри-объектному режиму.
Отклоняется также и довод истца о том, что один из сотрудников подрядной организации имел временный пропуск на территорию предприятия и мог находится там без какой-либо служебной записки, поскольку представленный истцом пропуск на имя ФИО23 не имеет номера, соответственно, регистрации в каком-либо журнале выдачи (регистрации) пропусков, заверен лишь подписью самого истца. Из показаний же свидетелей следует, что сотрудников подрядной организации было двое и фамилии их никто не помнит. Более того, названный выше пункт 6.3 правил ВТР ОАО «Юничел-Оренбург» не содержит каких-либо изъятий при оформлении допуска на территорию предприятия для посторонних лиц, в том числе, имеющих временные пропуска.
Необоснованным суд находит и довод о том, что к дисциплинарной ответственности привлечен лишь он один, в то время как контролеры, непосредственно допустившие посторонних лиц на территорию предприятия, к ответственности привлечены не были, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
В части требований истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает следующее:
Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.20 Должностной инструкции начальника отдела по предотвращению потерь и п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Названным приказом установлено неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению ответственных за противопожарное состояние в структурных подразделениях документацией по пожарной безопасности:
- инструкцией по проведению вводного инструктажа по ПБ;
- инструкцией по проведению первичных и повторных инструктажей по ПБ на рабочем месте;
- инструкцией о действиях при пожаре.
В основании приказа указаны объяснительная записка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ОАО «Юничел-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО1 принять письмо о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.20 должностной инструкции №, начальник отдела по предотвращению потерь обязан разрабатывать документацию по пожарной безопасности, мероприятия профилактического характера.
В соответствие с п.п.6, 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.).Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
В соответствие с п.10 названных Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:
обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно п.п.5-8 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007г. №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.
Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).
При проведении противопожарного инструктажа следует учитывать специфику деятельности организации.
Проведение противопожарного инструктажа включает в себя ознакомление работников организаций с:
правилами содержания территории, зданий (сооружений) и помещений, в том числе эвакуационных путей, наружного и внутреннего водопровода, систем оповещения о пожаре и управления процессом эвакуации людей;
требованиями пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности технологических процессов, производств и объектов;
мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации зданий (сооружений), оборудования, производстве пожароопасных работ;
правилами применения открытого огня и проведения огневых работ;
обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики.
Согласно п.14 Приказа, вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.
В соответствие с п.18 Приказа, первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.
Согласно п.24 Приказа, повторный противопожарный инструктаж проводится индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудование в пределах общего рабочего места по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте.
Приказом директора ОАО «Юничел-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за пожарную безопасность предприятия назначен начальник отдела по предотвращению потерь Белопухов В.В.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Юничел-Оренбург» предлагает Белопухову В.В. представить документы, которые истец в соответствие с п.20 Должностной инструкции должен был разработать:
- документ, утвержденный приказом директора предприятия, на основании которого проводится вводный инструктаж по ПБ;
- документ, утвержденный приказом директора предприятия, на основании которого проводятся первичные и повторные инструктажи на рабочем месте по ПБ;
- документ, утвержденный приказом директора о действиях при пожаре.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составлено комиссией в составе начальника производства ФИО10, ведущего специалиста по кадрам ФИО7, главного бухгалтера ФИО24, секретаря-делопроизводителя ФИО25. и инженера-электронщика ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем-делопроизводителем ФИО25 в присутствии членов комиссии Белопухов В.В. был ознакомлен с письмом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо было зачитано ему вслух, принять его и расписаться Белопухов В.В. отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает начальником производства, с правилами и нормами пожарной безопасности знакома в общих чертах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемной директора ОАО «Юничел-Оренбург», секретарь вызвала Белопухова В.В. и предложила забрать документы и расписаться в их получении, Белопухов В.В. в категоричной форме отказался их принимать, развернулся, и, сообщив, что ничего принимать не будет, объяснительные писать не будет, ушел. По данному поводу был составлен акт, который она, в том числе, подписала. В соответствие с приказом №, который готовил истец, она является лицом, ответственным за пожарную безопасность в структурном подразделении и обязана проводить первичные и повторные инструктажи по пожарной безопасности в отношение своих подчиненных, но как и в соответствие с каким документом их следует проводить – никто не разъяснил, какой-либо инструкции или программы по этому поводу никто не давал.
Свидетель ФИО26 показала, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она знакома, в соответствие с названным приказом должна проводить инструктажи по пожарной безопасности со своими подчиненными, однако как проводить инструктажи и как вести журнал инструктажей – никто не разъяснил.
Свидетель ФИО5 показала, что является мастером и отвечает за пожарную безопасность в своем цехе, инструктажи по пожарной безопасности она проводит ориентируясь на житейский опыт, каких-либо инструкций или программ по порядку проведения инструктажей ей никто не давал.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО19
В соответствие с п.16 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.
В судебном заседании истец Белопухов В.В. пояснил, что специальных программ по ведению вводного, первичного и повторных инструктажей на рабочем месте по пожарной безопасности он не разрабатывал, инструктажи проводил на основании типовой инструкции. Инструкция о действиях при пожаре была им разработана и утверждена руководством еще в 2008 году. Также инструкции о действиях при пожаре развешены на всех четырех этажах здания фабрики «Юничел-Оренбург».
Из представленной истцом в материалы дела инструкции к плану эвакуации людей, документов, имущества и т.м.ц. из здания ОАО «Юничел-Оренбург» на случай пожара, усматривается, что данная инструкция согласована с зам.начальника отдела ГПН по городу Оренбургу и утверждена директором ОАО «Юничел-Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что типовые инструкции по пожарной безопасности общественных зданий имеются в здании ОАО «Юничел-Оренбург», что не оспаривалось и ответчиком. Наличие в здании ОАО «Юничел-Оренбург» типовых инструкций по пожарной безопасности подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу об обснованности требований истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения им ответственных за противопожарное состояние в структурных подразделениях инструкциями о действиях при пожаре.
Между тем, как следует из п.п.14, 18 Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, разработка программ проведения вводного, первичного и повторного инструктажей по пожарной безопасности в соответствие с требованиями стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, с последующим утверждением их руководителем организации и лицами, ответственными за пожарную безопасность структурного подразделения, является обязательным условием соблюдения требований пожарной безопасности, предписанной вышеуказанными нормативными документами.
Согласно п.20 Должностной инструкции начальника отдела по предотвращению потерь, разработка документации по пожарной безопасности является его обязанностью. Ведение служебной документации по пожарной безопасности также возлагается на начальника отдела по предотвращению потерь (п.16 должностной инструкции).
Учитывая, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложено на лицо, назначенное ответственным на обеспечение пожарной безопасности в силу п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), принимая во внимание, что таковым лицом является истец в силу п.1 приказа ОАО «Юничел-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец в установленном порядке ознакомлен, учитывая также то, что требованиями пожарной безопасности предписано осуществлять разработку программ проведения вводного и первичного инструктажей по пожарной безопасности с утверждением их приказом руководителя предприятия и руководителем структурного подразделения соответственно (п.п.14, 18 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ), и учитывая, что такие программы или инструкции истцом не представлены ни директору ОАО «Юничел-Оренбург» согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебное заседание, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствие с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: не представлено предусмотренного ст.193 ТК РФ двухдневного срока для дачи объяснений, поскольку, как следует из представленных в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписями заместителя директора ФИО27, ведущего специалиста по кадрам ФИО7, специалиста по кадрам ФИО21, секретаря ФИО25, следует, что истцу предлагалось представить объяснения в письменной форме о причинах не обеспечения ответственных за противопожарное состояние в структурных подразделениях инструкциями по проведению вводных, первичных и повторных инструктажей. Истец отказался дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.
В силу ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также ознакомлен, однако, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ расписаться в ознакомлении с данным приказом, отказался.
Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В части требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № у от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает следующее:
Приказом ОАО «Юничел-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести инвентаризацию документарного сопровождения работы руководителей и специалистов предприятия, осуществить проверку исполнения обязанностей руководителями и специалистами предприятия, утвержден график проверок, инвентаризацию документов проводить внезапно.
Согласно графика проведения проверок (Приложение № к названному приказу) проверка отдела по предотвращению потерь запланирована на октябрь 2010 г.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Юничел-Оренбург» предлагает истцу дать объяснения о причинах, по которым в нарушение п.7.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.16 Должностной инструкции начальника отдела по предотвращению потерь, не была организована система проведения первичных и повторных инструктажей на рабочих местах в структурных подразделениях:
- руководители структурных подразделений – ответственные за противопожарное состояние (ФИО11, ФИО24, ФИО10, ФИО26) не были проинструктированы о правилах проведения инструктажей и порядка ведения журналов учета инструктажей по ПБ;
- они же не были обеспечены журналами учета инструктажей и инструкциями по ПБ по первичному и повторному инструктажу;
- инструктаж работников подразделений проводился не ответственными лицами за противопожарное состояние – руководителями подразделений, а начальником отдела по предотвращению потерь: транспортная группа, АХО, буфет, производственный склад,
Не проводились инструктажи в ..., в ..., в хозяйственной службе.
Также письмом директора ОАО «Юничел-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать объяснения о причинах не проведения вводного инструктажа при приеме на работу в отдел по предотвращению потерь (ОПП); не проведены инструктажи в отношение ФИО3 – первичный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – повторный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 – повторный ДД.ММ.ГГГГ Не проведен вводный и первичный инструктажи с работниками ФИО29, ФИО30
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписями начальника производства ФИО10, ведущего специалиста по кадрам ФИО7, главного бухгалтера ФИО24, секретаря-делопроизводителя ФИО25, инженера-электронщика ФИО35, следует, что письма № и № были зачитаны истцу, однако принять их и расписаться истец отказался.
Из приказа директора ОАО «Юничел-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке системы проведения инструктажей по пожарной безопасности предприятия» следует, что в результате проверки системы проведения инструктажей по пожарной безопасности установлено:
Ответственный за ПБ предприятия Белопухов В.В. не обеспечил всех ответственных за ПБ структурных подразделений утвержденными директором предприятия инструкциями по ПБ для проведения первичного и повторного инструктажа; ответственных за ПБ структурных подразделений ФИО11, ФИО10, ФИО26 «журналами учета инструктажей по ПБ» и не проинструктировал их о порядке проведения первичных и повторных инструктажей по ПБ на рабочем месте.
По требованию директора не представил разработанные документы по ПБ, на основании которых должны проводиться вводные, первичные и повторные инструктажи по ПБ.
Журнал инструктажей по ПБ отдела по предотвращению потерь не заверен печатью предприятия, не проведен инструктаж ФИО3 (первичный), ФИО4 (повторный), ФИО5 (повторный).
Ответственным за ПБ предприятия Белопуховым В.В. не проводится вводный инструктаж по ПБ работников при приеме на работу, не организована система проведения первичных и повторных инструктажей по ПБ на рабочих местах ответственными за ПБ структурных подразделений.
Не организовано обучение правилам ПБ всех руководителей подразделений – ответственных за ПБ в своем подразделении.
Отсутствует контроль за выполнением п.7.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны начальника отдела предотвращения потерь Белопухова В.В.
Названным приказом за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, халатное отношение к службе, невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение должностной инструкции начальника ОПП, п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к начальнику отдела предотвращения потерь Белопухову В.В.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного секретарем-делопроизводителем ФИО25 и заверенного подписями ведущего специалиста по кадрам ФИО7 и специалиста по кадрам ФИО21, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, приказ зачитан вслух, принять приказ и расписаться истец отказался.
Оспаривая названный приказ истец указал, что обязанность по обеспечению инструкцией по пожарной безопасности всех ответственных за ПБ структурных подразделений не предусмотрена его должностной инструкцией, инструктажи он проводил, что подтверждается журналами инструктажей, требование о необходимости проведения обучения правилам ПБ всех ответственных за противопожарное состояние не соответствует действующему законодательству, поскольку такое обучение вправе проводить лишь специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Суд не соглашается с доводом истца о том, что обучение по пожарно-техническому минимуму должна проводить организация, имеющая соответствующую лицензию: в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, поскольку п.36 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, предусматривает обучение по пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства.
Между тем, п.39 того же приказа предусматривает и возможность обучения по пожарно-техническому минимуму и без отрыва от производства непосредственно в организации. В этом случае, обучение по специальным программам пожарно-технического минимума проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.
Однако, вмененное разделом 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в вину истцу отсутствие организации обучения правилам ПБ не является обоснованным, поскольку пунктом 34 Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагается на ее руководителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях истца указанных предписаний норм и правил пожарной безопасности.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не обеспечены ответственными за ПБ в структурных подразделениях утвержденными директором предприятия инструкциями по ПБ для проведения первичного и повторного инструктажа.
Как отмечалось выше, разработка программы проведения вводного инструктажа, с утверждением ее приказом руководителя организации, а также программы первичного инструктажа с утверждением ее самим истцом, как лицом, ответственным за пожарную безопасность, являлось обязанностью истца в силу предписаний п.п.14, 18 Приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ и п.20 должностной инструкции истца. Поскольку истец являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность на предприятии в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение необходимой документацией по пожарной безопасности, в том числе программами (инструкциями) по проведению инструктажей, журналами учета инструктажей, являлось обязанностью истца.
Пунктом 2 приказа директора ОАО «Юничел-Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за пожарную безопасность в структурных подразделениях, назначены руководители этих подразделений, а в административных помещениях – руководители соответствующих служб, в том числе: мастер ФИО5, мастер ФИО31, мастер ФИО32, мастер ФИО20, инженер ФИО26, гл.энергетик ФИО19, зам.директора ФИО11, гл.бухгалтер ФИО24, начальник производства ФИО10, а также сам истец.
Как следует из объяснений ФИО31, инструктаж по пожарной безопасности в своем подразделении она проводила в устной форме по причине отсутствия утвержденной инструкции по его проведению.
Представленный суду журнал № учета инструктажей по пожарной безопасности (заготовочный участок, смена А), ответственным за противопожарное состояние в котором является ФИО31. не имеет ни одной записи о проведенном инструктаже.
Из объяснительной ФИО19 следует, что журнал по пожарной безопасности он не вел вообще.
Инженер по качеству ФИО26 в своих объяснениях указывает, что журнал инструктажей по пожарной безопасности был заведен произвольной формы, так как начальник отдела по предотвращению потерь не ознакомил с формой его оформления.
Из объяснений мастера заготовочного участка (смена Б) ФИО32 следует, что инструктаж по пожарной безопасности она проводит в соответствие с инструкцией по пожарной безопасности общественных зданий, которая висит на стене.
В служебной записке начальник производства ФИО10 сообщает, что журнал по проведению инструктажей по противопожарной безопасности не велся, так как никаких инструкций по его ведению не поступало, с кем проводить инструктажи – не понятно.
Указанное ответственные за пожарную безопасность в структурных подразделениях подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.
Также в судебном заседании было установлено, что разработанные документы по ПБ, на основании которых должны проводиться вводные, первичные и повторные инструктажи по ПБ, по требованию директора представлены не были, ввиду отсутствия таковых документов.
Нашло подтверждение в судебном заседание и отсутствие повторных инструктажей в отношение работников ФИО4, ФИО5, обязанность по проведению которых возложена на истца в силу п.7.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом отклоняется довод истца о том, что достаточным являлось проведение инструктажа лишь раз в год, как с работниками, не имеющими пожароопасного производства.
Согласно п.22 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ Повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие. Тем же пунктом 7.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность по проведению повторных инструктажей установлена не реже 1 раза в 6 месяцев, при этом проведение вводного инструктажа при приеме на работу, первичных инструктажей на рабочем месте, повторных, целевых, внеплановых инструктажей с ИТР, контролерами отдела по предотвращению потерь и ответственными за противопожарное состояние являлось непосредственной обязанностью истца. Аналогичная периодичность проведения повторных инструктажей установлена перечнем мероприятий по противопожарной защите на 2010 год, утвержденным директором ОАО «Юничел-Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ
Довод истца о том, что вводные инструктажи при приеме на работу им проводились, о чем имеются подписи сотрудников в журнале вводных инструктажей, в связи с чем необоснованным является вывод ответчика в разделе 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняется по следующим основаниям:
В силу п.п. 12-15 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, вводный противопожарный инструктаж в организации проводится руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации.
Вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.
Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.
Примерный перечень вопросов вводного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2.
Вводный противопожарный инструктаж заканчивается практической тренировкой действий при возникновении пожара и проверкой знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО10, ФИО26, ФИО5, ФИО4, как вводный, так и первичные и повторные инструктажи в организации носили формальный характер, они лишь расписывались в журнале инструктажей, который находился на КПП-1, однако собственно никаких инструктажей с последующей проверкой знаний с ними не проводил.
Пунктом 7.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение первичных инструктажей на рабочем месте, повторных, целевых и внеплановых инструктажей возложено на ответственных за противопожарное состояние в структурных подразделениях, с обязательной записью о проведении инструктажа и росписью инструктируемых в журнале учета инструктажей по мерам пожарной безопасности. Лица, не прошедшие противопожарный инструктаж, а также показавшие неудовлетворительные знания, к работе не допускаются.
Контроль за исполнением приказа возложен на истца Белопухова В.В.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что истцом не исполнялись возложенные на него обязанности по обеспечению ответственных за пожарную безопасность в структурных подразделениях необходимой документацией по пожарной безопасности, также как и не представлена истцом эта документация по требованию директора, не исполнены непосредственные обязанности истцом по проведению повторных инструктажей в отношение работников ИТР, не осуществляется контроль за выполнением лицами, ответственными за пожарную безопасность в структурных подразделениях, требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ранее истец уже имел дисциплинарные взыскания, также признанные судом обоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения.
При этом судом отклоняется довод истца о том, что он был дважды уволен по приказу № и приказу № у, поскольку приказ № у является унифицированной формой прекращения трудового договора, оформляемым работодателем в соответствие со ст.84.1 ТК РФ. Приказом же № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствие со ст.ст.192-193 ТК РФ.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено: истцу предлагалось представить объяснения по поводу выявленных нарушений, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Не представление истцом в установленный срок объяснений, не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Необоснованное указание ответчиком в основании приказа на неисполнение истцом обязанности по проведению инструктажа при приеме на работу ФИО29 и ФИО33, а также отсутствие организации обучения правилам ПБ руководителей подразделений – не свидетельствует о незаконности выводов ответчика в целом о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей и, соответственно, совершения им дисциплинарного проступка.
Отклоняется судом и довод истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.20 его должностной инструкции и п.3.1. трудового договора, выразившееся в не обеспечении ответственных за пожарную безопасность в структурных подразделениях инструкциями по проведению инструктажей, в том время как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено как неисполнение самим истцом обязанностей по проведению инструктажей по пожарной безопасности, так и отсутствие контроля за исполнением этих обязанностей ответственными лицами, возложенных на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом не установлено нарушений в действиях ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении расторжения трудового договора также издан ответчиком в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска истца о признании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Виду изложенного выше, не подлежат удовлетворению требования истца и о восстановлении на работе, а также о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком расчета оплаты отпуска, расчетного листка за ноябрь 2010 г. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2146 рублей 05 копеек истцу начислена и выплачена в полном размере. Указанное не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.
Требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за октябрь и ноябрь 2010 года суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствие с положением о премировании работников ОАО «Юничел-Оренбург» (Приложение № к коллективному договору) руководитель предприятия вправе лишить работника премии полностью или частично за упущения, некачественное исполнение работы, нарушение ТБ, нарушение инструкций, нарушение трудового распорядка и т.д. Лица, совершившие нарушение трудовой дисциплины лишаются премии полностью.
В соответствие со справкой ведущего экономиста по труду, премия истцу не выплачивалась за невыполнение распоряжений директора. Приказом № о начислении премии за ноябрь 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ Белопухов В.В. лишен премии за невыполнение распоряжений директора.
Принимая во внимание, что нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имели место как в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком принято обоснованное решение о лишении истца премии за указанные месяцы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № об оплате в коллегию адвокатов денежных средств в сумме ... рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика адвокат ФИО8, суд считает необходимым взыскать с истца Белопухова В.В. в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белопухова В.В. к открытому акционерному обществу «Юничел-Оренбург» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении – недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Белопухова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Юничел-Оренбург» расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО41 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись