решение о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко Д.А.,

с участием представителя истца Александрова П.А., представителя ответчика Полянского Д.С.,

при секретаре Михайленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева С.Н. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Ряховскому А.Н. о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.07.2010 года в 02 часов 00 минут он, управляя автомобилем HONDAAccord, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, стал участником ДТП на <адрес> <адрес> <адрес>, столкнувшись с автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 22.07.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 28.07.2010 года является Ряховский А.Н., управлявший автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак № и нарушивший п.п. 13. 9 и п.п. 10.1 ПДД РФ. Ряховский А.Н. застраховал свою ответственность в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб. Он обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ» 22.07.2010года. По направлению ответчика в ООО «ВИРАЖ» Автоэкспертное бюро был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет № от 27.07.10г по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля HONDAAccord, которая составила ... рублей. Расходы истца на составление указанного отчета составили ... ... рублей. Кроме того, автомобиль истца понес ущерб в виде потери товарного вида, истец обратился в ООО «АВАНТАЖ», где был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет № об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет ... рублей. За составление отчета истец затратил ... рублей. По истечении 30 дней с момента обращения в страховую компанию выплата истцу произведена не была, и не был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» величину ущерба в размере ... рублей; взыскать с ответчика Ряховского А.Н. ущерб в виде потери товарного вида автомобиля в размере ... рублей, ущерб восстановительных расходов в размере ... рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки: стоимость доверенности ... рублей, стоимость оценки ... рублей, оказание юридических услуг ... рублей, сумму госпошлины- ... рублей.

В судебное заседание истец Агеев С.Н. и ответчик Ряховский А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Александров П.А. отказался от исковых требований к ответчику Ряховскому А.Н., о чем 08.02.2010г. было вынесено определение суда. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленный материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Ряховский А.Н., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «СОГАЗ» (что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия с 15 часов 45 минут 14.07.2010 года по 23 часа 59 минут 13.07.2011 года), которое в свою очередь является Страховщиком, а ФИО8. - потерпевшим. Согласно п. 3 Договора ВВВ № к управлению транспортным средством OpelAstra, государственный регистрационный знак № допущен Ряховский А.Н.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль HONDAAccord, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Агееву С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как видно из справки о ДТП, 22.07.2010 года в 02 часов 00 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль HONDAAccord, государственный регистрационный знак №, под управлением Золотых С.Г. и автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряховского А.Н.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 года Ряховский А.Н., 22.07.2010 года, на <адрес> дорога <адрес>, управляя автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, п.п. 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем, за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 и ст. 12.33 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Изучив административный материал, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что Ряховский А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД и п. 10.1 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего 22.07.2010 года с участием автомобиля истца. Вины Агеева С.Н. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Ряховского А.Н. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непризнанием указанного выше ДТП страховым случаем, что следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

В судебное заседание ответчиком было представлено экспертное заключение № от 03.09.10г., исполнитель ООО «КРОТОН», согласно которому анализ характера поврежденийHONDAAccord, г/н №, следующий: наблюдаются повреждения переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, в виде деформаций с нарушением структуры материала пластика, металла со следами трасс, где нижняя зона находится на высоте 10 см., а верхняя на 90 см. масштаб повреждения, в виде следов трасс на правой части переднего бампера автомобиля HONDAAccord, г/н №, находится в пределе высот от 10 см. до 65 см. Таким образом, на автомобиле OpelAstra, г/н № на этих высотах должны находиться соответствующие следы трасс в виде царапин, потертостей и наслоений вещества. Проведя изучение поверхности автомобиля OpelAstra, г/н № обнаружены повреждения передней левой двери, задней левой двери, молдингов левых дверей, арки заднего левого крыла, заднего бампера в виде деформаций со следами трасс, где высота повреждений лежит в диапазоне от 40 см. до 68 см., относительно опорной поверхности колес. Эксперт приходит к выводу, что при сопоставлении высот повреждений, наблюдается значительное расхождение масштаба повреждения поверхности элементов кузова автомобиля HONDAAccord, г/н № и не соответствие повреждений поверхностей молдингов левых дверей, арки заднего левого крыла автомобиля OpelAstra, г/н №., при данном касательном столкновении передняя правая блок фара автомобиля HONDAAccord, г/н № не могла быть повреждена при контакте с автомобилем OpelAstra, г/н №, т.к. высота правой блок фары, находится в пределе высот от 70 см. до 80 см., а верхняя зона повреждений автомобиля OpelAstra, г/н № в верхней части составляет всего 68 см. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что се перечисленные повреждения и седы столкновения, не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП от 22.07.10.

По ходатайству представителя истца, 03.12.2010 года определением суда по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИТСИ». Оплата за экспертизу была возложена на сторону истца.

Как следует из заключения эксперта № № от 26.01.11г. повреждения на автомобиле HONDAAccord, г/н №, зафиксированные в представленных на исследование материалах дела, с технической точки зрения, являются соответствующими обстоятельствам, заявленным участниками ДТП и зафиксированными в административном материале.

Суд, изучив указанное заключение эксперта, считает возможным положить его в основу при вынесении решения, поскольку сам эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись, она проведена на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов дела.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные материалы по делу об административном правонарушении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.07.2010 года автомобиль HONDAAccord, г/н № получил скрытые повреждения и другие повреждения, а именно повреждения переднего правого крыла, передний бампер сорван с крепления, сломаны крепления декоративной решетки радиатора, знак «HONDA» на решетке, передняя правая фара, диск правого переднего колеса, правый датчик омывателя, правой передней фары, датчик парковки с правой стороны на бампере переднем, крепление правой передней покрышки, накладка переднего бампера, а у автомобиля OpelAstra, г/н №- повреждены задняя левая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, молдинги на левых дверях, левый порог, передний бампер и также скрытые повреждения.

Таким образом, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что ДТП имело место, именно, при указанных в административном материале обстоятельствах, повреждения, указанные в схеме места происшествия, совпадают с повреждениями, обнаруженными на автомобиле HONDAAccord, г/н № в ходе его осмотра оценщиками, суд приходит к выводу, что механические повреждения, указанные в схеме ДТП от 22.07.2010 года, получены автомобилем HONDAAccord, г/н №, 22.07.2010 года при обстоятельствах, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП от 22.07.2010 года, то есть имел место страховой случай.

Истцом был представлен отчет (экспертное заключение) № по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиль HONDAAccord, г/н № от 27.07.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом его износа на день оценки могла составить: ... рублей. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанный отчет, так как оценка была проведена по направлению ответчика, отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, исковые требования Агеева С.Н. о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах суммы страхового возмещения в размере ... рублей, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Истцом на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО «ВИРАЖ» Автоэкспертное бюро» были уплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от 29.07.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, общий лимит ответственности страховщика в части касающейся возмещения убытков, полученных в результате ДТП не может превышать ... рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не являются судебными расходами и требование о их возмещении страховщиком удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, затраты истца на оплату судебной экспертизы ООО «БИТСИ», согласно определению суда от 03.12.2010г., в сумме ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2011г. суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Кроме того истец понес затраты по оплате за составление доверенности в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью № от 23.09.2010г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Александрова П.А. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; представление интересов истца, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки. В ходе судебного заседания истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Ряховскому А.Н., таким образом, сумма госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева С.Н.- удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Агеева С.Н. в счет возмещения страховой выплаты ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по составлению доверенности в размере ..., а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.02.2011 года.

Судья: