РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Оренбург 16 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Горбат Е.Н., представителя ответчика Сорокун Ю.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбата Д.С. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании величины утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Горбат Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании величины утраты товарной стоимости по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зорин Д.Г., управлявший автомобилем «... - ...» регистрационный знак № Гражданская ответственность Зорина Д.Г. застрахована ответчиком.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рубля .... Расходы на проведение оценки УТС составили ....
Истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате ему величины утраты товарной стоимости транспортного средства, однако Страховщиком в выплате было отказано. Считает указанный отказ неправомерным.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по проведению экспертизы в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оформлению доверенности в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зорин Д.Г.
Истец Горбат Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Горбат Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Сорокун Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Зорин Д.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ФИО6, застраховавшая свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «ЭСКО» (что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №), которое в свою очередь является Страховщиком, а Горбат Д.С. - потерпевшим. К управлению транспортным средством «... - ...» регистрационный знак № допущен Зорин Д.Г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Автомобиль «...» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Горбат Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 28)
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак № под управлением Горбата Д.С., и автомобиля «... - ...» регистрационный знак № под управлением Зорина Д.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, Зорин Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение. Зорин Д.Г. подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей.
Суд, изучив административный материал, схему ДТП, объяснения Горбата Д.С. и Зорина Д.Г., приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествие виновен Зорин Д.Г. Вины Горбата Д.С. в указанном ДТП не имеется.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось наступление страхового случая, то есть причинение повреждений автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.
Согласно ответа ОАО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выплате ему было отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из отчета №, выполненного ... ДД.ММ.ГГГГ и представленного в суд истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» регистрационный знак № составляет ... копеек.
Суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическому руководству «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указаны значение коэффициентов УТС деталей и самого поврежденного автомобиля. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом.
Ответчиком в суд не представлено доказательство иной суммы утраты величины товарной стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...
В пользу Горбата Д.С. с ответчика подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в ... в сумме ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком. (л.д. 24)
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Горбат Е.Н. в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ....
С учетом объема действий представителей истца Неверовой А.С. и Горбат Е.Н. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств, участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... ..., в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбата Д.С. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Горбата Д.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме ... рублей, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере ..., а также ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 25.02.2011 года.
Судья: