РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,
при секретаре: Теткиной М.В.,
с участием:
представителя истца Мужикова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Салминовой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаевой В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении страхового ущерба,
У С Т А Н О В И Л:Исанбаева В.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что 08.06.2010 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Шаяхметова Р.И. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Исанбаева В.Ф..
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
09.06.2010 года истец подала ответчику заявление о возмещении ущерба в связи с натуплением страхового случая. 10.06.2010 года истец по направлению ответчика предоставила автомобиль на осмотр ООО «...». До настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа об отказе в выплате также ей не получено.
Сумма ущерба, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «...» составила ... ... рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере ..., расходы за проведение независимой оценки в размере ... рублей, расходы за проведение оценки по направлению страховщика в размере ... рублей, а также судебные расходы за составление доверенности в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шаяхметов Р.И.
Истец Исанбаева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила уточнение к исковому заявлению, где просила взыскать с ответчика, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы: сумму ущерба - ... рублей; расходы на проведение независимой оценки - ... рублей; расходы на проведение оценки по направлению страховщика - ... рублей; расходы на составление доверенности - ... рублей; сумму оплаченной государственной пошлины - ...; расходы за проведение судебной экспертизы - ... рублей.
В судебное заседание третье лицо Шаяхметов Р.И. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что 08.06.2010 года произошло ДТП, в результате которого чтобы уйти от столкновения с другим автомобилем движущимся во встречном направлении, автомобиль истца, под управлением Шаяхметова Р.И. врезался в столб. При обращении Исанбаевой В.Ф. в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, ее направили на осмотр автомобиля в предприятие ООО «...». Однако, до настоящего время, ответчик не произвел выплату страховой суммы и не сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Также пояснил, что автомобиль в настоящее время восстановлен. Считает, что нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика - Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имеются все доказательства, подтверждающие отсутствие события ДТП и умышленного причинения вреда автомобилю. Считает, что отсутствует страховой случай. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Автомобиль ... принадлежит Исанбаевой В.Ф. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ...
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Оренбурга ... собственник автомобиля ... Исанбаева В.Ф. уполномочила Шаяхметова Р.И. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.
Исанбаева В.Ф. с ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования № транспортного средства ... по риску «повреждение ТС», «хищение».
В период действия договора страхования, как указала истец, а именно 08.06.2010 года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Шаяхметова Р.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Из акта осмотра транспортного средства ... от 10.06.2010 следует, что акт составлен по наружному осмотру без разборки и без средств подъема, возможны скрытые дефекты. При обнаружении скрытых дефектов, до выполнения ремонтных работ, владельцу транспортного средства следует обращаться в страховую компанию для дополнительного осмотра. Осмотр произведен инженером-экспертом ...., с участием Шаяхметова Р.И.
Шаяхметов Р.И. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату.
По направлению страховой компании истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО «...». Согласно отчета № от 18.06.2010 года полная стоимоть восстановительного ремонта автомобиля ... (без учета износа) составляет ... рубля.
Страховая сумма Исанбаевой В.Ф. не выплачена.
Согласно представленного истцом отчета № от 26.10.2010 года ООО ... стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства (без учета износа) составляет ... копейки.
Ответчиком представлен акт экспертного заключения № от 20.10.2010 года, подготовленный экспертом-автотехником «...» ...., в соответствии с которым, в ходе проведения анализа места совершения ДТП от 08.06.2010 года и повреждений в передней части автомобиля ..., можно заключить, что они не могли возникнуть при ударе о световую опору в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД.
Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ...
Из заключения эксперта № от 07.02.2011 года (эксперт ....) усматривается, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле ... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2010 года. Образование задиров, имеющихся в передней части капота, не возможно в результате контакта с объектом, указанным в обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.06.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего Исанбаевой В.Ф. без учета естественного износа составляет ... рублей.
В соответствии с п. 11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту Правила), утверждены Приказом Генерального директора № 49 от 19.02.2010 года, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения (п. 3.1 Правил).
Согласно п. 3.4.13 Правил не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование) события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что существуют четыре специальности: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Он является экспертом по всем четырем направлениям. В ходе проведения судебной экспертизы по данному делу им исследовались и принимались во внимание все материалы дела, а также действия водителя, обстоятельства ДТП, изучался административный материал. На автомобиле имеются повреждения и они характерны для столкновения с предметом - столб. Однако в совокупности всех материалов он пришел к убеждению, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. На бампере автомобиля присутствуют следы деформации, а на рамке и государственном номере, отсутствуют, т.е. не может быть деформирован бампер без деформации государственного номера, должна быть общая форма деформации, если это был общий удар передней части автомобиля в столб. В данном случае столб - следообразующий, автомобиль - следовоспринимающий объект. Кроме того, им обращено внимание, что основной массив повреждений - съемные детали автомобиля, блок-фары имеют следы демонтажа и монтажа - стертости граней, на местах излома деталей пыль и грязь, то есть можно предположить, что повреждения не совсем свежие, это также косвенные факторы, которые повлияли на заключение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что он является сотрудником ГИБДД полка ДПС при УВД по Оренбургской области и выезжал 30.06.2010 года на место ДТП с участием водителя Шаяхметова Р.И. При осмотре места ДТП у него возникли сомнения в обстоятельствах данного ДТП, а именно: бампер автомобиля был поврежден, при этом государственный номер остался без повреждений. Кроме того отсутствовали осколки от рамки госномера на земле. На месте происшествия имелись несколько следов подъездов к столбу, как будто автомобиль выставляли под этот столб. Также на столбе не было вообще никаких следов от удара с автомобилем. При этом водитель Шаяхметов Р.И. карябал капот машины ключом и чертил гвоздем по столбу, при этом затруднился с ответом для чего он это делает. О своих сомнениях им было указано в рапорте.
В рапорте командиру полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 08.06.2010 года, инспектор ДПС лейтенант милиции ... докладывает, что он совместно с ИДПС .... в составе а/п ... выезжал на место ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Шаяхметова Р.И. В ходе осмотра места ДТП увидели, что в районе переднего государственного номера автомобиля бампер сильно деформирован, хотя передний государственный номер остался целым. Также была разбита рамка государственного номера, но осколков на месте ДТП обнаружено не было. На капоте, на вмятине, обнаружены следы тертостей, не относящиеся к ДТП. На вопрос, что это такое, водитель пояснил, что сам лично после ДТП карябал капот ключом. Зачем пояснить не смог. В заде автомобиля были видны многочисленные следы подъезда автомобиля, с идентичными протекторами как на данном автомобиле. В салоне автомобиля сработали передние подушки безопасности водителя и пассажира. Со слов водителя, он в момент ДТП в автомобиле находился один.
В судебном заседании свидетель ....пояснил, что он является инженером-экспертом ООО «...». 10.06.2010 года им осматривался автомобиль ..., после чего составлен акт осмотра транспортного средства с указанием всех имеющихся на момент осмотра повреждений и дефектов. Уточнил, что в заключении к акту осмотра допущена опечатка в указании ремонтного воздействия верхней поперечины панели передка, вместо правильного «ремонт, окраска» указано «ремонт, замена».
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан (не подтвержден) факт наступления страхового случая, который согласно Закону и Правилам комбинированного страхования транспортных средств является основанием для произведения страховой выплаты, поскольку, представленная им информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что данное ДТП имело место, а заключение судебной трассологической и оценочной экспертизы следует исключить из числа доказательств, в части определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела, СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов места происшествия (фотографиях). Таким образом, суд принимает заключение эксперта .... в качестве допустимого доказательства по делу.
Показания свидетеля ... инженера-эксперта ООО «...», в части того, что повреждения автомобиля ... 56соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2010 года, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а также заключению судебной трассологической экспертизы. При этом суд также учитывает, что свидетель не является экспертом в области трасологии.
На основании изложенного и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой оценки - ... рублей; расходов на проведение оценки по направлению страховщика - ... рублей; расходов на составление доверенности - ... рублей; суммы оплаченной государственной пошлины - ...; расходов за проведение судебной экспертизы - ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ответчиком услуг эксперта за проведение экспертизы в размере ... рублей, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» должна быть взыскана указанная сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исанбаевой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, возврата государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Исанбаевой В.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные расходы за проведение судебной трассологической и оценочной экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
...
...