РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,
при секретаре: Теткиной М.В.,
с участием: представителя истца Поповой Н.Н.,
представителя ответчика Присовской Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:Пряхин Е.В. обратился в суд с иском, указав, что 18.09.2010 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, автомобилю ..., принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
22.09.2010 года и 23.09.2010 года автомобиль истца был осмотрен независимыми специалистами автоэкспертного бюро «...», по результатам которого составлен акт. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, полученного в результате ДТП составила ... рублей.
Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил Пряхину Е.В. стоимость восстановительного ремонта.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, за услуги оценщика - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - ... рублей, представительские расходы - ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей.
Истец Пряхин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Попова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что 18 сентября 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Пряхина Е.В. врезался в круглый столб на <адрес>, и стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в размере ... рублей. При этом настаивала, что автомобиль контактировал только с указанным столбом, никаких других ДТП с участием данного автомобиля не было.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, указав, что в соответствии с Правилами страхования для принятия решения по заявлению истца с целью установления причин и обстоятельств получения повреждений, страховой компанией была назначена автотехническая экспертиза. Согласно представленного экспертного заключения, повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от 18.09.2010 года. Страховщик не вправе принять положительное решение о выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации, в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Автомобиль ..., принадлежит Пряхину Е.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ....
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Пряхиным Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по риску «ущерб», «угон/хищение».
В период действия договора страхования, как указал истец, а именно 18.09.2010 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.09.2010 года, в действиях водителя Пряхина Е.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Из акта осмотра транспортного средства ... № от 22.09.2010 г. и 23.09.2010 г. следует, что акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП. Осмотр произведен инженером-автоэкспертом ...., с участием собственника автомобиля Пряхина Е.В., представителя страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно представленного истцом отчета № от 22.10.2010 года «... стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет ... рублей.
Пряхин Е.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату.
Страховая сумма Пряхину Е.В. не выплачена.
Ответчиком представлено экспертное заключение № от 20.10.2010 года, подготовленного экспертом-автотехником ООО «...» ...., в соответствии с которым повреждения автомобиля ..., не соответствует обстоятельствам, указанным в справке о событии от 18.09.2010 года.
Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ...
Из заключения эксперта № от 24.01.2011 года (эксперт ....) усматривается, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле ..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Пряхину Е.В. без учета естественного износа составляет ... рублей.
В соответствии с п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту Правила), утверждены Приказом Генерального директора № 34 от 14.03.2008 года, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.
Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю. (п. 4.1. Правил)
Пунктом 4.2 тех же Правил предусмотрено что рису «Ущерб» страхуются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе: п. 4.2.1.3. наезд ТС на иные предметы, животных, людей.
Согласно п. 13.1. Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ТС и/или ДО (п. 13.1.1.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт .... суду пояснил, что при исследовании по данному гражданскому делу на автомобиле были обнаружены две группы следов: на бампере - статистические и динамические (следы трения). На бампере отслеживается четко выраженная угловая направленность повреждений. Угловая складка отображает форму того объекта, с которым автомобиль контактировал. На нижней части бампера прослеживается такая же четко выраженная угловая складка. Все остальные факторы в данном случае косвенные. В процессе экспертизы им было проведено масштабное моделирование, из чего сделан вывод, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных им же обстоятельствах. При этом уточнил, что предмет, с которым у автомобиля имелся контакт не мог быть круглой формы, что совершенно исключает предположение, что автомобиль истца врезался в круглый столб освещения.
Учитывая заключение эксперта, его показания в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступление страхового случая, который согласно Закону и Правилам добровольного страхования транспортных средств является основанием для произведения страховой выплаты, поскольку, представленная им информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд принимает заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела, СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Кроме того, судом, с участием и сторон производился выезд на место происшествия, для построения схемы ДТП в масштабе (приложение № 1 к заключению). Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов места происшествия (фотографиях), на визуальном осмотре места ДТП на предмете с которым, согласно объяснений участника ДТП контактировал автомобиль (п.3 вопроса № 1 заключения).
Доводы представителя истца о том, что выводы двух трассологических экспертиз противоречат друг другу суд во внимание не принимает, поскольку в заключениях обеих экспертиз (№ от 20.10.2010 года ООО «...» и № от 24.01.2011 года эксперт ... сделаны выводы, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле ..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2010 года.
Показания свидетеля ...., инспектора ДПС ГИБДД, в части того, что при осмотре места происшествия он видел следы потертостей на столбе суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно схеме места совершения административного правонарушения, где не имеется сведений (не указано) о наличии признаков контакта автомобиля со столбом на самом столбе, а также заключению судебной трассологической экспертизы.
На основании изложенного и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов, а именно ... рублей - за услуги оценщика, ... рублей - за оформление нотариальной доверенности; возврате расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей; расходах, связанных с оплатой услуг представителя ... рублей - составление искового заявления, ... рублей - участие в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пряхину Е.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, возврата государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
...
....