Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
С участием представителя истца Муканаевой Н.Р.,
Представителя ответчика Кузьмина А.В.,
Ответчика Напольнова В.А.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Южный Урал», Напольнову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Семёнов В.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Южный Урал», Напольнову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, указав, что в газете «Южный Урал» от 08.12.2010 на стр. 27 была опубликована статья под названием «Некомпетентность, похожая на коррупцию», в тексте которой в его адрес были высказаны следующие словосочетания: «...следствие...имело подозрения по поводу того, кто посягнул на (ворованное) имущество. И попал под эти подозрения... исполняющий обязанности директора (ООО «Термопласт») Валерий Семенов. Данного гражданина поймали, как говорится, за руку, когда он пытался зарегистрировать в налоговой инспекции ряд заведомо ложных документов... Постановлением мирового судьи Дзержинского района от 6 марта 2008 года гражданин В. Семенов был признан виновным в совершении упомянутого правонарушения... Та его неудачная попытка, однако, была отнюдь не единственной. Случались и попытки удачные... Семенов присваивает себе от 10 до 12 миллионов рублей в год». Также в статье процитирован текст письма МВД России от 18.08.2010 № 17/Ж-6338, в котором имя истца опорочено подозрениями в преступлении и который был предназначен строго для служебного пользования.
Семёнов В.И. считает, что данные сведения действительности не соответствуют и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании ст. 152 ГК РФ вышеизложенная информация подлежит опровержению. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в общественном порицании описанных противоправных действий, приписанных ему, со стороны коллег и клиентов.
Просил суд признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца слова: «...следствие... имело подозрения по поводу того, кто посягнул на (ворованное) имущество. И попал под эти подозрения... исполняющий обязанности директора (ООО «Термопласт») В. Семенов. Данного гражданина поймали, как говорится, за руку, когда он пытался зарегистрировать в налоговой инспекции ряд заведомо ложных документов... Постановлением мирового судьи Дзержинского района от 6 марта 2008 года гражданин В. Семенов был признан виновным в совершении упомянутого правонарушения... Та его неудачная попытка, однако, была
отнюдь не единственной. Случались и попытки удачные... Семенов присваивает себе от 10 до 12 миллионов рублей в год», а также цитату из письма МВД РФ от 18.08.2010 № 17/Ж-6338, приведенные в статье «Некомпетентность, похожая на коррупцию», опубликованную в газете «Южный Урал» в номере от 08.12.2010.
Обязать ответчиков опровергнуть данные слова путем помещения в газете «Южный Урал» публичного сообщения об опровержении данных сведений.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Позже истец уточнил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца слова: «...следствие... имело подозрения по поводу того, кто посягнул на (ворованное) имущество. И попал под эти подозрения исполняющий обязанности директора (ООО «Термопласт») В. Семенов... Семенов присваивает себе от 10 до 12 миллионов рублей в год».
Обязать ответчиков опровергнуть данные слова путем помещения в газете «Южный Урал» публичного сообщения об опровержении данных сведений.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причиненного распространением в той же статье закрытой информации служебного характера в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Муканаева Н.Р., действующая по ордеру адвоката, уточнённые исковые требования поддержала.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика привлечено Закрытое акционерное обществе «Редакция газеты «Южный Урал».
В судебном заседании представителя ответчика Кузьмина А.В., действующий на основании доверенности, и ответчик Напольнов В.А. возражали против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судом установлено, что в еженедельном издании газеты «Южный Урал» № 115 от 08.12.2010г. на странице 27 опубликована статья В. Напольнова «Некомпетентность, похожая на коррупцию».
В статье изложено, в том числе следующее:
«Надо заметить, уже в то время жалобщики (и следствие также) имели вполне обоснованные подозрения по поводу того, кто посягнул на их имущество. И попал под эти подозрения… один из учредителей «Термопласта», а равно исполняющий обязанности директора предприятия В. Семенов. Данного гражданина поймали, как говорится, за руку, когда он пытался зарегистрировать в налоговой инспекции ряд заведомо ложных документов, касающихся деятельности «Термопласта»;
«В пользу данной версии говорят и бывшие сотоварищи Семёнова по бизнесу, отмечая в своих жалобах следующее: «В результате действия странной схемы взаиморасчётов трёх фирм, фактически принадлежащих одному лицу, Семёнов незаконно присваивает себе от десяти до двенадцати миллионов рублей в год».
Сведения о том, что «...следствие... имело подозрения по поводу того, кто посягнул на (ворованное) имущество. И попал под эти подозрения исполняющий обязанности директора (ООО «Термопласт») В. Семенов», которые просит опровергнуть истец, изложены в варианте самого истца. В контексте статьи эта фраза не содержит в себе утверждений о нарушении ответчиком закона или нравственных принципов, правил поведений, принятых в обществе. Указанное сообщение не подлежит верификации, так как не представляется возможным проверить, имело ли следствие или жалобщики подозрения и «попал ли под них» Семёнов В., и поэтому эти сведения не подлежат опровержению.
Сведения о том, что «Семенов присваивает себе от 10 до 12 миллионов рублей в год» также в контексте статьи не содержат утверждений о совершении истцом хищения, а автор сообщает о содержании жалоб, которые, по мнению автора, могут быть являться основанием для расследования уголовного дела. Кроме того, в тексте статьи автор подчёркивает, что изложенные в ней сведения - это «всего лишь версия затянувшегося противостояния». Указанные сведения в силу изложенного также не подлежат опровержению.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу причинён моральный вред в связи с тем, что в спорной статье опубликовано письмо Следственного комитета при МВД России, которое содержит гриф «ДСП» - «для служебного пользования». В результате опубликования цитаты из этого письма распространена служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица.
Судом установлено, что в оспариваемой истцом статье изложена часть письма заместителя начальника Следственного комитета генерал-майора Н.И.Шелепанова на имя руководителя следственного управления при УВД Оренбургской области Н.И.Агафьевой.
В суд стороной ответчика было представлено указанное письмо с отметкой «копия верна. Судья В.А.Шинкарёв». Со слов ответчика В.Напольнова копия письма была ему передана заявителями жалобы на действия органов дознания, поданная в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, которые по правилам процессуального закона вправе знакомиться с материалами дела и снимать их копии. Представленная в суд копия не содержит гриф «ДСП», в связи с чем, доводы истца о незаконности опубликования цитаты из этого письма необоснованны.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, а также не доказан факт незаконного опубликования и причинения Семёнову В.И. вреда в связи с публикацией сообщения под грифом «ДСП», требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Семёнову В.И. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Южный Урал», Напольнову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья : подпись
Полный текст решения изготовлен 14.02.2011г.
Копия верна
Судья:
Секретарь: