Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
при секретаре Цыбиной И.Б.,
с участием представителя истца Макаровой Е.И., представителей ответчика Бабаниной А.А., Струковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаренко Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания его отмены, о признании в части незаконным приказа о лишении премии его отмены, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Букаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «...» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания его отмены, о признании в части незаконным приказа о лишении премии его отмены, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ЗАО «...» в должности бухгалтера;
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «...» №, истец была привлечена к работе в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением дней отдыха. Истец своего согласие на работу не давала, но приказ исполнила, однако ни оплаты, ни предоставление дней отдыха ответчиком произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении ей дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-№, но ей было отказано и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «...» №-№, истцу было объявлено замечание, а приказом № истца лишили премии за январь 2011г. в размере 100% за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Считает данные приказы незаконными, поскольку отсутствуют факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей.
Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в откровенном попирании прав истца, предоставленных ей законом, неуважительное отношение и необоснованное наказание и боязнь потерять работу резко отразились на состоянии ее здоровья.
Просила суд признать незаконным и отменить п. 2 приказа ЗАО «...» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Букаренко Т.Н. премии за январь 2011г.; признать незаконным и отменить приказ ЗАО «...» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания бухгалтеру Букаренко Т.Н.; взыскать с ответчика ... рублей- сумму невыплаченной премии, ... рублей- заработную плату за работу в праздничные дни, ... рублей- компенсацию морального вреда, ... рублей- расходы на оплату услуг представителя, ... рублей- расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, отказалась от части исковых требований, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей -суммы заработной платы за работу в праздничные дни, о чем было вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной премии за январь 2011г. в размере ... рублей, согласно расчета, представленного стороной ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель истца Макарова Е.И. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика Бабанина А.А., Струкова М.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:… замечание;
В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, но не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности не истек. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно должностной инструкции от 31.08.2007г., п. 2.1. бухгалтер обязан: обеспечивать правильный и своевременный расчет с работниками общества по заработной плате, больничным листам, отпускным и другим видам оплаты труда, предусмотренным коллективным договором общества.; требовать от ответственных лиц своевременного предоставления, правильного оформления документов, необходимых для расчета заработной платы.;
Из представленных письменных возражений со стороны представителя ответчика, следует что, приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Букаренко Т.Н. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в том, что при начислении аванса сотрудникам ЗАО «...» за январь месяц главному бухгалтеру ФИО6 расчет был произведен не из 40% от установленного оклада, а в гораздо большем размере. Данный факт был выявлен Генеральным директором ЗАО «...», при подписании ведомости на выплату аванса. Начисление заработной платы производится при помощи программы «1С:Предприятие- зарплата и Управление Персоналом, редакция 2.5», которая предусматривает автоматический расчет сумм аванса подлежащих к выплате сотрудникам в размере 40% от должностного оклада, а так же в связи с отсутствием указаний генерального директора общества о выплате ФИО6 аванса в повышенном размере. Тем самым, истец не надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1. должностной инструкции.
Из объяснительной Букаренко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при начислении аванса за первую половину января месяца 2011г. главному бухгалтеру ФИО6, истец руководствовалась законодательством РФ, где согласно ст. 136 ТК РФ не устанавливается определенный процент выплаты заработной платы за 1 половину месяца. В коллективном договоре также не указан размер аванса. В соответствии с разъяснениями Роструда минимальный размер аванса должен быть не ниже тарифной ставки должностного оклада за отработанное время на дату выплаты.
Как следует из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, Букаренко Т.Н. объявлено замечание на основании объяснительной. С данным приказом Букаренко Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не согласилась с ним, о чем имеется отметка на приказе «с замечанием не согласна».
Таким образом, предусмотренный ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, со стороны работодателя нарушен не был.
Однако, изучив представленные документы, суд приходит к следующему: из смысла ст. 192 ТК РФ, следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, на законодательном уровне, размер заработной платы работникам, выплачиваемой в качестве аванса по результатам работы за половину месяца, не определен.
Ни в положении об оплате и материальном стимулировании труда работников ЗАО «...», ни в каких-либо иных локальных нормативных актах, представленных суду ответчиком, не определен размер заработной платы за первую половину месяца (аванс). Кроме того, данный факт не отрицался представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО6, в ЗАО «...» допускалась выплата аванса в размере более чем 40% по просьбе работника с последующим окончательным перерасчетом. При этом, какого - либо нормативно регламентированного порядка начисления аванса у ответчика нет, также как и не определен конкретный руководитель, в компетенцию которого входит принимать подобные решения. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работала главным бухгалтером у ответчика в январе 2011 года. И решение о начислении аванса в повышенном размере по просьбе работника принимала она. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты.
Из пояснений представителя истца, следует, что при начислении аванса истец руководствовалась распоряжением главного бухгалтера ФИО6 и произвела расчет аванса ФИО6 за январь 2011 года не из 40% от установленного оклада, а в большем размере. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что дала указание Букаренко Т.Н. о том, что бы она произвела начисление аванса ФИО6 в повышенном размере, но в пределах размера заработной платы.
Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.
Согласно п. 1.3. - 1.4. Должностной инструкции Букаренко Т.Н. последняя в своей деятельности подчиняется непосредственно главному бухгалтеру и руководствуется его распоряжениями и указаниями.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, после выявления ошибки в начислении аванса, был сделан его перерасчет и ФИО6 получила аванс в размере 40% от должностного оклада.
Согласно пояснениям представителя ответчика, для ЗАО «...» какие-либо вредные последствия в результате начисления Букаренко Т.Н. аванса ФИО6 в повышенном размере, не наступили.
Таким образом, истец при исчислении аванса руководствовалась нормами действующего законодательства, положением об оплате и материальном стимулировании труда работников ЗАО «...» которыми нормативно не установлен размер аванса в 40 %, а также распоряжением своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера ФИО6 При таких обстоятельствах, суд не усматривает факта нарушения истцом трудовой дисциплины, т.е. наличия неисполнения или ненадлежащего исполнении работником (Букаренко Л.Б.) по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер аванса в 40% установлен разработчиком на соответствующем программном модуле системы «1С:Предприятие- зарплата и Управление Персоналом, редакция 2.5», поскольку как установлено в судебном заседании какого - либо локального нормативного акта, предусматривающего указанный размер, в ЗАО «...» нет. Соответствующие настройки программы не являются таковым и могут быть изменены в произвольном размере. Ответчиком также не исключается возможность выплаты аванса в размере, превышающем 40%.
Также суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод ответчика о том, что главный бухгалтер ФИО6 и бухгалтер Букаренко Т.Н. находились в сговоре при начислении ФИО6 повышенного аванса.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает вины работника по начислению аванса за январь 2011г. главному бухгалтеру ЗАО «...» ФИО6 в размере, превышающем 40% от установленного оклада.
Следовательно, работодатель не вправе был решать вопрос на основании п.1 абзаца 1 ст.192 ТК РФ о привлечении истца как работника к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной премии, истец была лишена премии за январь 2011г. в размере 100% в соответствии с п. 2.1 Порядка расчета премии в ЗАО «...»- за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Согласно п. 4.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ЗАО «...», для всех категорий работников общества за надлежащее выполнение трудовых обязанностей предусмотрено ежемесячное премирование, призванное стимулировать работника к качественному выполнению своих должностных обязанностей.
Согласно п. 2.1 Порядка расчета премии в ЗАО «...», ежемесячный премиальный фонд устанавливается для всех групп работников общества за надлежащее выполнение трудовых обязанностей. Размер ежемесячного фонда премирования устанавливается в процентном соотношении к должностному окладу. Размер ежемесячного фонда премирования может быть уменьшен до 100% в случае: при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.
Как следует из приложения №1 к «Порядку расчета премии в ЗАО «...», бухгалтер относится к 3 группе премирования, и размер ежемесячного премирования в процентном соотношении к должностному окладу составляет 10 %.
Согласно пояснениям ответчика лишение премии за январь 2011 года (приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) было произведено именно в связи с привлечением Букаренко Т.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение рассматриваемого по настоящему делу дисциплинарного проступка. Иных замечаний по трудовой деятельности Букаренко Т.Н. у ответчика не имеется.
Судом не установлен факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны истца, и таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене п.2 Приказа ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Букаренко Т.Н. премии за январь 2011г. и взыскании суммы премии с ответчика в пользу истца.
Согласно справке ЗАО «...», следует, что оклад Букаренко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Следовательно, суд признает расчет, представленный стороной ответчика верным и таким образом, сумма премии за январь 2011г., невыплаченной в связи с дисциплинарным взысканием составляет ... рублей.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из пояснений истца следует, что моральный вред причинён ему в виде нравственных страданий, связанных с незаконным вынесением приказов, а также трудовой дискриминации его как работника.
Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами факт трудовой дискриминации Букаренко Т.Н. не установлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме ... рублей.
С учетом объема действий представителя истца Макаровой Е.И., (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
Как следует из ст. 333.36. НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Букаренко Т.Н. удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей. Что касается расходов на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, истец в судебное заседание не представила оригинал доверенности, таким образом, данные расходы истца документально не подтверждены и не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Букаренко Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «...» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания его отмены, о признании в части незаконным приказа о лишении премии его отмены, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «...» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Букаренко Т.Н. дисциплинарного взыскания и отменить его.
Признать незаконным пункт 2 приказа закрытого акционерного общества «...» № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Букаренко Т.Н. премии за январь 2011г. в размере 100% и отменить его.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Букаренко Т.Н., сумму невыплаченной премии за январь 2011г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Букаренко Т.Н.- отказать.
Взыскать с ЗАО «...» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья: Кириченко А.Д.