Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
С участием истца Куц А.В.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц А.В. к Трухачёву С.Ю. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Куц А.В. обратился в суд с иском к Трухачёву С.Ю. о возмещении морального вреда, указав, что ответчик обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ..., в распространении в отношении Трухачёва С.Ю. ложных сведений в заявлении в следственный комитет при прокуратуре РФ. Ответчик просил взыскать с истца моральный вред в размере ... рублей. Впоследствие Трухачёв С.Ю. отказался от обвинения. Приговором мирового судьи истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что в связи с необоснованным заявлением Трухачёва С.Ю. истец был неправомерно привлечён к уголовной ответственности и претерпел моральные страдания.
В ходе судебного разбирательства Куц А.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и материальный ущерб в размере ... руб., понесённые с расходами на юридические услуги по уголовному делу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик о явке в суд извещён надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, с учётом мнения истца, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено:
Приговором мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ Куц А.В. был оправдан по делу частного обвинения Трухачёва С.Ю. о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи ... УК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же приговором за оправданным было признано право на реабилитацию.
Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Реализация потерпевшим в уголовном процессе его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. То есть, при решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения важно установить вину причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и вредными последствиями, наступившими для лица, подвергнутому уголовному преследованию.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред может быть возмещен истцу за счет средств частного обвинителя при наличии вины последнего.
При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Трухачёва С.Ю. мировым судьёй установлено следующее:
Куц А.В., ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в прокуратуру г. Оренбурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в ... минут пришел Трухачев С.Ю., который показал ему копию коллективного заявления сторожей по поводу невыплаты заработной платы, и сказал, что у него есть знакомые, и что он сделает так, что он будет виноват, если не соберет всех сторожей и не откажется от заявления. После этого к нему на работу стали приезжать неизвестные люди на дорогих иномарках и угрожать ему физической расправой. Просил разобраться в сложившейся ситуации.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Куц А.В. подавал заявление в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после собрания коллектива сторожей ФИО5 было решено отправить жалобу на администрацию ФИО5 в прокуратуру Ленинского района. После собрания на его телефон поступил звонок, и его пригласили в контору. Там находились ... ФИО1 и ФИО2, которые стали угрожать ему физической расправой и что подкинут ему героин, если он даст ход заявлению в прокуратуру.
По результатам проверки заявлений Куц А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мировой судья ФИО3 не согласилась с мнением частного обвинителя Трухачева С.Ю., о том, что в заявлении Куц А.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся и распространяются заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывается его репутация и как следствие свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ..., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов частного обвинителя о том, что Куц А.В. имел умысел на распространение клеветы стороной обвинения не представлены. Применяя принцип презумпции невиновности судья пришёл к выводу о недоказанности вины Куц А.В. в совершении преступления - клеветы в отношении частного обвинителя Трухачёва С.Ю.
При рассмотрении настоящего иска оснований для вывода о том, что обращение Трухачёва С.Ю. в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств, подтверждающих, что подача заявления частного обвинения носило умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.
Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора в отношении него не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Не могут служить основанием для компенсации морального вреда и переживания истца по поводу судебного разбирательства, т.к. гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с заявлением, в том числе по частному обвинению.
Доводы истца о причинении нравственных и физических страданий, связанных с уголовным делом, возбужденным по заявлению ответчика, не могут повлиять на вывод суда, так как отсутствуют доказательства виновного поведения Трухачёва С.Ю.
По требованиям о взыскании материального ущерба судом вынесено определение о прекращении производства по делу основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Куц А.В. в удовлетворении иска к Трухачёву С.Ю. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 30.03.2011г.
Судья: