РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием истца Икрянниковой С.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянниковой С.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Икрянникова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб.
Виновником ДТП признан водитель Гизбрехт В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису №
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ..., возместив только стоимость восстановительного ремонта. С указанной суммой Икрянникова С.В. не согласилась и обратилась к независимому эксперту.
Истица Икрянникова С.В. просила суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате экспертных услуг в сумме ..., комиссионный сбор банка в сумме ..., расходы на составление искового заявления – ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а также в счет компенсации морального вреда ... и расходы по оплате госпошлины за требование нематериального характера в сумме ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургского филиала ЗАО «СК «МАКС» на ЗАО «СК «МАКС».
09.03.2011 года определением Ленинского районного суда в г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гизбрехт В.В.
В судебном заседании Икрянникова С.В. поддержала требования искового заявления в полном объеме, а также заявила ходатайство о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме ... за вызов эксперта.
Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду письменный отзыв по делу.
Третье лицо Гизбрехт В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суде также не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ФИО4, застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, у ответчика ЗАО СК «МАКС», которое в свою очередь является Страховщиком. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а кроме того подтверждается страховым полисом № №, а Икрянникова С.В. является потерпевшим.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Автомобиль «Форд Фьюжн» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Икрянниковой С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 14).
Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... на территории двора <адрес> мкр-на МЖК г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак №, под управлением Гизбрехта В.В., и автомобиля «Форд Фьюжн» регистрационный знак №, под управлением Икрянниковой С.В.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ... года, Гизбрехт В.В., в нарушение п.п. 1.3. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при начале движения (маневрирования) не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом движения, и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Гизбрехт В.В. нарушил п. 1.3, 8.1 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы. Вины Икрянниковой С.В. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.
Истица Икрянникова С.В. обратилась в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Гизбрехта В.В. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.
Страховщиком Икрянниковой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается сберегательной книжкой, то есть фактически причинение механических повреждений автомобилю Икрянниковой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем.
В судебное заседание ответчиком был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «Форд Фьюжн», выполненный ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет №.
С указанными выводами истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ... ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...
Суд, изучив два указанных отчета об оценке, считает необходимым положить в основу при вынесении решения отчет, проведенный «Автоэкспертное бюро» по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что для составления отчета он составил акт осмотра автомобиля истца и были выявлены повреждения. При производстве оценок им за основу были взяты среднерыночные цены по г. Оренбурге, которые были выведены по действующим приказам автосервисов и магазинов г. Оренбурга.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с административным материалом, схемой ДТП, пояснениями истицы, согласно которым все повреждения на ее автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ... так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным.
Суд не может принять во внимание заключение специалиста № о том, что повреждения заднего бампера и диска колеса заднего правого автомобиля «Форд Фьюжн» не отражает возможности образования в результате столкновения с автомобилем при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертном заключении. В приложенном заключении отсутствует свидетельство, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и лицензии на право проведения трассологических экспертиз.
При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы сторонами не заявлялось. Повреждения автомобиля, установленные при проведении осмотра ... соответствуют повреждениям, указанным в схеме места происшествия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта за вычетом выплаченной суммы, а именно (...
Что касается требования истца Икрянниковой С.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению также в размере, установленном в отчете эксперта ... ФИО5 №, по указанным выше основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из указанного выше отчета, выполненного экспертом «Автоэкспертное бюро» ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фьюжн» регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...
С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию затраты, понесенные ею в связи с проведением независимой оценки в размере ..., документально подтвержденные актами сдачи приемки выполненных услуг и чеками (л.д. 8-11, 15-18).
Требования истицы Икрянниковой С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Икрянникова С.В. связывает причинение морального вреда с отказом ответчика в выплате ему денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля и выплатой заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, истец связывает моральный вред с причиненным имущественным ущербом, в то время как норма закона устанавливает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав гражданина. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Икрянниковой С.В. в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Икрянниковой С.В. по оплате вызова в суд эксперта в сумме ... рублей, сбор Сберегательного Банка РФ за перевод денежных средств в сумме ... (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу Икрянниковой С.В. в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция №) расходов истицы по составлению искового заявления подлежат взысканию ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Икрянниковой С.В. удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....
Так как судом отказано в удовлетворении требований истицы Икрянниковой С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств, расходы по оплате госпошлины за требования нематериального характера не подлежат взысканию ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Икрянниковой С.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Икрянниковой С.В. в счет возмещения страховой выплаты ..., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... расходы на составление отчетов об оценке в сумме ..., по составлению искового заявления в сумме ..., сбор банка ..., расходы по оплате вызова в суд эксперта в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
В удовлетворении остальных требований Икрянниковой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 29.03.2011 года.
Судья:
Секретарь: