РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Зиновьевой Е.В.,
с участием истца Левинского А.Б. и представителя истца Лисица Ю.Н.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Мишина С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинского А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Левинский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Страховая ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» о взыскании суммы, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому застрахован автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... ... по страховому риску Автокаско.10.01.2010 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля .... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик оплатил страховое возмещение в сумме ... рублей. Фактическая стоимость ремонта составила ... рублей. Не возмещенным остался материальный ущерб в сумме ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей страховое возмещение, судебные издержки в сумме ... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «МСК - СТАНДАРТ» на ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение (с учетом не уплаченной страховой премии ... рублей) в размере ... рублей, ... рублей расходы на представителя, ... рублей на оформление доверенности, ... рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Лисица Ю.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Мишин С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возразил против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном размере.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... час. ... мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Левинского А.Б. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10
Левинский А.Б. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... движущемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13. 9 ПДД РФ.
Согласно договора страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МСК - СТАНДАРТ» и Левинским А.Б., застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., по страховому риску угон, ущерб, страховая сумма ... рублей, страховая премия ... рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 данного договора форма страхового возмещения оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
Согласно заключения ... о стоимости ремонта автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «АК24» на основании акта осмотра ИП ФИО6, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет ... рублей. ( л.д.62)
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( к договору страхования АТС) следует, что Левинскому А.Б. выплатить страховое возмещение в размере ... рублей за минусом ... рублей погашение задолженности по страховым взносам, итого к выплате подлежит ... рублей. ( л.д.56) Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей выплачены на восстановление автомобиля согласно заявления Левинского А.Б. ( л.д.9)
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., составленного Независимая Автоэкспертиза ИП ФИО6 - стоимость ремонта АТС без учета износа составляет ... рублей. (л.д.57-58)
Истцом Левинским А.Б. предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей на приобретение запасных частей, ( л.д.13) и заказ - наряд - договор № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лада - Сервис» на выполнение ремонтных работ на сумму ... рубля ( л.д.11). В судебном заседании истец пояснил, что он в ЗАО «Лада - Сервис» самостоятельно произвел ремонт автомобиля и указанные выше суммы потрачены на восстановление автомобиля после ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ( л.д.64-67)
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Левинскому А.Б.), составленному ИП ФИО7, - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 156 389 рублей. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода - изготовителя. При проведении оценки использованы акты осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО7 показал суду, что на основании определения суда им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о дорожном транспортном происшествии, на основании актов осмотра автомобиля № и 84/1(Независимая Автоэкспертиза «ИП Васильев»), на основании фотографий поврежденного автомобиля, произведенных в ходе осмотра автомобиля. Повреждение панели крыши не соответствует действительности, поскольку повреждения имеет конструктивно другой элемент, дефекты которого устраняются при замене стойки средней левой. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указана деформация порога дверей правого ( пункт 6 акта осмотра), данный дефект не указан в справке о ДТП и в расчет не принимался. Стоимость запасных частей( оригинальных ) рассчитывалась из стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «... Оренбург». Кузовной ремонт в указанном центре не производится, поэтому для расчетов принята средняя стоимость нормо - часа по Оренбургскому региону для автомобилей данного класса. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО6 показал суду, что со слов владельца транспортного средства
им была указана деформация порога дверей правого, т.к. в административном материале могут быть указаны не все повреждения. Им был составлен отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей. Все расчеты им производились на основании стоимости запасных частей ..., стоимость норма часа ремонтных работ определялась по стоимости ремонтных работ в Лада - Сервис. При подсчете суммы применялась лицензионная программа. Стоимость восстановительного ремонта по отчету № соответствует произведенным истцом расходам, так как им взяты цены по состоянию на дату ДТП. Сведений о том, что цены на запасные части в 2011 году были снижены в суд им не представлены.
Учитывая показания допрошенных в судебном заседании специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО7 правомерно не включена в расчет суммы деформация порога дверей правого, и включена стоимость устранения дефектов при замене стойки средней левой.
Сравнивая указанные выше отчеты и стоимость запасных частей, указанных в товарной накладной, суд приходит к выводу о том, что имеются различия в стоимости запасных частей, например :
Дверь передняя левая:
по товарной накладной, предоставленной истцом - ... рублей;
по отчету ИП ФИО6 - ... рубля ;
по отчету ИП ФИО7 - ... рублей.
Дверь задняя левая:
по товарной накладной, предоставленной истцом - ... рублей;
по отчету ИП ФИО6 - ... ;
по отчету ИП ФИО7 - ... рублей.
Крыло заднее левое :
по товарной накладной, предоставленной истцом - ... рублей;
по отчету ИП ФИО6 - ... рубля ;
по отчету ИП ФИО7 (в сборе) - ... рублей.
Стойка кузова средняя левая
по товарной накладной, предоставленной истцом - ... рублей;
по отчету ИП ФИО6 - ... рубля ;
по отчету ИП ФИО7 - ... рублей.
Из отчета ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО6, завышена стоимость 1 нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки. Завышена также стоимость запасных частей: дверь передняя левая, стойка средняя левая и т.д. Сумма корректировки составляет ... рублей. ( л.д.62)
Из товарной накладной и заказа - наряда - договора, предоставленного истцом, следует, что по заказу истца производился ремонт всего автомобиля, в том числе и тех деталей, повреждения которых не указаны в административном материале.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять отчету составленному ИП ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности, оценщиком был проведен анализ рынка услуг по ремонту АМТС Оренбургского региона, данный отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен.
Кроме того, данная стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) в размере ... рублей по отчету ИП ФИО7 соответствует стоимости рассчитанной ЗАО «АК24» в размере ... рублей, исходя из цен действующих на 2010 год.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 156 389 рублей.
С учетом задолженности истца по выплате ответчику страховой премии в размере ... рубля и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 139 575,25 рублей, то соответственно не имеется задолженности по выплате страхового возмещения, и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
(т.е. ... - ... - ... = -...)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей на оформление доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Левинскому А.Б. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.
Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: