Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием истца Фролова В.И. его представителя Дорошенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.И. к Оренбургскому региональному отделению Всесоюзной политической партии «Единая Россия», Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий РК» о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования от 30.06.2010г. № 18/1-ик,
У С Т А Н О В И Л :
Фролов В.И. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Всесоюзной политической партии «Единая Россия», Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий РК» о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования от ... указав, что 18 января 2011 года, во время судебного заседания в Ленинском районном суде города Оренбурга гражданского дела, представитель третьего лица - Оренбургского регионального отделения Всесоюзной политической партии «Единая Россия» (далее по тексту ОРО ВПП «Единая Россия», представила в Ленинский районный суд заверенные копии дополнительных документальных письменных доказательств, а именно договора безвозмездного пользования от ..., заключенные между руководителем Регионального исполнительного комитета ОРО ВПП «Единая Россия» Моставенко А.А. и субъектами предпринимательской деятельности в сфере рекламы в городе Оренбурге: ООО «Парад», ООО «Кубик Рубик», ООО РК «Гамма-Холд», ИП Степанова С.А., ИП Комаров М.В., ООО «Графика», ООО «Меркурий РК», ИП Попов А.А., ООО «Карат», ООО Дефи-Реклама».
При этом, представитель третьего лица - ОРО ВПП «Единая Россия», сообщила, что: - да действительно, данные субъекты предпринимательской деятельности в сфере рекламы в городе Оренбурге предоставили ОРО ВПП «Единая Россия», в безвозмездное пользование принадлежащие им рекламные поверхности магистральных щитов, согласно приложениям к данным договорам (78 рекламных поверхностей), в период с 30 июня по10 октября 2010 года для размещения на данных поверхностях агитационного материала (агитационных баннеров) ОРО ВПП «Единая Россия», изготовленных на средства избирательного фонда данного избирательного объединения, в период агитационного периода проведения выборов депутатов Оренбургского городского Совета; - да действительно, данные договора не представлялись в Городскую избирательную комиссию Муниципального образования «город Оренбург», вместе с итоговым финансовым отчётом - ОРО ВПП «Единая Россия».
В своих исковых требованиях истец просил признать договор безвоздмезного пользования от ..., заключенный между руководителем Регионального исполнительного комитета Оренбургского регионального отделения Всесоюзной политической партии «Единая Россия» Моставенко А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий РК»», - является недействительной, ничтожными сделкой, в связи с тем, что данная сделка мнимая и притворная и не соответствуют закону. Применить, последствия недействительности договора безвоздмезного пользования от ..., заключенный между руководителем Регионального исполнительного комитета Оренбургского регионального отделения Всесоюзной политической партии «Единая Россия» Моставенко А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий РК», - обязав Оренбургское регионального отделения Всесоюзной политической партии «Единая Россия» выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий РК» денежную сумму, в размере ..., в соответствии с представленными поверхностями магистральных щитов.
В судебном заседании истец В.И. и его представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца заявленному в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
В судебное заседание представители ответчиков ОРО ВПО «Единая Россия» и ООО «Меркурий РК» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положений статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 ГК РФ. Так, «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»
Согласно представленному истцом в материалы дела договору безвозмездного пользования от ... заключенному между руководителем Регионального исполнительного комитета ОРО ВПП «Единая Россия» Моставенко А.А. и ООО «Меркурий РК», данный субъект предпринимательской деятельности в сфере рекламы в городе Оренбурге, согласно условиям данного договора передал данному региональному отделению 30 (тридцать) рекламных поверхностей магистральных щитов. В ходе подготовки дела к рассмотрению, представитель ответчика не оспаривал как факта заключения вышеуказанного договора, так и его содержания.
Между тем, Фроловым В.И. в ходе судебного разбирательства не доказано, что совершенная между ответчиками сделка каким либо образом нарушает его права и законные интересы, а применение судом реституции может повлечь для него возникновение каких либо прав либо обязаностей.
Требования об оспаривании гражданско-правовой сделки, заявлены в суд Фроловым В.И. в порядке искового производства, предполагающего материально-правовой интерес в разрешении спора. В то же время, Фролов В.И. не являлся участником сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки договора безвозмездного пользования на предмет его недействительности (ничтожности).
Доводы Фролова В.И. о нарушении оспариваемой им сделкой его избирательных прав не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о признании недействительной сделки. Правоотношения по оспариваемому договору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, и нормами избирательного законодательства не регламентированы. Кроме того, оспариваемый Фроловым В.И. договор был заключен между ответчиками до принятия решения о назначении соответствующих выборов и опубликования этого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась.
Оценивая все обстоятельства по делу и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств его заинтересованности которая могла бы возникнуть вследствие нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой. Доказательств несоответствия данного договора требованиям закона, его мнимости либо притворности как сделки, истцом так же не представлено, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фролову В.И. к Оренбургскому региональному отделению Всесоюзной политической партии «Единая Россия», Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий РК» о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования от ... и применении последствий её недействительности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, в окончательной форме
решение принято ..., судья: