о выплате страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием истца Алейникова А.С.,

представителя истца Сергеева А.И.,

представителя ответчика Салминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова А.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алейников А.С. обратился в суд к ЗАО «Гута-Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис) № добровольного страхования автомобиля ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АвтоКаско» («Хищение» и «Ущерб»). На момент заключения договора страховая сумма составляет ... рублей и не превышает действительной стоимости автомобиля. Страховая премия в размере ... рублей оплачена Алейниковым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на развилке автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не принял решения и не произвел выплату, дополнительных уведомлений в адрес истца не поступало.

Истец просил суд обязать ответчика признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на развилке автодороги ... страховым случаем, рассчитать и выплатить страховое возмещение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута-страхование» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Его представитель Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просили его удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование», Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований, поскольку повреждения автомобиля ..., принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на развилке автодороги ....

Суд, выслушав пояснения сторон, показания специалиста ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автомобиля ..., сроком .... по рискам Повреждение ТС, хищение ТС, гражданская ответственность. На момент заключения договора страховая сумма составляет ... рублей по рискам Повреждение ТС, хищение ТС и не превышает действительной стоимости автомобиля. Страховая премия в размере ... рублей оплачена Алейниковым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ на развилке автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца. Водитель Алейников А.С., управляя автомобилем ..., не справился с управлением и допустил съезд авто в посадку, где допустил наезд на деревья. Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП на автомобиле ... имеются следующие повреждения: все крылья, все двери, оба бампера, крышка багажника, капот, оба порога, ручки на правых дверях, оба задних фонаря, глушитель, крепление заднего бампера, лючок бензобака, оба зеркала заднего вида, эмблема на капоте, парктроники спереди и сзади, передняя правая блок-фара, передние подкрылки, переднее левое колесо, подушки в правых дверях, царапины на задних сиденьях, задняя полка, днище, лобовое стекло, все правые стекла, возможны скрытые дефекты кузова, ходовой части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Алейникова А.С., поскольку в его действиях не усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение по указанному случаю истцу не выплачено.

Ответчик оспаривал факт возникновения повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих возражений представитель ответчика представила суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с которым в ходе анализа места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля ... эксперт сделал вывод, что основные повреждения указанного автомобиля не могли возникнуть в результате наезда на лежащий бетонный столб и столкновения с деревьями в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП и сотрудника ГИБДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена для производства эксперту ФИО2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на развилке автодороги ....

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. №49 могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.4. Правил: повреждение, уничтожение ТС, его частей или ДО в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

П.3.3.4. вышеуказанных Правил содержит полный перечень событий, не являющихся страховым случаем. Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств повреждения автомобиля истца в результате событий, не отнесенных к страховым случаям, указанных в п. 3.3.4 Правил комбинированного страхования ТС.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 3.4.13 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем события, факт и обстоятельства, наступление которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхование не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По запросу суда об участии транспортного средства ..., принадлежащего истцу в иных ДТП, Управлением ГИБДД по г. Оренбургу представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП ТС истца получило повреждения заднего бампера, молдинга, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, молдинга, заднего правого фонаря. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля, произведенный ЗАО «ГУТА Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца устранены.

Факт ДТП подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ Неточности, допущенные сотрудником ГИБДД, при составлении схемы: а именно отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить местоположение автомобиля в горизонтальной плоскости, не опровергает сам факт ДТП. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеперечисленными нормами, судом не установлено. Неустановление конкретного места причинения повреждений автомобилю истца само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Согласно Правилам страхования от 19.02.2010г. - страхование действует на территории РФ. Автомобиль был предъявлен к осмотру в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом установлено, что повреждения автомобиля возникли в пределах срока страхования.

Таким образом, суд приходи к выводу, что вред, причинен автомобилю в результате события, являющегося страховым случаем, а значит, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай - имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ЗАО «ГУТА Страхование» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Согласно п. 10.1.3 Правил страхования ЗАО «ГУТА Страхование» от 19.02.2010г., утверждены приказом №49 при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС/ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по страхования.

В силу 10.1.5. Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договор № добровольного страхования автомобиля ... иных правил не предусматривает.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом в суд представлены следующие отчеты:

Отчет ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ... В соответствии с указанным отчетом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., а с учетом износа .... Исследовав характер повреждений, их направление, расположение с учетом указанных в справке ГИБДД (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что ниже описанные повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в вышеуказанной справке ГИБДД. (облицовка переднего бампера - деформирована в правой и левой частях с заломами и порывами пластика, молдинг переднего бампера правый - деформирован с порывом пластика в районе креплений, капот - деформирован в передней, правой и левой частях с заломами металла на площади до 50 %, эмблема завода-изготовителя передняя - оторвана, отсутствуют, фара противотуманная передняя левая - сломан корпус, блок-фара передняя правая - сломан корпус в районе верхних креплений, крыло переднее левое - деформировано в задней части с замятием металла на площади до 50 %, накладка (крышка) зеркала заднего вида наружного левого - повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей, дверь передняя левая- деформирована в передней части с замятием металла на площади 20 %, дверь задняя левая - повреждение ЛКП в средней части в виде царапин и потертостей, обтекатель порога левого - сломан в задней части, оторван фрагмент пластика, боковина левая задняя часть (крыло) - повреждение ЛКП в передней, средней и задней частях в виде царапин и потертостей, крыло переднее правое - деформировано в задней части с заломами и порывами металла на площади около 50 %, указатель поворота боковой правый - оторван, отсутствует, подкрылок колеса переднего правого - царапины и порезы пластика в средней части, зеркало заднего вида наружное правое - оторвано, отсутствует, стекло ветрового окна - сеть хаотичных трещин в правой части, боковина правая нижняя часть (порог) - деформирован в передней части с заломами металла на площади до 20 %, дверь передняя правая - деформирована в средней и задней частях с заломами металла на площади более 50%,стекло опускное двери передней правой - сеть трещин в задней части, уплотнитель шахты опускного стекла двери передней правой - деформирован, ручка наружная двери передней правой - сломана, порывы пластика в задней части, обтекатель порога правого - сломан в передней и задней частях, вырван с места установки, порывы пластика, дверь задняя правая - деформирована в задней, средней и передней частях с заломами и порывами металла на площади более 50%, стекло опускное двери задней правой - разбито в задней части, стекло неподвижное двери задней правой - разбито, ручка наружная задней правой - повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей, боковина правая задняя часть (крыло) - деформирована задней части с замятием металла на площади 20%, крышка люка наливной горловины топливного бака - повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей, кронштейн заднего бампера боковой правый- сломан, оторван фрагмент пластика, фонарь задний правый - рассеиватель разбит, отражатель - отколот фрагмент пластика, крышка багажника - повреждение ЛКП в задней части и передней правой частях я виде царапин и потертостей, облицовка заднего бампера - порыв пластика в задней части, направляющая заднего бампера средняя - порыв пластика в средней части, молдинг заднего бампера правый - порыв пластика в районе среднего крепления, глушитель дополнительный (задний) - деформирован с заломами металла в задней части, теплоизоляция заднего глушителя, деформирована, обивка заднего правого сидения - царапины и задиры материала в верхней левой части, подушка безопасности боковая правая задняя - сработала, подушка безопасности боковая правая передняя - сработала, фонарь задний левый - царапины пластика рассеивателя, задняя полка - царапины и задиры материала в средней части, накладка задней полки - царапины и потертости материала в средней части, солнцезащитная шторка задняя боковая правая - оторвана отсутствует).

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Своих расчетов суду не представила.

Суд, принимая во внимание выше указанные отчеты о стоимости восстановительного ремонта, а также установленный договором страхования № размер страховой суммы, считает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца сумму страхового возмещения в размере:

....

Исковые требования Алейникова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования суд удовлетворил полностью. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алейникова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алейникова А.С. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Полный текст решения изготовлен 11.04.2011г.

Судья: