Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием: представителя истца Ибрагимовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика М», третьему лицу Ситникову Ю.А. о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект
У С Т А Н О В И Л:
11.04.1995 года был заключен договор между Ситниковым Ю.А. и ПК «Автопарк», по которому последний был обязан построить гараж и погреб и передать его Заказчику. При этом обязанностью последнего являлась оплата стоимости гаража в сумме ... рублей. Вся документация на право производства данных работ у ответчика имелась, разрешение было получено. Ситниковым Ю.А. были полностью исполнены обязательства по оплате строительства гаража и погреба. Гараж № и погреб № были ему выделены, но оформление права собственности на них произведено не было, так как в целом объект не был достроен.
Гаражи и погреба строились ответчиком с привлечением денежных средств граждан - владельцев гаражей, а именно для них, т.е. данный договор фактически является договором инвестирования.
Ситников Ю.А. оплатил согласно договору стоимость гаража и погреба, что является из толкования содержания договора основанием для возникновения права собственности на эти объекты, введенные в эксплуатацию. Однако, несмотря на то, что гаражи и погреба фактически построены и переданы в пользование, юридически ввод в эксплуатации. Литер ГГ1Г3Г4;2, в котором расположены гаражи и погреба, не оформлен, в связи с чем, данное здание, которое построено при долевом участии лиц, является объектом незавершенного строительством, состоящего, согласно вышеуказанных правовых норм, из долей участником долевого строительства, на которые допускается установление права собственности этих лиц.
18.09.2001 г. истец Мосолов А.В. приобрел гараж № и погреб № у Ситникова Ю.А., расположенные в <адрес>
Мосолов А.В. обратился 18.09.2001 г. в ПК «Автопарк» с заявлением о вступлении в общество в связи с приобретением гаража и погреба. В материалы дела предоставлена его членская книжка на гараж №
В 2008 г. ПК «Автопарк» обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенные строительства объекты. Решением Арбитражного суда от 02.06.2008г. признано право собственности ПК « Автопарк» на незавершенные строительством гаражи и погреба литер ГГIГ3Г4;Г2 по адресу <адрес>
Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр, что свидетельствует о возникновении права собственности только у ответчика и отрицает право других лиц (инвесторов) на данный объект недвижимости.
В настоящее время ответчик имеет возможность распоряжаться спорным объектом по своему усмотрению, что нарушает их права.
Просит суд признать за Мосоловым А.В. право собственности на 135/10 000 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - гаражи с погребами по <адрес>, состоящие из гаража №, площадь 19.8 кв.м. и погреба №, площадью 5.5 кв.м. Прекратить право собственности ООО «Классика М» на доли истца в указанном объекте незавершенного строительства.
В судебное заседание истец Мосолов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а так же представила заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика за составление искового заявления в размере ... руб., за представительство интересов в суде ... руб., за оформление доверенности ... руб., за оплаченную госпошлину в размере ... руб.
Представитель ответчика ООО «Классика М», третье лицо Ситников Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 6 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», осуществляемой в форме капитальных вложений» - инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской или других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.
Согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что согласно договора от 11.04.1995 г. ПК «Автопарк» и Ситников Ю.А. заключили договор о том, что «Поставщик» выделяет «Заказчику» в бессрочное пользование гараж, размером 6 х 3,2 кв.м. с погребом, размером 2, 00 кв.м. х 3,0 кв.м.
Поставщик» обязуется сдать погреб в эксплуатацию в июле 1995 г., а «Заказчик» обязуется оплатить стоимость гаража и погреба в два этапа.
Стоимость гаража и погреба Ситниковым Ю.А. оплачена полностью, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Гаражи и погреба строились ответчиком с привлечением денежных средств граждан - владельцев гаражей, а именно для них, т.е. данный договор фактически является договором инвестирования
В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 года за ПК «Автопарк» признано право собственности на объекты недвижимости от 02.06.2008г.:
- незавершённую строительством санно -лыжную горку с погребами, литер Г5, этажность/подземная этажность -2\1, конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша) - сборные бетонные блоки, кирпичные, плоская, рулонная, площадью стройки 2 014,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
-незавершённое строительством гаражи, погреба-литер ГГ1ГЗГ4, Г2, площадью постройки 2161,1 кв.м., этажность/подземная этажность -1/1, конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша) - сборные бетонные блоки, кирпичные, плоская, рулонная, расположенное по адресу: <адрес>
При этом суд установил, что спорные здания возведены с соблюдением предусмотренных на момент начала строительства действующим законодательством норм и правил.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010 г. № собственником незавершённой строительством санно-лыжной горки с погребами, площадью застройки 2014,8 кв.м. является ПК «Автопарк».
В 2009 году Производственный кооператив «Автопарк» реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк», которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.
Реорганизация имела место в связи с выходом из кооператива 000 «Оренсофт». При исключении из числа пайщиков 000 «Оренсофт» 20.01.2009 года общее собрание членов ПК «Автопарк» приняло решение о выплате 000 « Оренсофт» действительной стоимости его доли и выдаче в натуре недвижимого имущества незавершенных строительством гаражей, погребов ГГ1Г3Г4;2 по <адрес> Передача указанного объекта недвижимости была совершена 20.01.2009г., что подтверждается протоколом № общего собрания членов Производственного кооператива «Автопартк» от 20 января 2009 года.
Зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, 000 «Оренсофт» практически сразу же продало его Обществу с ограниченной ответственностью «Классика М», что подтверждается договором купли-продажи от 30 марта 2009 года, согласно которого ООО «Оренсофт» продало, а ООО «Классика М» купило незавершенные строительством гаражи, погреба, назначение: объект незавершенного строительства 1 - этажный (подземных гаражей - 1 ) площадью застройки 2161, 1 кв.м. степень готовности 100% состоящий из литеров ГГ1Г3Г4;2 по адресу <адрес> с кадастровым номером №., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.07.2010 г. №
Вместе с тем, данные сделки не могут повлиять на права долевых собственников передавшегося незавершенного строительством объекта исходя из следующего.
В соответствии с ст. 1 Законом ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения и (или) достижения иного полезного эффекта. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (п.1 ст.8 закона).
Таким образом, предусмотрено, что инвестиционная деятельность осуществляется ее участниками на основе договора. Следовательно, доводы истцов о том, что они в настоящий момент являются участниками инвестиционной деятельности в силу договора, соответствуют данным нормам.
В соответствии с п.п. 1,2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Данные гаражи и погреба являются объектами незавершенного строительства.
Поэтому, до завершения строительства и приобретения объектами статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений истцов в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет денежное выражение. Таким образом, поскольку истцами внесены определенные договорами денежные суммы для строительства объектов они имеют право требовать признания права собственности на долю объекта незавершенного строительства.
Согласно договора от 18 сентября 2001 года Ситников Ю.А. передал права на гараж № и погреб №, находящиеся по адресу <адрес> в ПК «Автопарк» Мосолову А.В. за ... руб., расчет между сторонами на момент подписания договора произведен в полном объеме.
Согласно заявления от 18.09.2001 года, адресованного председателю ПК «Автопарк», Мосолов А.В. просил внести его в списки владельцев ПК «Автопарк» гаража № и погреба № в связи с покупкой гаража у Ситникова Ю.А. С данным заявлением также согласился Ситников Ю.А., что подтверждается его подписью.
Мосолов А.В. был принят в члены ПК «Автопарк», что подтверждается членской книжкой владельца гаража № на имя Мосолова А.В.
Таким образом, требования Мосолова А.В. о признании за ним на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект гараж с погребами по <адрес> является обоснованным.
Из письма Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии № от 22.01.2010 г. следует, что общая площадь по внутренним размерам одноэтажного с подвалом незавершенного строительством объекта -гаражи, погреба Литер ГГ1Г3Г4,2 составляет 1 869,70 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, в том числе, Литер ГГ1Г3Г4 - 1 518,3 кв.м., Литер Г2 - 351,4 кв.м.
Согласно справки БТИ общая площадь литера Г5ГIГ3Г4;2 составляет 1869,7 кв.м. площадь гаража № составляет 19,8 кв.м., площадь погреба № составляет 5,5 кв.м.
Размер его доли определяется путем следующего расчета:
1896,7 кв.м. - 1
х = (25,3 х 1) : 1869,7 = 0,0135= 135/10000
19,8 кв.м. + 5,5 кв.м. = 25,3 кв.м.- х
Следовательно, требования истца Мосолова А.В. о признании права собственности на 135 /10000 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - гаражи с погребами по <адрес> за литером ГГIГ3Г4;Г2, состоящие из гаража № 33, площадью 19,8 кв.м., и погреба № 38, площадью 5,5 кв.м. подлежат удовлетворению.
Соответственно, на указанную долю должно быть прекращено право собственности ООО «Классика М».
Сторонам определением суда была разъяснены ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются требования и возражения на иск и было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение возражений на иск. Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного иска в суд не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 11.01. 2009 г. следует, что между Ибрагимовой О.В. (Исполнитель) и Мосоловым А.В. (Клиент) было заключено соглашение услуг следует, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: составить исковое заявление о признании права долевой собственности, представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде. Сумма оплаты работ исполнителя составляет: составление искового заявления - ... рублей, представление интересов в суде ... рублей (п. 4.1. и п. 4.2.).
Согласно квитанции от 11.01.2009 года, во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг года Мосолов А.В. передал в счет оплаты юридических услуг Ибрагимовой О.В. денежные средства в размере ....
Учитывая объем и характер действий представителя истца - Ибрагимовой О.В., суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В материалах дела имеются чек-ордер от 18.1.2010 г. на сумму ... руб., чек-ордер от 21.02.2009 г. на сумму ... руб., свидетельствующие об оплате государственной пошлины в общей сумме ... рублей при подаче настоящего искового заявления.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона, кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы за составление нотариальной доверенности размере ... руб., поскольку в материалах дела имеются документальные подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосолова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика М», третьему лицу Ситникову Ю.А. о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект - удовлетворить.
Признать за Мосоловым А.В. право собственности на 135/10000 долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - гаражи с погребами <адрес>, состоящие гаража № площадью 19,8 кв.м. и погреба № площадью 5,5 кв.м.
Прекратить право собственности ООО «Классика М» на доли истца в указанном объекте незавершенного строительства.
Взыскать с ООО «Классика М» в пользу Мосолова А.В. расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, за составление доверенности ...., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: