РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Фалькович В.Б., представителя ответчика Поповкиной А.Н.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев А.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа-Церато», принадлежащий истцу, был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело.
На момент хищения автомобиль был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передав все документы на автомобиль, истец получил от ООО «СК «Согласие» уведомление о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства, а также об отказе в выплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., оформлению доверенности в сумме ..., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек.
Истец Кондратьев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части, а именно, в сумме ..., по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется, что со стороны ответчика не оспаривалось и никак не опровергнуто.
Судом установлено, что между Кондратьевым А.В. (Страхователем) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серия №, согласно которого по риску «Автокаско» застрахован автомобиль «Киа-Церато» регистрационный номерной знак № принадлежащий на праве собственности истцу Кондратьеву А.В. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователем уплачена страховая премия в размере ..., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии. (л.д. 9, 10)
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на территории ... по <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем «Киа Церато» регистрационный знак №, принадлежащим Кондратьеву А.В. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Истец обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Согласно ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был досрочно расторгнут, в связи с тем, что Страхователем не были представлены Страховщику документы, подтверждающие действительную стоимость автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд не были представлены доказательства расторжения договора страхования, заключенного между Кондратьевым А.В. и ООО «СК «Согласие», ответчиком данный факт также не оспаривался, суд приходит к выводу, что срок действия договора на момент хищения автомобиля не прерывался.
Согласно п. 3.1.1., 3.3 правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 30.12.2008 года, страховым случаем является угон транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, а именно неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством без цели хищения.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Как следует из полиса страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК Согласие» и Кондратьевым А.В., страховая сумма автотранспортного средства определена в размере ... рублей, оплаченная страховая премия составила ....
Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривалась страховая стоимость автомобиля «Киа-Церато», принадлежащего истцу, поскольку в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость автомобиля на момент страхования не была определена.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2011 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля «Киа-Церато» с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ...» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Киа-Церато» регистрационный номерной знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет ....
Изучив заключение эксперта, суд не может положить его в основу решения, поскольку при даче заключения экспертом не была определена дата, на которую он рассчитывает стоимость транспортного средства «Киа-Церато». Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт руководствуется ценами на 31.05.2010 года, то есть ценами, сложившимися в регионе, спустя полгода после заключения договора страхования.
В свою очередь ответчиком суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости автотранспорта, выполненный ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа-Церато» регистрационный номерной знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....
Суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным, указаны подходы, согласно которым рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства он руководствовался сравнительным и затратным методами. При этом учитывались цены на аналогичные автомобили, сложившиеся в регионе на ноябрь 2009 года, осуществлялась корректировка продаж и корректировка на состояние автомобиля. Перед началом оценки ему был представлен автомобиль и фотографии на момент осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитав рыночную стоимость автомобиля двумя методами, он вывел среднюю рыночную стоимость.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кондратьева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика страховой суммы частично в размере ....
При этом суд также исходит из того, что согласно п.п. 4.10 Правил страхования в течение срока действия договора Страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за третий год эксплуатации и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц - 10% за год.
Согласно ПТС <адрес> год изготовления автомобиля «Киа-Церато» 2006, следовательно, сумма износа автомобиля за 246 дней действия договора страхования до наступления страхового случая составляет:
... / 100 х 0,03 х 246 дней = ....
Сумма страхового возмещения составляет:
... - ... = ....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратьевым А.В. и Фалькович В.Б., цена которого составляет ... рублей, а также расписка в получении денежных средств.
Учитывая объем и характер действий представителя истца Фалькович В.Б. по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Кондратьевым А.В.по оформлению доверенности на представителя Фалькович В.Б. в сумме ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что заключение эксперта № не принято судом за основу при вынесении настоящего решения, суд считает, что издержки, понесенные истцом по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кондратьева А.В. страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... по оформлению доверенности в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 12.04.2011 года.
Судья: