РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 30 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего: судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Авеличева С.В., ответчика Членова О.В., представителя ответчика Замосковина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморец В.И. к Членову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Черноморец В.И. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген-Пассат», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Членова О.В., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Энергогарант», согласно полиса ОСАГО №.
Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил ....
Поскольку Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, то остальная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Просил суд взыскать в его пользу с Членова О.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере ....
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере ... рубля, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., на проведение судебной экспертизы в сумме ... и по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Членова Е.В. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В судебное заседание истец Черноморец В.И. не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Авеличев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик Членов О.В. и его представитель Замосковин С.И., действующий на основании ордера, просили отказать в удовлетворении исковых требований, при этом просили учесть материальное положение ответчика.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. в ч. 1 ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» регистрационный знак №, под управлением Членова О.В., и автомобилем «Фольксваген - Пассат» регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Членов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в том, что он в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем на пересечении дорог, в результате чего пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Членова О.В. - без удовлетворения.
Вследствие ДТП автомобилю «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежит Черноморец В.И.
Страховая компания ответчика, как указывает истец, произвела ему выплату страхового возмещения за своего страхователя Членова О.В. по договору ОСАГО в сумме ... рублей.
В соответствии с отчетом №, составленным ... ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АТС «Фольксваген - Пассат» регистрационный знак № 56 с учетом износа составляет ....
Согласно страхового акта № ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген - Пассат», в связи с наличием у автомобиля скрытых повреждений, и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 23.12.2010 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения №, выполненного экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген - Пассат» с учетом скрытых дефектов и повреждений, с учетом износа, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, повреждения на котором возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное экспертом ФИО8, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов с учетом цен, сложившихся в Оренбургской области. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению №, указанному выше, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген - Пассат» регистрационный знак №, на момент совершения ДТП составляет ..., а стоимость годных остатков - ...
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и возмещенного страховой компанией ущерба ... рубля.
При этом суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о снижении взыскиваемой суммы причиненного ущерба в связи с материальным положением ответчика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Членова О.В., связанных с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым отказать ответчику в уменьшении размера возмещения вреда.
В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные им при оформлении доверенности на представителя Авеличева С.В. в сумме ..., затраты на проведение судебной экспертизы в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей, что суд считает соответствующим принципам разумности, учитывая при этом объем действий представителя истца Авеличева С.В. по составлению искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черноморец В.И. к Членову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Членова О.В. в пользу Черноморец В.И. сумму причиненного ущерба в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате проведения судебной экспертизы - ... рублей, а также оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 12.04.2011 года.
Судья: