РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
с участием: представителя истца Волгунцева Д.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2010г., ответчика Губайдуллина Ф.Р., представителя ответчика Ремзовой И.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгунцева А.Д. к Губайдулину Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Волгунцев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Губайдулину Ф.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 24.06.2008 года около 09 часов 20 минут на 452 км. трассы Казань-Оренбург Губайдулин Ф.Р., управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный номерной знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем International 94001, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял на основании доверенности ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль International 94001 получил значительные механические повреждения следующих элементов: капот, крылья передние, передний мост (балка), топливные баки, седельносцепное устройство, передние фары, АКБ, левое переднее колесо, возможны скрытые дефекты.
В отношении Губайдулина Ф.Р. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.16 КоАП РФ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается.
Согласно составленного ООО «Вираж» Отчета № О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства International 94001, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на июнь 2008 г. Составляет - ... рублей.
За составление акта осмотра мной оплачено ... рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта (составление Отчета) мной уплачено ... рублей, а всего ... рублей, комиссия банка за перевод - ... рублей, итого ... рублей, копии договора № на выполнение услуг консультационного отдела, Акта сдачи (приемки выполненных услуг, квитанции прилагаются.
ДД.ММ.ГГГГ на его счет в Сорочинском отделении Сберегательного банка РФ поступило страховое возмещение ... рублей - в пределах лимита, установленного законом.
Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составляет ... руб. - ... руб. = ... руб.
Просит суд взыскать с Губайдулина Ф.Р. в его пользу не возмещенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оказанию услуг по оценке в размере ... руб., а также судебные расходы.
Истец Волгунцев А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Волгунцев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании оценки ООО «Вираж» Отчета № О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства International 94001, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на июнь 2008 г. составила .... Указал, что с судебной экспертизой не согласен по тем основаниям, что в ней занижена стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик Губайдулин Ф.Р. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена в судебной экспертизе согласен.
Представитель ответчика Ремзова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться оценкой стоимости восстановительного ремонта указанной в судебной экспертизе. Кроме того, представила суду документы, свидетельствующие, что ответчиком за услуги представителя были понесены судебные расходы в размере ... рублей, которые просила взыскать истца.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом было установлено, что 24.06.2008 года около 09 часов 20 минут на 452 км. трассы Казань-Оренбург Губайдулин Ф.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Губайдулина Ф.Р. и автомобиля International 94001, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял на основании доверенности ФИО1.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Губайдулин Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.16 КоАП РФ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Собственником автомобиля International 94001, государственный регистрационный номерной знак № является Волгунцев А.Д..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль International 94001 получил значительные механические повреждения.
Согласно составленного ООО «Вираж» Отчета № О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства International 94001, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на июнь 2008 г. составляет - ... рублей.
Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта по тем основаниям, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра; в акте осмотра указаны повреждения не указанные в справке о ДТП; автомобиль представлен на осмотр спустя 1 год 3 месяца после ДТП в разобранном виде, часть узлов и агрегатов отсутствует.
Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.11.2010 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля International 94001, государственный регистрационный номерной знак ....
Согласно заключения эксперта от 22.03.2011 года №2266 стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 94001, государственный регистрационный номерной знак ... составила ... рублей.
Суд соглашается с экспертным заключением эксперта ФИО2 №2266 от 22.03.2011 года, поскольку не находит оснований не доверять указанному отчету. Эксперт проводивший оценку повреждений указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Осмотр автомобиля проводился в присутствии доверенных лиц владельца Волгунцева А.Д. с выездом на место. Произведен с учетом цен на работы и материалы, запасные детали с учетом их износа, действующие в Оренбургской области.
Доказательств в обоснование своих возражений в отношении размера ущерба ответчиком не представлено.
Как было установлено в судебном заседании, Волгунцеву А.Д. произведена выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере ... рублей, следовательно, размер суммы, подлежащей выплате в пользу истца должен составить ... руб.-... руб.= ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, за составление доверенности у нотариуса оплачено ... рублей.
Ответчиком в материалы дела представлена квитанция за составление доверенности у нотариуса на сумму ... рублей, расписка за оплату услуг представителя в размере ... рублей. Ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено ... рублей, представлена квитанция от 22.12.2010 года.
С учетом названных норм Гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично с Волгунцева А.Д. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волгунцева А.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с Губайдулина Ф.Р. в пользу Волгунцева А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... рублей.
Взыскать с Губайдулина Ф.Р. в пользу Волгунцева А.Д. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Волгунцева А.Д. в пользу Губайдулина Ф.Р. судебные расходы на представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариально доверенности в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья : Донцова Ю.И.
Решение в окончательной форме изготовлено: 11 апреля 2011 года.