Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания государственной инспекции труда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Оренбургской области на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» осуществлялась внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норм трудового права, рассмотрение обращения ФИО4 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственным предприятий», утверждённой Заместителем главного санитарного врача СССР 31.12.1966г. № 658-66; п.7.1.6. ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» в мужских и женских душевых цеха №, в гардеробной цеха №, в инструментальной цеха №; в помещении для хранения лакокрасочных материалов цеха №, в производственных и бытовых помещениях цеха №; нарушение Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569.
По результатам проверки в адрес ФИО2. вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» должно устранить нарушения трудового законодательства.
Оспариваемое Предписание не соответствует закону по следующим основаниям:
По тексту предписания п.5 и п.7 являются абсолютно идентичными по своему содержанию и изложению, что является неверным и влечет отражение «двойного» выявления нарушений. Сроки, которые, указаны для выполнения пунктов предписания также являются нереальными к выполнению (ремонт кровли п.З предписания и потолка п.4 предписания невозможен в зимний период времени; установка механической вентиляции занимает минимум 6 месяцев, а срок в предписании до ДД.ММ.ГГГГ, т.е 1,5 месяца).
Кроме того, нарушения установлены в результате внеплановой проверки, которое по закону должно быть вызвано чьим-либо сообщением о нарушении конкретным работодателем норм трудового законодательства. Между тем, внеплановая проверка назначена на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проводилась проверка на основании обращения ФИО4, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ подано посредством электронной связи, что не является противоречием действующему законодательству, однако изначально является анонимным.
Согласно списочному составу работников ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» сотрудник по фамилии ФИО4 как не работает в настоящее время, так и не работал (и не числился) в организации в течение последних 10 лет.
Из текста обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить ни адрес электронной почты, ни контактные реквизиты лица, обратившегося с жалобой (почтовый адрес и т.д.), что также свидетельствует, о том, что спорное обращение ФИО4 является анонимным.
Истец считает, что правовых оснований для проведения внеплановой проверки на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» согласно Распоряжению Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у контролирующего органа не было.
Таким образом, вынесенное предписание (составленное по итогам внеплановой проверки) является незаконным, нарушает право ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на осуществление предпринимательской деятельности в условиях законности, а также нарушает права и законные интересы Общества, поскольку содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для Общества и за его неисполнение может последовать административная ответственность за нарушение трудового законодательства.
Истец просит суд: признать незаконным вынесенное в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» Государственной инспекцией труда в Оренбургской области предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, вынесший оспариваемое предписание.
В судебное заседание представители истца и ответчика, заинтересованное лицо не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об их извещении; об отложении дела не просили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет, в том числе, государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 356 ТК РФ).
Судом установлено:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отрытом акционерном обществе «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», находящийся в <адрес>, на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка.
По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственным предприятий», утв. Зам.главного санитарного врача СССР 31.12.1966г. № 658-66; п.7.1.6. ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» в мужских и женских душевых цеха №, в гардеробной цеха №, в инструментальной цеха №; в помещении для хранения лакокрасочных материалов цеха №, в производственных и бытовых помещениях цеха №; нарушение Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569.
Стороной истца не оспариваются установленные нарушения трудового законодательства.
По результатам проверки в адрес ФИО2 вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» должно устранить нарушения трудового законодательства.
Из материалов дела видно, что внеплановая проверка проводилась на основании обращения ФИО4, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подано в инспекцию труда посредством электронной связи.
В судебном заседании было исследовано обращение ФИО4 в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ
В письме ФИО4, называющий себя работником ОАО «ОРМЕТО-ЮУМЗ», расположенном в <адрес>, сообщает Президенту РФ о тяжелых условиях работы в неприспособленных для работы помещениях завода и просит принять меры.
Из департамента письменных обращений граждан и организаций при Управлении президента РФ указанное обращение ФИО4 направлено в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с просьбой сообщить о результатах автору обращения.
Суд не соглашается с доводами государственного инспектора труда ФИО3 о том, что обращение не попадает под действие Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку содержит в себе признаки жалобы, оформлено в виде электронного документа и направлено должностному лицу, что соответствует правилам ст.4 Закона.
Статья этого же закона устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
В обращении ФИО4 указан адрес, фамилия и первая буква имени. Обращение принято в Управлении президента РФ и направлено в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области с требованием дать ответ гражданину.
В соответствии со ст.357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, Государственная инспекция труда по Оренбургской области приняла сообщение от Управления Президента РФ, оснований для возврата этого обращения не было.
Согласно п.1 ст.11 Закона «Об обращении граждан РФ» указано, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
В обращении ФИО4 фамилия и адрес указаны. Ответ инспектором труда выслан по указанном в обращении адресу и согласно уведомлению о вручении, ответ гражданином получен. Инспекция труда не вправе при приёме обращения проверять является ли указанное лицо работником предприятия, проживает ли он по адресу, который указан им же в обращении для получения ответа. Таким образом, суд не усматривает нарушений в приёме обращения ФИО4 и назначения для проверки сведений, изложенных в обращении, внеплановой проверки. Проведение внеплановой проверки в данном случае отвечает требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Ссылка представителей истца на идентичность в оспариваемом Предписании п.5 и п.7 в перечне требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: «довести информацию о результатах аттестации рабочих мест до сведения всех работников.(п.11 пп.7. Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г № 569», является технической опиской и не влечёт за собой признания недействительным Предписания, поскольку не нарушает права ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ».
Суд не соглашается с доводами истца о том, что основанием для признания предписания незаконным является установление государственным инспектором труда нереальных сроков для исполнения предписания, поскольку суду не представлены доказательства того, что в течение установленных в Предписании сроков устранить нарушения невозможно.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания Предписания Государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требования ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о признании незаконным Предписания Государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 21.03.2011г.
Судья: