Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием представителя истца Кряжевой С.А., ответчика Моргуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Н.А. к Моргуновой Е.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Шабанов Н.А. обратился в суд с иском к Моргуновой Е.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра Панфилова Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ сестрой было составлено завещание, согласно которому он являлся единственным наследником сестры, а в наследственную массу входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Обратившись к нотариусу с заявлением о признании наследства, он узнал, что в 2006 году Панфиловой Л.А. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Павлышиной С.А., на Моргунову Е.В.
О данном завещании его сестра никогда не упоминала. При жизни Панфилова Л.А. страдала психическим расстройством, часто теряла память. Ее паспорт с 2005 года находился у соцработника ФИО13
По факту расстройства психики Панфилова в 2004-2005 году обращалась в психоневрологический диспансер.
Новый наследник по завещанию не вступил в права наследства, свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано.
Просил суд признать недействительным завещание, составленное Панфиловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Павлышиной С.А.
Истец Шабанов Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Кряжева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ...
Ответчик Моргунова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Павлышина С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из п. 5 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено:
Согласно свидетельства о смерти Панфилова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Панфиловой Л.А. находилась 30/45 доли квартиры, расположенной в <адрес>.
Из Справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> зарегистрирована за Панфиловой Л.А. 30/45 доли на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов наследственного дела, представленного нотариусом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Л.А. составлено завещание, по которому принадлежащее ей имущество (указанная выше квартира, денежные вклады в отделении Сбербанка России) она завещает Шабанову Н.А., а в случае его смерти ранее ее или непринятия им наследства - ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Л.А. составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей <адрес> она завещает Моргуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Оренбурга Павлышиной С.А. и зарегистрировано в реестре за №.
Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей Панфиловой Л.А. обратился Шабанов Н.А., который является братом умершей.
Согласно ответа Врио. Нотариуса ФИО10, на запрос нотариуса ФИО9 направляется копия завещания, удостоверенного нотариусом Павлышиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени Панфиловой Л.А.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Панфилова Л.А. при жизни была ее соседкой, знает, что в квартире Панфиловой Л.А. проживали студенты, вещи которых ночью она выкинула с балкона. Панфилова Л.А. часто вызывала «Скорую помощь» и сотрудников милиции, а когда они приезжали, не пускала их в квартиру и интересовалась, зачем они приехали. Она также звонила в МЧС с жалобами, что от телевизора пахнет газом. Данные приступы в 2006 году у Панфиловой Л.А. случались особенно часто осенью и весной. Ухудшение психического состояния у нее началось в 2005 году, когда она стала бояться оставаться одна в квартире, постоянно звонила всем по телефону. В 2006 году Панфилова Л.А. самостоятельно передвигалась по квартире, однако на улицу выходила в сопровождении. Знает, что ее паспорт постоянно находился при ней, так как она сама получала пенсию.
Свидетель ФИО12 суду показала, что Панфилову Л.А. знает более десяти лет. До момента смерти общалась с ней в основном по телефону. Последний раз она приходила в гости к Панфиловой Л.А. в день ее рождения, однако последняя ее не узнала. В 2006 году в ходе разговоров Панфилова Л.А. неоднократно говорила ей, что умрет с голоду, поскольку из Управления соцзащиты населения к ней не приходят, не приносят продукты. Когда она приехала к ней и привезла продукты, то увидела, что в холодильнике имеется еда. Она также говорила, что позвонит брату и попросит его прийти, хотя ее брат живет в другом городе. Когда она пригласила ее в гости к своей сокурснице, проживающей в п. Южный г. Оренбурга, Панфилова Л.А. отказалась идти, так как ей было тяжело передвигаться.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в 2006 году она работала социальным работником в УСЗН. Приходила к Панфиловой начиная с 2007 года. Панфилова страдала «провалами» в памяти. После того, как они с Панфиловой не нашли в доме деньги, необходимые для покупки продуктов, вместе с Шабановым Н.А. они решили, что половина пенсии будет храниться у нее. В 2007-2008 году, когда необходимо было оформить соцпакет для Панфиловой Л.А., они не могли найти ее паспорт. Через какое-то время Панфилов Л.А. сообщила, что паспорт был под подушкой. Панфилова Л.А. часто ее не узнавала. По дому Панфилова Л.А. передвигалась самостоятельно, сначала она обслуживала себя сама, впоследствии с помощью посторонних. Галлюцинаций у Панфиловой Л.А. не было.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в должности участкового врача поликлинике № МГКБ №. С 07.09.2005 года она наблюдает Панфилову Л.А., выезжая к последней на дом. За два года она была у нее более десяти раз. В 2005-2006 году у Панфиловой Л.А. были нарушения памяти. Когда она назначала ей принимать лекарства, последняя забывала об этом, поскольку она видела нераспечатанные пачки лекарств при следующем визите. При этом Панфилова Л.А. утверждала, что принимала все таблетки. В 2006 году Панфилова Л.А. передвигалась самостоятельно, могла себя обслуживать. У нее было много кошек в квартире, которых она кормила. Панфилова Л.А. ярко красилась, была молчаливой и замкнутой, неопрятно одетой, в квартире постоянно был беспорядок, хотя социальный работник убиралась. Часто Панфилова Л.А. не открывала ей или медсестре дверь, хотя знала, что они должны прийти. В ходе разговора Панфилова Л.А. отвечала только на поставленные ей вопросы, ничего о себе не рассказывая, иногда не давала себя осматривать. У Панфиловой Л.А. была энцефалопатия, нарушение работы головного мозга, высокое давление. Однако ярко выраженных отклонений психического состояния она не замечала. При следующем визите она всегда представлялась, поскольку по взгляду видела, что Панфилова Л.А. ее не узнает. Кроме социального работника и брата Панфиловой Л.А. в ее квартире она никого не видела.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Панфиловой Л.А., ..., обнаруживается ... Учитывая изложенное, Панфилова Л.А. не могла понимать значение своих действий на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы, специальное медицинское образование в области психиатрии, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями свидетелей, медицинской картой амбулаторного больного Панфиловой Л.А. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Суд не согласен с показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что с Панфиловой Л.А. познакомился в 57-58 году, проживали с ней совместно 18 лет. Впоследствии он зарегистрировал брак с другой женщиной, в котором родилась дочь - Моргунова Е.В. В 2005-2006 году он опять стал встречаться с Панфиловой Л.А., которой помогал деньгами и продуктами. Не замечал за Панфиловой Л.А. отклонений в психике, она самостоятельно ориентировалась во времени, самостоятельно передвигалась. Решение о составлении завещания в пользу Моргуновой Е.В. она принимала самостоятельно.
Указанные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель ФИО16 не обладает медицинскими познаниями в психиатрии и высказывать свои суждения о психическом состоянии здоровья умершей не может. Более того, данный свидетель приходится ответчику отцом.
Следовательно, завещание, составленное Панфиловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Моргуновой Е.В. и удостоверенное нотариусом Павлышиной С.А. за №, подлежит признанию недействительным и исковые требования истца удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу Шабанова Н.А. в счет возмещения документально подтвержденных (договор № об оказании юридических услуг, квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях подлежат взысканию ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шабанова Н.А. к Моргуновой Е.В. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное Панфиловой Л.А., ..., умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Моргуновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Павлышиной С.А., зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 14.04.2011 года.
Судья: