РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 28 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
с участием прокурора Емельяновой М.В.
с участием истца Сазонова В.А., Зайцева А.В., Кубарева А.Н., представителя истцов Касперович И.А., представителей ответчика Никитина В.В., Ромадановой О.Д., Моисеевой Л.В., действующих на основании доверенностей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева А.Н. к ЗАО Газпром нефть Оренбург о признании записи № от 27.01.2011 года в трудовой книжке Кубарева А.Н. недействительной, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2011 года №-к незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
Сазонова В.А. к ЗАО Газпром нефть Оренбург о признании записи № от 27.01.2011 года в трудовой книжке Сазонова В.А. недействительной, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2011 года №-к незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Зайцева А.В. к ЗАО Газпром нефть Оренбург о признании записи № от 27.01.2011 года в трудовой книжке Зайцева А.В. недействительной, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2011 года №-к незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кубарев А.Н., Сазонов В.А., Зайцев А.В. (истцы) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сазонов В.А. работал в ЗАО «Газпром нефть Оренбург» с 15 июня 1998 года, 01 мая 2009 года был переведен на должность машиниста технологических насосов в бригаде по подготовке и перекачке нефти в цеху по подготовке и перекачке нефти.
Зайцев А.В. работал в ЗАО «Газпром нефть Оренбург» с 11 июля 2007 года в должности слесаря по ремонту технологических установок в службе главного механика.
Кубарев А.Н. работал в ЗАО «Газпром нефть» с 05 июля 2005 года в должности слесаря по ремонту технологических установок в службе главного механика.
В период работы никаких нареканий со стороны руководства ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в их адрес не было, истцы неоднократно поощрялись руководством, что подтверждается благодарственными записями в трудовых книжках, копиями дипломов и грамот.
Однако 27 января 2011 года их уволили с занимаемых должностей по инициативе работодателя на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «появление работника на работе (на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»
Считают свое увольнение незаконным по следующим основаниям: Инцидент произошел 01 января 2011 года, они прибыли на работу к 8:00 согласно их рабочего графика. До обеда Сазонов В.А. и Кубарев А.Н. были задействованы на ремонте газового компрессора К-1360, Зайцев А.В. занимался внутренними работами. Поскольку все были заняты на своих рабочих местах, на обед они вышли позже, около 14:30, ремонтные работы, выполняемые ими физически очень тяжелые, поэтому после обеда они прилегли немного отдохнуть.
Около 16:30 начальник ЦУПНГ ФИО34 зашел к ним в мастерскую и увидев, что они лежат, не разбираясь в чем дело, сразу же отправился докладывать руководству о том, что обнаружил их пьяными.
Их отстранили от работы, и отправили в АБК (администрация их базы), с них не требовали никаких объяснений, они просто сидели и ждали когда появится ответственный по офису ФИО23, около 19:00 медсестра в присутствии представителя профсоюзной организации также по совместительству помощника генерального директора по безопасности ФИО17, начальник ЦУПНГ ФИО1 начала производить освидетельствование. Они прошли тест на определение содержания этанола в выдыхаемом воздухе, также медсестра померила им давление. После данных мероприятий был составлен акт освидетельствования. Данные акты освидетельствования руководство очень настойчиво требовало подписать.
Сазонов В.А. отказался подписывать данный ему на подпись акт, так как у него не было с собой очков и он просто физически не мог хотя бы прочитать под чем он подписывается, Зайцев А.В. в данном ему на подпись акте сделал отметку, что с актом не согласен, так как, прочитав его, увидел, что данные в акте противоречат действительности, в частности в акте было указанно, что Зайцев А.В. ведет себя агрессивно, что у него наблюдается тремор рук. Кубарев А.Н. также написал, что с актом не согласен, так как в отношении него было указанно, что он ведет себя агрессивно, у него тремор рук и т.п., однако, поддавшись давлению со стороны руководства, зачеркнул изначальную надпись и сделал отметку, что с актом ознакомлен.
Около 21:30 они в сопровождении мастера и медсестры выехали с территории предприятия на микроавтобусе, для прохождения медицинского освидетельствования в Государственном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной наркологический диспансер» их медицинское освидетельствование производил врач ФИО10 на основании произведенного осмотра, а также на основании результатов -анализов мочи, врач пришел к заключении «трезв, признаков опьянения нет», что подтверждается протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
02 января 2011 они вышли на работу согласно графика, до обеда отработали в штатном режиме, после обеда их отстранили от работы. 03, 04 января 2011 года они не работали, так как были выходные дни. С 5 января до 11 января 2011 года работали в обычном режиме.
11 января 2011 года истцов вызвали в офис ЗАО «Газпром нефть Оренбург» для дачи объяснений по факту произошедшего 01 января, написали объяснительные, акты освидетельствования с наркологического диспансера в этот день представить не могли, поскольку они не были готовы. 12.01.2011 года истцы вручили оригиналы Протоколов их медицинского освидетельствования генеральному директору ФИО11.
17 января 2011 года им предлагали расписаться в уведомлениях об увольнении, в уведомлениях работодатель в обосновании их увольнения сослался на пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ, в подтверждении приложив акты освидетельствования сделанные самостоятельно, они сделали надпись, что не согласны с уведомлением.
С 17 января 2011 года по 27 января 2011 года они работали как обычно, 27 января 2011 года их вызвали в офис и ознакомили с приказами на увольнение. В представленных приказах сделали надпись «с приказом не согласен». 28 января 2011 года с ними был произведен расчет.
Считают свое увольнение незаконным, поскольку находились на рабочем месте трезвыми.
Истцы просили:
Восстановить Сазонова В.А. на прежнее место работы Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» в цех по подготовке и перекачке нефти и газа, Бригада по подготовке нефти и газа в прежней должности машиниста технологических насосов.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.01.2011 года №-к в отношении Сазонова В.А. незаконным.
Признать запись № от 27 января 2011 года в трудовой книжке Сазонова В.А. недействительной.
Взыскать с Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» в пользу Сазонова В.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.01.2011 года по день восстановления на работе в размере 23 081,8 руб..
Восстановить Зайцева А.В. на прежнее место работы Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» в структурное подразделение служба главного механика в должности слесаря по ремонту технологических установок;
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.01.2011 года №-к в отношении Зайцева А.В. незаконным.
Признать запись № от 27 января 2011 года в трудовой книжке Зайцева А.В. недействительной.
Взыскать с Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» в пользу Зайцева А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 20 869,8 руб..
Восстановить Кубарева А.Н. на прежнее место работы Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» в структурное подразделение служба главного механика в должности слесаря по ремонту технологических установок.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.01.2011 года №-к в отношении Кубарева А.Н. незаконным.
Признать запись № от 27 января 2011 года в трудовой книжке Кубарева А.Н. недействительной.
Взыскать с Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» в пользу Кубарева А.Н. компенсацию заработной платы за вынужденного прогула за период с 28.01.2011 года по день восстановления на работе в размере 19 822,6 руб..
В судебном заседании истцы Сазонов В.А., Зайцев А.В., Кубарев А.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам. Кроме того, просили взыскать в их пользу судебные расходы, представили суду письменные ходатайства.
В судебном заседании представитель истцов Касперович И.А., исковые требования истцов поддержала.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Никитин В.В., Ромаданова О.Д., Моисеева Л.В., действуя на основании доверенностей, иск не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав пояснения истцов, представителей сторон, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО1, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в виду следующего.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по указанному основанию положениями статьи 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию.
Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а само дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.
В соответствии с абз. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Приказом от 15 июня 1998 г. №-к Сазонов В.А. был принят с 15 июня 1998 г. в ЗАО «Стимул» слесарем в службу главного механика.
Приказом (распоряжением) о приеме на работу от 04.07.2005 г. №-к Кубарев А.Н. был принят в ЗАО «Стимул» в службу главного механика слесарем по ремонту технологических установок.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 10.07.2007 г. №-к видно, что Зайцев А.В. был принят в ЗАО «Стимул» в службу главного механика слесарем по ремонту технологических установок.
Из трудовых книжек на имя истцов видно, что ЗАО «Стимул» было переименовано 04.12.2008 г. в Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» и 27.01.2011 г. трудовой договор с ними был расторгнут по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ЗАО «Газпром нефть Оренбург» от 27 января 2011 г. №-к применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к слесарю по ремонту технологических установок службы главного механика Кубареву А.Н., слесарю по ремонту технологических установок службы главного механика Зайцеву А.В., машинисту технологических насосов цеха по подготовке и перекачке нефти и газа Сазонову В.А.. при этом было указано, что 1 января 2011 года слесарь по ремонту технологических установок службы главного механика А.Н. Кубарев, слесарь по ремонту технологических установок службы главного механика А.В. Зайцев, машинист технологических насосов цеха по подготовке и перекачке нефти и газа В.А. Сазонов в 16-30 часов находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2011 г..
Приказом (распоряжением) №-к от 27.01.2011 г. прекращено действие трудового договора от 16 декабря 2005 г. № и Сазонов В.А. уволен 27 января 2011 г. с должности машиниста технологических насосов Цеха по подготовке и перекачке нефти и газа, Бригада по подготовке и перекачке нефти и газа на основании ст. 81 п. 6 б ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.01.2011 г. №-к. На приказе имеется подпись Сазонова В.А. об ознакомлении с приказом 27.01.2011 г..
Приказом (распоряжением) №-к от 27.01.2011 г. прекращено действие трудового договора от 10 июля 2007 г. № и Зайцев А.В. уволен 27 января 2011 г. с должности слесаря по ремонту технологических установок Службы главного механика на основании ст. 81 п. 6 б ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.01.2011 г. №-к. На приказе имеется подпись Зайцева А.В. об ознакомлении с приказом 27.01.2011 г. и запись «не согласен».
Приказом (распоряжением) №-к от 27.01.2011 г. прекращено действие трудового договора от 4 июля 2005 г. № и Кубарев А.Н. уволен 27 января 2011 г. с должности слесаря по ремонту технологических установок Службы главного механика на основании ст. 81 п. 6 б ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.01.2011 г. №-к. На приказе имеется подпись Кубарева А.Н. об ознакомлении с приказом 27.01.2011 г..
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истцов предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и порядок увольнения истцов ответчиком были соблюдены.
Нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2011 г. на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании 21 марта 2011 года.
Так свидетели пояснили, что истцы Сазонов В.А., Зайцев А.В., Кубарев А.Н., а так же Калинин находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта, красные глаза, шатающаяся походка, вид поникший, но раздражительны. Истцам предлагалось пройти медицинское освидетельствование как в здании АБК, так и наркологическом диспансере около 17 часов. Сначала от прохождения освидетельствования истцы отказались, после 19.00 часов с согласия истцов медицинское освидетельствование провели в здании АБК, только после 22.00 часов истцы прошли освидетельствование в ГУЗ «ООКНД».
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, какой - либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания свидетелей не противоречат другим представленным в судебное заседание доказательствам.
Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО20 в трудовых отношениях с ответчиком не находятся.
Также нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими материалами дела.
Из Акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работника ЗАО «Газпром нефть Оренбург» видно, что он составлен начальником ЦДНГ ФИО1, фельдшером Оренбургской областной клинической больницы № ФИО20, охранником ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» ФИО19 в том, что 1.01.2011 г. в 17.15 в помещении административно-бытового корпуса ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Зайцев А.В. - слесарь по ремонту технологических установок службы главного механика находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; дрожание пальцев рук; отсутствие концентрации внимания. Было предложено пройти медицинское освидетельствование с предоставлением дежурного автотранспорта, от чего он отказался. Представить объяснения по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения отказался.
Из Акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работника ЗАО «Газпром нефть Оренбург» видно, что он составлен начальником ЦДНГ ФИО1, фельдшером Оренбургской областной клинической больницы № ФИО20, охранником ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» ФИО19 в том, что 1.01.2011 г. в 17.15 в помещении административно-бытового корпуса ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Кубарев А.Н. - слесарь по ремонту технологических установок службы главного механика находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; дрожание пальцев рук; отсутствие концентрации внимания. Было предложено пройти медицинское освидетельствование с предоставлением дежурного автотранспорта, от чего он отказался. Представить объяснения по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения отказался.
Из Акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работника ЗАО «Газпром нефть Оренбург» видно, что он составлен начальником ЦДНГ ФИО1, фельдшером Оренбургской областной клинической больницы № ФИО20, охранником ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» ФИО19 в том, что 1.01.2011 г. в 17.15 в помещении административно-бытового корпуса ЗАО «Газпром нефть Оренбург» Сазонов В.А. - машинист технологических насосов цеха подготовки и перекачки нефти и газа находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; шатающаяся походка; непонимание вопросов; дрожание пальцев рук; узкие зрачки, бледность кожных покровов. Было предложено пройти медицинское освидетельствование с предоставлением дежурного автотранспорта, от чего он отказался. Представить объяснения по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения отказался.
Согласно протокола медицинского освидетельствования работника на состояние опьянения от 1 января 2011 г. в 19.10 час. Кубарев А.Н. направлен на освидетельствование нач. ЦДНГ ФИО1 в Здравпункт, в результате освидетельствования, проведенного фельдшером ФИО20, установлено, что состояние раздражительное, зрачки сужены, давление 160/100, присутствует легкое дрожание рук, запах алкоголя сохраняется, результаты первичного исследования анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе «LionAlcolmeter 500» - положительна; заключение - проба положительна.
Согласно протокола медицинского освидетельствования работника на состояние опьянения от 1 января 2011 г. в 19.20 час. Зайцев А.В. направлен на освидетельствование нач. ЦДНГ ФИО1 в Здравпункт, в результате освидетельствования, проведенного фельдшером ФИО20, установлено, что состояние раздражительное слегка, присутствует легкое дрожание рук, результаты первичного исследования анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе «LionAlcolmeter 500» - положительная; заключение - проба положительная.
Согласно протокола медицинского освидетельствования работника на состояние опьянения от 1 января 2011 г. в 19.30 час. Сазонов В.А. направлен на освидетельствование нач. ЦДНГ ФИО1 в Здравпункт, в результате освидетельствования, проведенного фельдшером ФИО20, установлено, что состояние раздражительное, зрачки сужены, давление 150/100, присутствует легкое дрожание рук, запах алкоголя сохраняется, результаты первичного исследования анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе «LionAlcolmeter 500» - положительная; заключение - проба положительная.
Освидетельствования истцов проводились в присутствии 2-х свидетелей - нач. ЦДНГ ФИО1 и мастера ФИО16.
С указанными протоколами истцы были ознакомлены.
Представитель истцов в своих пояснениях указал на том, что протоколы медицинского освидетельствования работников Сазонова В.А., Кубарева А.Н, Зайцева А.В. на состояние опьянения от 1 января 2011 года не могут являться допустимыми доказательствами в силу того, что на момент проведения освидетельствования отсутствовали сведения о поверке сигнализатора паров этанола порогового «LionAlcoblow» заводской №АВ 26678..
На запрос суда, Федеральное государственное учреждение «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации» сообщило, что поверка сигнализатора паров этанола порогового «LionAlcoblow» заводской №АВ 26678 проведена 31 января 2011 года. По результатам поверки сигнализатор признан годным к применению, выдано свидетельство №. Указано, что данными о проведении поверки и проверки указанного сигнализатора в период после 14 августа 2010 года ФГУ «Оренбургский ЦСМ» не располагает.
Согласно ответа Федерального государственного учреждения «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 14.02.2011 года поверка сигнализатора паров этанола порогового «LionAlcoblow» заводской №АВ 26678 проведена 31 января 2011 года. Регулировка и настройка вышеуказанного средства измерений не проводилось, так как данные операции не предусмотрены правилами по метрологии. Опломбирование проведено в соответствии с правилами, нарушения пломбы предыдущей поверки не зафиксировано.
Следует отметить то обстоятельство, что в протоколах медицинского освидетельствования врачом было подтверждено алкогольное опьянение истцов не только основанное на приборе, но и внешних признаках, которые нашли свое отражение в протоколе.
Истцами в качестве доказательств своих доводов были представлены протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 1 января 2011 г. №, 3, 4 в отношении соответственно Сазонова В.А., Зайцева А.В. и Кубарева А.Н., составленные врачом ГУЗ «ООКНД» ФИО21 по форме № У уст. Минздравом РФ 08.09.88 г. №, согласно которым этанол в моче проверяемых отрицательный и вынесено заключение: трезв, признаков опьянения нет.
Однако, оценивая данные протоколы, суд учитывает, что они были составлены 01.01.2011г. в 22 часа 25 минут, в 22 часа 30 минут, в 22 часа 45 минут т.е. по истечении продолжительного времени с момента обнаружения истцов на рабочем месте с признаками опьянения.
Между тем, истцы не были лишены обратиться в ГУЗ «ООКНД» и пройти медицинское освидетельствование непосредственно после их обнаружения работодателем.
В судебном заседании 21 марта 2011 года был опрошен свидетель ФИО21, который работает врачом-психиатром-наркологом в Областном наркологическом диспансере, который пояснил, что 01.01.2011 г. истцов привозили на освидетельствование в его дежурство, им были составлены протоколы освидетельствования. Исследование проходило с учетом клинических признаков и биологического материала.
Так же пояснил, что длительность нахождения алкоголя в организме человека зависит индивидуально от человека, на это влияют многие факторы вес, пол, возраст.
По Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 г., далее - Методические рекомендации) при наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования, аппаратного либо тестового исследования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Из данных Методических рекомендаций следует, что для определения состояния алкогольного опьянения лицо, подлежащее врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должно быть доставлено к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее двух часов с момента выявления состояния опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству истцов, суду пояснил, что ему позвонил 01.01.2011г. примерно в 22.00 ч. вечера Кубарев А.Н. и попросил привезти его паспорт и паспорт Зайцева А.В.. Он согласился, взял у него по телефону адреса, забрал паспорта и приехал на ул.Инструментальную, там стояли Кубарев А.Н. и Зайцев А.В., он разговаривал с ними. Разговор был нормальный, находились они в адекватном состоянии, запаха алкоголя от них не было. О том, пили они или нет, он не спрашивал. Он вместе с ними работал, отношения дружеские.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. он находится в дружеских отношениях с истцами, видел их после продолжительного времени с момента обнаружения их в состоянии алкогольного опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3.ст.192 ТК РФ), поэтому при его применении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
В обоснование того, что работодатель при применении такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение учел положения ст.192 ТК РФ, суду представлены следующие документы: карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, сведения, характеризующие опасный производственный объект, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.
Из данных документов следует, что нахождение лица на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может привести к непоправимым последствиям как для данного лица, так и для всего объекта в целом.
Поскольку наличие оснований для увольнения истцов по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, как следствие остальные, производные от требований о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров истцов их требования о признании записей недействительными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что увольнение истцов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено законно и оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.
В этом случае по положениям ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению истцам за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубарева А.Н. к ЗАО Газпром нефть Оренбург о признании записи № от 27.01.2011 года в трудовой книжке Кубарева А.Н. недействительной, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2011 года №-к незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, -отказать.
В удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. к ЗАО Газпром нефть Оренбург о признании записи № от 27.01.2011 года в трудовой книжке Сазонова В.А. недействительной, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2011 года №-к незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, -отказать.
В удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к ЗАО Газпром нефть Оренбург о признании записи № от 27.01.2011 года в трудовой книжке Зайцева А.В. недействительной, признании приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2011 года №-к незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в
Судья: Донцова Ю.И.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.