Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
С участием представителя истца Лаштабо Ю.В., Грачикова Ю.Ю.,
Ответчицы Мухиной О.И.,
Представителя ответчика Половайкиной В.Л.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» к Мухиной О.И. о взыскании денежной суммы и по исковому заявлению Мухиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Народный Дом» обратился в суд с исками к Мухиной О.И. о взыскании сумм по договорам подряда № и №, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Мухиной О.И. был заключен договор подряда №, а в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которым ООО «Народный дом» обязалось выполнить строительные работы по ремонту кровли и фасада объекта ...
Согласно п.п.... и ... договоров № и № объемы проводимых строительных работ определялись локальной сметой, согласованной между сторонами. Предварительная сумма оплаты работ по договору подряда №, ориентировочно составляла ... руб., но окончательно определялась по фактически выполненным объемам. Предварительная сумма оплаты работ по договору подряда №, ориентировочно составляла ... руб., но окончательно определялась по фактически выполненным объемам.
Работы по ремонту кровли на объекте по договору № начались ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были выполнены досрочно за ... дней. Выполнение работ по ремонту кровли на объекте ответчика и готовность объекта к эксплуатации, подтверждает акт сдачи-приемки объекта ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный рабочей комиссией в составе представителей от подрядчика и заказчика.
По договору № работы начались ДД.ММ.ГГГГ, а выполнены были ДД.ММ.ГГГГ От подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты выполненных работ ответчица уклонилась.
Согласно п. ... договоров подряда, расчеты за выполненные работы производятся «Заказчиком» наличными средствами с авансовым платежом в размере ...% от цены договора. Окончательный расчет производится по фактически выполненным работам в 10-тидневный срок после их приемки.
О ненадлежащем исполнении подрядчиком заказа ответчица не заявляла, в связи с чем считают, что претензий к качеству выполненных работ у нее не имеется. По договору № ответчица выплатила им следующую сумму: ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс ... руб., и в последующие сроки внесены еще ... руб., а всего по данному договору ответчица выплатила в пользу ООО «Народный Дом» ... руб.
По договору № ответчица выплатила: ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс ... руб., и в последующие сроки внесены еще ... руб., а всего по данному договору ответчица выплатила в пользу ООО «Народный Дом» ....
Таким образом, недовнесенная ответчицей сумма по договору № составляет ... руб. Кроме того, за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ ответчице начислены проценты в сумме ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Недовнесенная ответчицей сумма по договору № составляет ... руб. За пользование чужими денежными средствами ответчице начислены проценты в сумме ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Мухина О.И. обратилась со встречными исковыми - заявлениями к ООО «Народный Дом» о признании договоров подряда № и № незаключенными и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что рассматриваемые договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку стороны, подписывая их, не достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, а именно не был определен предмет, не согласована неотъемлемая часть каждого договора - локальная смета, не определены сроки начала исполнения работ.
Переданные ею по вышеуказанным договорам в порядке предоплаты денежные средства считает неосновательным обогащением ответчика.
Просила признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; взыскать с ООО «Народный Дом» денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. по двум договорам как неосновательно приобретенные денежные средства.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Мухиной О.И. и ООО «Народный дом» соединены в одно производство (л.д.86).
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Народный дом» отказано, исковые требования Мухиной О.И. удовлетворены. С ООО «Народный дом» в пользу Мухиной О.И. в счет возмещения неосновательного обогащения взыскана сумма в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Народный Дом» и Мухиной О.И. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в суд.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Народный Дом» определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исков без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении в судебном заседании представители ООО «Народный Дом» Грачиков Ю.Ю., действующий на основании Устава ООО, и Лаштабо Ю.В., действующая по ордеру адвоката, исковые требования поддержали, просили суд взыскать с Мухиной О.И. в пользу 000 «Народный Дом» ... руб. - задолженность по исполненному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ... руб. - задолженность по исполненному договору подряда № от 12.05,2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сложности в размере ... руб. С исковыми требованиями Мухиной О.И. не согласились.
Мухина О.И. и её представитель Половайкина В.Л., действующая по ходатайству ответчицы, в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Народный Дом» не согласилась, свои исковые требования поддержала, просила суд признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; взыскать с ООО «Народный Дом» денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. по двум договорам как неосновательно приобретенные денежные средства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шульгина Н.А., которая по сообщению директора ФИО 8 (том 1, л/д.179) является заказчиком эскизного проекта реставрации фасада объекта ... Однако, в связи с отсутствием в материалах дела адреса указанного лица, известить её о явке в суд не представляется возможным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ООО «Народный Дом» и Мухиной О.И. были заключены два договора подряда: договор от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям этих договоров ООО «Народный дом» обязалось выполнить строительные работы по ремонту и реконструкции кровли и фасада строения, именованного по договору ...л.д.6,93).
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и оплатить обусловленную цену.
В материалах дела имеются локальные сметные расчеты, согласованные от подрядчика директором ООО «Народный дом» Грачиковым Ю.Ю. и заказчиком Мухиной О.И. (л.д.7, 94), в которых указана сметная стоимость строительных работ, наименование работ, а также наименование объекта - ... По договору № стоимость работ определена в размере ....; по договору подряда № - в размере ...
Составление указанных договоров и расчётов ответчица Мухина О.И. не оспаривает. Однако из её показаний следует, что речь идёт о реконструкции объекта, расположенного в г<адрес>, к ремонту которого ООО «Народный Дом» не приступало.
Из пояснений истца и его представителя следует, что ООО «Народный Дом» выполнило свои обязательства по ремонту и реконструкции фасада и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договорам подряда и в пределах локальных смет, подписанных и согласованны с Мухиной О.И.
Суду стороной истца в подтверждение своих доводов предоставлены: Акт о приёмке выполненных работ за .... по объекту ... формы КС-2 на сумму .... и приложенные к нему счета фактуры (том 1, л/д 35-35г.); справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по кровли объекта ..., на сумму .... (том 1, л.д.34), подписанный Грачиковым Ю.Ю.; Акт сдачи-приёмки кровельных работ по Объекту ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л/<адрес>), подписанные ФИО 1, Грачиковым Ю.Ю., ФИО 7, ФИО 5; Акт сдачи-приёмки ремонтно-отделочных работ по ремонту и отделки фасада по системе «ЛАЭС» с устройством декоративных элементов из пенопласта по объекту ... (том 1, л/<адрес>), из которого следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
Справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); Акты о приёмке выполненных работ за .... (л.д.74,74а) заказчик Мухина О.И. не подписала, указав, что причиной не подписания являются нарушения требований к составлению документа и невозможность определения объемов строительно-монтажных работ. В своём письме, подписанном ДД.ММ.ГГГГ и направленном директору ООО «Народный дом» Грачикову Ю.Ю. (том 1, л/д.185) Мухина О.И. также сообщает, что в акте выполненных работ за ... года в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком изменены объёмы и стоимость выполняемых работ.
Претензии по поводу того, что работы на объекте по адресу: <адрес>, вообще не производились, до обращения в суд в .... ответчицей не предъявлялись. То есть, до возникновения спора в суде ответчица Мухина О.И. признавала, что истцом ООО «Народный Дом» проводились работы по ремонту фасада и кровли здания, расположенного по <адрес>
В материалах дела также представлен эскизный проект реконструкции фасадов по адресу <адрес> (том 1, л.д. 188-192), утверждённый ФИО 8 в ....
Во исполнение определения кассационной инстанции и по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО 9 ФИО 6 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л/д.117-148), объем фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по устройству фасада, расположенного по адресу: <адрес> представлены в прилагаемой к заключению таблице №, стоимость работ представлена в таблице № и на момент производства экспертизы составляет ....
Объем работ по устройству кровли не может быть определен в виду отсутствия доступа в чердачное помещение и на кровлю здания расположенного по адресу: <адрес> но визуальной определено, что производились работы, затронувшие конструкцию стропильной системы с заменой кровельного покрытия из фальцевого железа на металлочерепицу.
Проанализировав представленный в материалах дела эскизный проект реконструкции ... разработанный ФИО 8 с данными экспертного осмотра выявлено неполное соответствие фактически произведенных строительно-монтажных и отделочных работ эскизному проекту на объект по адресу: <адрес>
Несоответствия представлены в таблицах № (Сопоставление эскизного проекта фактическому исполнению фасада по <адрес>, № (Сопоставление эскизного проекта фактическому исполнению фасада по <адрес>), № (Сопоставление ведомость отделки фасадов фактическому исполнению).
Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы дела, в том числе эскизный проект, сметные расчёты, акты выполненных работ.
Для уточнения возникших у сторон и суда вопросов ФИО 6 была приглашена в судебное заседание и опрошена судом в качестве эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО 6 подтвердила своё заключение и пояснила суду, что исследование проводилось путём осмотра здания по адресу: <адрес>, замера его размера по фасаду и изучения материалов дела. В связи с тем, что у экспертов не было доступа внутрь помещения, на чердачное помещение здания и не было возможности провести полное исследование ремонтных работ по фасаду в связи с невозможностью такого исследования без применения метода разрушающего контроля, произвести полный и объективный расчёт объёма выполненных работ по фасаду и кровле не представилось возможным. Но эксперт категорично утверждает, что по указанному адресу были произведены ремонт фасада и кровли и проведённые работы соответствуют эскизному проекту, сметным расчётам и актам выполненных работ, но не в полном объёме. Это объясняется тем, что при производстве ремонта и реконструкции при снятии старой штукатурки были обнаружены дополнительные оконные проёмы, реконструкция кровли выполнена не в полном объёме
Выводы экспертов соответствует другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе сообщению директора ФИО 8 (том 1, л/д.179), согласно которому эскизный проект, представленный в суд относится к объекту культурного ... показаниям свидетелей ФИО 7, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л/д.161-165) и подтверждает доводы стороны истца о том, что во исполнение договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Народный Дом» подрядчик выполнил свои обязательства.
Кроме того, факт проведения ремонтных работ подрядчиком ООО «Народный Дом» на объекте по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в суд стороной истца Актом об оплате автоуслуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л/д.55) и накладной на отпуск пиломатериалов (том 1, л/д.56), согласно которым ООО «Народный Дом» оплатил услуги по перевозки пиломатериала из ФИО 10 к магазину ...
Доводы истца также подтверждает и тот факт, что после заключения договора заказчик Мухина О.И. производила оплату выполненных работ периодично по договору №: ДД.ММ.ГГГГ - аванс ... руб., и в последующем еще ... руб.; по договору №: ДД.ММ.ГГГГ - аванс ... руб., и в последующем еще 90 000 руб. Это обстоятельство опровергает доводы Мухиной О.И. о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ.
Из содержания договоров (... следует, что расчёты за выполненные работы производятся заказчиком наличными средствами с авансовым платежом в размере ...% от цены договора. Окончательный расчёт производится по фактически выполненным работам и объёмам в 10-дневный срок после их принятия.
Из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании стороной ответчика, следует, что оплаты производились поэтапно. Таким образом, кроме аванса в размере ...% заказчик Мухина О.И. оплачивала и фактически выполненные работы, однако окончательный расчёт с подрядчиком не произвела.
Суд считает необоснованными доводы ответчицы Мухиной О.И. о том, что указанные суммы были ею выплачены в ООО «Народный Дом» в качестве предоплаты в связи с доверительным отношением к директору ООО Грачикову Ю.Ю. Эти доводы ничем не подтверждены и не соответствуют условиям договоров.
В качестве доказательства в подтверждение доводов ООО «Народный Дом» суд принимает также Акт о приёмке выполненных работ (том1, л/д.8), подписанный ФИО 1, которая является родной сестрой Мухиной О.И. и администратором магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Мухина О.И. не отрицает родственные отношения с ФИО 1, которая со слов свидетелей при производстве ремонтных работ фасада и кровли здания контролировала проведение работ, принимала эти работы, делала замечания и принимала активное участие в обсуждение всех спорных вопросов. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как ФИО 1 отказалась от дачи свидетельских показаний. Мухина О.И. не смогла пояснить суду, в связи с чем Акт о приёмке работ был подписан ФИО 1 и не опровергла это доказательство. Суду также не представлены доказательства того, что ремонт фасада и кровли здания по адресу: <адрес> был произведён другим лицом, а также доказательства того, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены на ремонт фасада и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы Мухиной О.И. о том, что стороны договаривались о ремонте и реконструкции фасада и кровли здания, расположенного в <адрес>, не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлен факт о том, что в соответствии с условиями договоров подряда № и №, а также в пределах согласованных сторонами локальных сметных расчётов подрядчик ООО «Народный дом» выполнил свои обязательства перед Мухиной О.И. путём проведения ремонта кровли и фасада здания, расположенного в <адрес> В свою очередь заказчик Мухина О.И. свои обязательства по оплате подрядных работ в полном объёме не выполнила.
Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Необходимость установления фактического наличия оснований, по которым заказчик вправе уклониться от приемки может быть подтверждено специальными средствами доказывания: актом приёмки выполненных работ; заключением специалистов.
Из материалов дела усматривается, что заказчик Мухина О.И. уклонялась от принятия работ, выполненных ООО «Народный дом», поскольку, несмотря на извещение подрядчика о готовности объектах, не приняла объект, не согласившись с объёмом и стоимостью выполненных работ.
Согласно п.п. 2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки),
Из вышеуказанного следует, что в данной ситуации бремя ответственности за приемку работ без надлежащей проверки и составления акта ложится на заказчика, то есть на Мухину О.И.
Стороной ответчика не представлены доказательства того, что подрядчиком ООО «Народный Дом» работы выполнены в меньшем размере, чем предусмотрено локально-сметными расчётами или оказательства того, что работы выполнены с недостатками, стоимость работ завышена. Экспертом также не может быть с достоверностью определена стоимость фактически произведённых работ. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод об обоснованности мотивов отказа Мухиной О.И. от подписания актов приёмки выполненных работ, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного суд считает, что стороной истца в судебном заседании доказан факт выполнения работ по договорам подряда № и №.
В связи с чем, суд считает, что заказчик Мухина О.И. обязана выплатить подрядчику ООО «Народный Дом» стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № - .... согласно Акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - .... согласно локально-сметному расчёту.
Учитывая, что по договору № ответчица выплатила аванс ... руб., и в последующем еще ... руб., то есть всего ... руб., взысканию подлежит:
...
Учитывая, что по договору № ответчица выплатила аванс ... руб., и в последующем еще ... руб., то есть всего ...., взысканию подлежит:
...
В этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ... дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%.
...
Истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ... дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%.
...
Всего по двум договорам подряда размер процентов составит:
...
Таким образом, требования ООО «Народный дом» о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ....
Суд считает необоснованными доводы Мухиной О.И. и её представителя о том, что договоры подряда № и № следует признать незаключёнными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.740 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работы.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Таким образом, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.
Как следует из договоров № и № стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по ремонту кровли объекта ... в объемах, соответствующих локальной смете, утвержденной заказчиком.
В данном случае предметом договора является обусловленный договором объём, содержание и цена работ. Поскольку судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, объёме и расценках), после чего истец приступил к исполнению своей части обязательств, а заказчик к своей части обязательств (по внесению предоплаты и других платежей), доводы о том, что спорные договоры следует признать незаключенными, являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что денежная сумма в размере ... рублей получена ООО «Народный дом» от Мухиной О.И. как обязательства по оплате по исполнению договоров подряда № и №. То есть денежные средства приобретены обществом во исполнение сделки и не является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд считает требования Мухиной О.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду квитанций об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по двум искам в размере .... и в размере ...., всего ...., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг адвоката, при этом суду представлена квитанция об оплате таких услуг в размере ... рублей, однако суду не представлено соглашение об оказание услуг представителя, в связи с чем суд считает, что указанные расходы не доказаны и не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» к Мухиной О.И. о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Мухиной О.И. в пользу 0бщества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» задолженность по исполненному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № - ... рублей; задолженность по исполненному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. - ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., всего ..., судебные расходы в размере ...
Обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Мухиной О.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный Дом» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 02.03.2011г.
Судья: