РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Рябову И.Л. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-Пиканто, регистрационный знак ... г. примерно около 4-00 часов произошло открытое пламенное горение находящихся на автомобильной стоянке в <адрес>, автомобилей: Фольсваген Таурег, Форд Фокус и Киа-Пиканто, принадлежащего ей. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеуказанного заключения, очаг пожара располагался на внешней правой (по ходу движения) стороне автомобиля Фольксваген Таурег, на заднем крыле. Причиной пожара послужил открытый источник огня с применением инициаторов горения (легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей). Ответчик ИП Рябов И.Л. является владельцем платной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, и лицом, ответственным за вверенное ему имущество.
В результате пожара, принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Она понесла расходы за составление отчета в размере ...., по оплате выезда эксперта и составление акта осмотра автомобиля в размере .... Ей также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу порчи автомобиля, невозможности его использования, физических страданиях, в выразившихся в головной боли, бессоннице, повышении артериального давления.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... ..., в счет компенсации морального вреда ..., в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста ..., по оплате госпошлины ...
В судебном заседании истец Сорокина Л.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Филянина В.И.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что правовым основанием для возмещения вреда, на которое ссылается истец, является ст. 1064 ГК РФ Указанная норма закона предусматривает возмещения вреда лицом, причинившим вред. Вред причинен в результате пожара. Предположительной причиной пожара является поджог. Лицо, совершившее поджог не установлено. ИП Рябов не является причинителем вреда и не отвечает за причиненный ущерб. Ответственность за вред в данном случае несет лицо, совершившее поджог. ИП Рябов является арендатором парковки для грузовых автомобилей по <адрес>, которая предназначена для автомобилей, приезжающих на рынок, а не арендатором автомобильной стоянки. Он не разрешает контролерам ставить легковые автомобили граждан, борется с такими случаями.
Ответчик ИП Рябов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Рябов И.Л. является индивидуальным предпринимателем и с 09.04.2007 г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинвесткомпания» в связи с упорядочением используемой территории Мини-рынка по <адрес>, разграничен существующий участок на две зоны:
Зона «А», торговая зона кадастровый участок №:№, с расположенным на нем Мини-рынком.
Зона «Б», административно-хозяйственная кадастровый участок №:№, с расположенным на нем административно-бытовым корпусом и транспортной, погрузочно-разгрузочной площадкой.
Согласно договора аренды транспортной погрузо-разгрузочной площадки Мини-рынка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техинвесткомпания» с одной стороны и ИП Рябовым И.Л. с другой стороны, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рябов является арендатором транспортной погрузо-разгрузочной площадки по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут неизвестные лица, находясь на автомобильной стоянке во дворе <адрес> путем поджога причинили повреждения автомобилю Фольсваген Таурег, р/з ... принадлежащему Ильичеву Е.М., автомобилю Форд Фокус р/з ... принадлежащему Васильеву Е.Ю., автомобилю Киа Риканто, ... ..., принадлежащему Сорокиной Л.М., причинив последним значительный материальный ущерб. Это подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела.
Согласно технического заключения ГУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Фольксваген Таурег, расположенный на автомобильной стоянке в <адрес>, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался на внешней правой (по ходу движения) стороне автомобиля, на заднем крыле. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Фольксваген Таурег, расположенного на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, послужил открытый источник огня с применением инициаторов горения (легковоспламенящихся либо горючих жидкостей).
По факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст.167, ч.2 УК РФ в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 ч.2 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.М., которой причинен материальный ущерб, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно отчета (экспертного заключения) ООО «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сорокиной Л.М. автомобиля Киа Риканто, р/з ... учетом износа составляет ...
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на кузове автомобиля Фольксваген Таурег имеется два независимых друг от друга очага пожара (место первоначального горения):
- первый расположен в передней части кузова автомобиля;
- второй расположен на поверхности заднего правого крыла.
Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие открытого источника зажигания на сгораемые элементы кузова автомобиля с применением инициаторов горения. В данном случае имеются основные признаки поджога.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда по основаниям, указанным истицей, требуется совокупность правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, прямая причинная связь между этими элементами и вина ответчика в причинении вреда.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется состава правонарушения, являющегося основанием для возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Как установлено судом, имеется наличие вредных последствий - причинение вреда Сорокиной Л.М. тем, что причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер вреда составляет ..., заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ..., в виде оплаты расходов за составление отчета, акта осмотра автомобиля и выезд эксперта на осмотр автомобиля.
Однако отсутствует противоправность действий и вина ответчика ИП Рябова И.Л. в причинении вреда, причиненного пожаром, поскольку причиной возгорания автомобиля Фольксваген Таурег, в результате которого был поврежден и автомобиль истца, является поджог автомобиля неизвестными лицами, которые и должны нести ответственность за причиненный вред. ИП Рябов И.Л. причинителем вреда не является и не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Сорокиной Л.М.
Учитывая изложенное, исковое требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба, не подлежит удовлетворению и исковое требование о компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и составлению искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сорокиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Рябову И.Л. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть опротестовано и обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: