РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Зиновьевой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В.,
с участием истца Берниковой Н.В., представителя истца Скачковой Л.О.,
с участием представителей ответчика Степанкина Л.Д., Павлюк С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой Н.В. к Гаражно - строительному кооперативу № 270 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Берникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гаражно- строительному кооперативу № 270 (далее ГСК -270), указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из штата ГСК-270 по п.7 ст.81 ТК РФ с ноября 2010 года Основанием увольнения послужили:
- акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК-270 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- акт ревизии с декабря 2009 г по апрель 2010 г.
Приказ считает незаконным по следующим основаниям:
Приказ об увольнении подписан лицом, не уполномоченным на издание и подписание приказов, поскольку председатель правления ГСК на основании Устава ГСК-270 п.48 избирается на общем собрании членов ГСК. Общего собрания об избрании председателем ГСК-270 Степанкина Л. Д. не назначалось и не проводилось.
Истец уволена во время нахождения на больничном листе, о чем Степанкин Л.Д. был соответственно уведомлен: больничный лист поликлиники сер. ВШ 9373860 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и больничный лист стационара сер. ВШ 9374667 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
3. Согласно приказа об увольнении истец уволена по недоверию, однако договора о материальной ответственности ГСК-270 с истцом не заключал.
Указанные в приказе акты ревизии приводят отдельные факты нарушений, которые во многом относятся к работе председателя правления ФИО7 (акт от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и председателя правления ФИО9 (акт с декабря 2009 г по апрель 2010 г). Вышеуказанные акты, отмечая ошибки, не содержат выводов ревизионных комиссий о недоверии истцу как бухгалтеру. Истец просит суд :
восстановить срок для обжалования приказа № т ДД.ММ.ГГГГ.г об увольнении с должности бухгалтера-кассира ГСК-270,
восстановить на работе в Гаражно-строительном кооперативе 270 в должности бухгалтера-кассира,
взыскать с ответчика оплату по больничным листам: сер. ВШ 9373860 и сер. ВШ 9374667 в сумме ... рублей,
взыскать с ответчика заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме ...,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ... руб.
Истец уточнила исковые требования и просила суд:
признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
восстановить на работе в Гаражно-строительном кооперативе 270 в должности бухгалтера-кассира со ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика оплату по больничным листам: сер. ВШ 9373860 и сер. ВШ 9374667 в сумме ... рублей.
взыскать с ответчика заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме ... рублей
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и 600 рублей возмещение расходов за выдачу доверенности представителю. ( л.д. 124)
Истец Берникова Н.В. и ее представитель Скачкова Л.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании
поддержали исковые требования.
Представители ответчика Степанкин Л.Д. и Павлюк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Берникова Н.В. принята в ГСК -270 бухгалтером - кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.176)
В судебном заседании представители ответчика предоставили в суд трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГСК 270 в лице председателя правления ГСК 270 ФИО9 и Берниковой Н.В., по которому последняя принимается на работу по должности бухгалтера - кассира на неопределенный срок. Также предоставлены должностные обязанности бухгалтера - кассира ГСК -270 подписанные (без даты) председателем Правления ГСК -270 ФИО9 Предоставляя трудовой договор и должностные обязанности представители ответчика утверждали в судебном заседании, что председатель Правления ГСК -270 не подписывал данные документы, ссылаясь на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, л.д. 75-77, л.д.78-79) Однако других должностных обязанностей бухгалтера - кассира ответчиком в суд не представлено. Не представлено также ответчиком договор о материальной ответственности бухгалтера - кассира указывая, что такого договора ГСК 270 с Берниковой Н.В. не заключал. Вместе с тем в судебном заседании стороны согласились с тем, что работа бухгалтера - кассира в ГСК 270 связана непосредственно с обслуживанием денежных средств, в том числе как указано в должностной инструкции сбор денежных средств, перечислением их на расчетный счет, заполнение кассовой книги.
Согласно ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В трудовом законодательстве нет разъяснений, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за какие он может быть уволен по данному основанию.
Для увольнения не имеет значение совершается ли работником такой проступок систематически или однократно, заключен ли с этим работником договор о материальной ответственности или нет, достаточно лишь того, чтобы работник непосредственно обслуживал товарно - материальные ценности, независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная). В то же время является важным, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно- материальными ценностями.
Обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при увольнении по данному основанию, является вина работника в форме умысла. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий работником.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем ГСК Степанкиным Л.Д., следует, что на основании акта ревизии о финансовой хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизии с декабря 2009 года по апрель 2010 года протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были вскрыты грубые нарушения ведения бухгалтерского учета и расхода денежных средств, на основании изложенного Берникова Н.В. уволена из штата кооператива по ст. 81 п.7 ТК РФ с ноября 2010 года. Основание: Акт ревизии. С приказом Берникова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, л.д. 199) Данный приказ предоставлен истцом.
Ответчиком ГСК 270 предоставлена книга приказов из которой следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции:
на основании акта ревизии о финансовой хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Акта ревизии с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были вскрыты грубые нарушения ведения бухгалтерского учета и расхода денежных средств, на основании изложенного Берникова Н.В. бухгалтер уволена из штата кооператива по ст. 81 п.7 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ. Основание : Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) с декабря по апрель 2010 года. С приказом Берникова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80) Данный приказ имеет исправления и дописана дата увольнения «с ДД.ММ.ГГГГ».
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что приказ, имеющийся в книге приказов, является тем приказом на основании которого Берникова Н.В. была уволена. Приказ выданный на руки Берниковой Н.В. является выпиской из приказа.
Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он
был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности ГСК 270 с декабря по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ревизии проверены кассовая книга, протоколы общих собраний, документы по начислению зарплаты, выборочно банковские документы, книга приказов по кооперативу, протоколы заседания правления, табели учета рабочего времени, документы по закупке МТС.
В ходе проведения ревизии выявлены следующие недостатки, подлежащие исполнению и устранению:
- допускаются исправления в ведомости начисления зарплаты, заполнены не все графы;
- много исправлений в ведомостях уплаты членских взносов;
- запись в журнале сварочных работ не соответствует фактической;
- нет записи в кассовой книге о приходе денег ( п.1,2- январь);
- не обоснованы закуплены медикаменты на охрану;
- табели учета рабочего времени ведутся с нарушениями;
- приказы по кооперативу пишутся бухгалтером, как и протоколы правлений;
- приказ ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован в части доплаты бухгалтеру за уборку помещения;
- охранник после увольнения рассчитан без приказа по ГСК;
- по уплате членских взносов- имеется владельцы которые длительное время не уплачивают членские взносы;
- в декабре 2009 года протокол оформлен Берниковой Н.В.,( протокол должен вестись избранным собранием секретарем).
Все финансовые вопросы - прерогатива общего собрания, членов ГСК, а Берникова Н.В. прикрылась правлением, решение которого не имеет юридической силы.
Оплата каких либо расходов производится по расходным кассовым ордерам, которые не содержат информации о получателе аванса и расходы эти не подкреплены оправдательными документами и т.д.
Предложения: переизбрать полностью правление и ревизионную комиссию. Новому составу правления и председателю разобраться со всеми изложенным в этом акте и принять меры к наведению должного порядка в кооперативе. За невыполнение требований актов ревизии, несоблюдении годовой сметы председателю и бухгалтеру по итогам года вознаграждение не назначать. Утвердить данный акт ревизии. ( л.д.84-95)
В судебное заседание предоставлены протокол № отчетно- выборного собрания ГСК -270 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № отчетно- выборного собрания ГСК -270 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются одинаковыми, где в повестке дня - пункт 2 отчет ревизионной комиссии.
( л.д.96- 103)
По данному пункту с отчетом ревизионной комиссии выступил ее председатель ФИО10 (Акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности ГСК -270. Утвержден на общем собрании. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено по акту ревизии финансово- хозяйственной деятельности ГСК -270 с декабря по ДД.ММ.ГГГГ от Берниковой Н.В. не было затребовано объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, работодателем при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и включение в обоснование приказа Акта ревизии с декабря по ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не затребовано объяснение от работника, приказ издан позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, поскольку днем обнаружения проступка считается день окончания ревизии. Кроме того, в данном акте финансовой хозяйственной деятельности, не указаны конкретные виновные, умышленные действия бухгалтера кассира, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из акта финансово - хозяйственной деятельности ГСК 270 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственными за финансово хозяйственную деятельность за период проверки были председатель кооператива ФИО7, бухгалтер - кассир Берникова Н.В.
Согласно данного акта были выявлены следующие нарушения в работе бухгалтера кассира:
- некоторые расходные ордера заполняются не полностью (например ордер 62 от ДД.ММ.ГГГГ без даты);
- накладные на корм собакам в большинстве случае отсутствуют ;
- кассовая книга ведется с грубыми нарушениями, заведенная книга должна вестись по дням, а ведется по месяцам. Числа под суммами не ставятся. В октябре собраны все ордера за все месяца, которые не успели написать вовремя;
- ведомости приема платежей ведутся без проставления даты по каждому платежу;
-допускаются исправления в ведомостях и других бухгалтерских документах;
- при подведении баланса в кассе выявлены лишние средства в сумме ... рублей, Бухгалтеру было дано время для поиска причины, но баланс так и не удалось свести;
- в кассовой книге имеется сумма ... рублей проходящая два раза по одному ордеру, бухгалтер объяснила эту ошибку опиской.
По выше изложенным фактам работа Берниковой Н.В. видится как халатная. В бухгалтерской документации обнаружена вторая кассовая книга, ведомая параллельно с первой, что является грубейшим нарушением бухгалтерского учета. (л.д. 104-106)
Согласно пояснительной записки Берниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ к акту - проверки финансово- хозяйственной деятельности ГСК 270 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ревизию председатель ревизионной комиссии Павлюк С.Ю. начал единолично без привлечения членов ревизионной комиссии, остатки денежных средств к началу ревизии не были проверены. В связи с нарушением правил проведения ревизии - баланс сведен с превышением остатка наличности в кассе в сумме 2099,10 рублей. Отсутствие накладных на корм собакам относится к покупке мослов у частного лица, но факт приобретения с указанием количества фиксируется в журнале дежурств сторожей, что дает возможность сверить фактическое поступление продукции. Движение денежных средств контролируется журналом ордером № в котором отражены все приходные и расходные документы в день их составления, что не принято во внимание председателем ревизионной комиссии. Сумма ... рублей была указана в кассовой книге дважды ошибочно, но данная ошибка исправлена бухгалтером кассиром самостоятельно. Берникова Н.В. не согласна с оценкой своей работы как халатной.( л.д.109-111)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что в октябре 2010 года он был избран председателем правления ГСК 270. На него оказывалось давление по которому требовали уволить Берникову Н.В., но он не смог работать в такой обстановке и сам написал заявление об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что он работает сторожем ГСК 270. ДД.ММ.ГГГГ Берникова Н.В. приезжала вечером в ГСК 270 за вещами. Не помнит, говорила ли она ему ДД.ММ.ГГГГ о том, что находится на больничном или не говорила. Все сторожа знали и говорили о том, что Берникова Н.В. находится на больничном.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании 06. 04.2011 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что в 2009 году к ней обратилось ГСК 270 по поводу оформления земли. За услуги оформления документов она получила ... рублей. Работа длилась почти год. Кроме того ею были получены деньги в размере ... рублей для оплаты документов в ГУП ОЦИОН в размере ... рубля и ... рублей уплатила в архитектуру, остальные деньги в сумме ... рублей, она возвратила в кассу ГСК 270. Деньги выдавала ей Берникова Н.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что он являлся членом ревизионной комиссии при проведении проверки финансово хозяйственной деятельности ГСК 270 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не был приглашен на снятие кассы. Он все лично сам пересчитал, углубленно проверил все бухгалтерские документы. Приказ о возложении обязанностей председателя на Берникову Н.В. он видел лично сам. Считает, что недостача ничем не была подтверждена, что и было им дописано в акте. Считает, что актом финансово хозяйственной деятельности не установлена вина Берниковой Н.В. в совершении проступка.
В судебном заседании представитель ответчика Павлюк С.Ю. показал, что он проводил ревизию и составлял акт финансово - хозяйственной деятельности ГСК 270 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом выявлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учета со стороны бухгалтера кассира Берниковой Н.В., недостачи денежных средств не выявлено.
Учитывая изложенное выше, пояснение свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данном акте финансовой хозяйственной деятельности также не указаны конкретные виновные, умышленные действия бухгалтера кассира, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В судебном заседании Берникова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла работу, находилась с документами ГСК 270 в другой организации, ей на телефон позвонил Степанкин Л.Д. и сказал, что он ее уволил. После данного сообщения ей стало плохо, поднялось давление и она обратилась в поликлинику, где ей выдали больничный лист. Вечером она приехала в ГСК 270 и забрала свои личные вещи и сказал охраннику ФИО12 о том, что она находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с работы, где она также сообщила о том, что находится на больничном.
Представитель ответчика Степанкин Л.Д. подтвердил то обстоятельство, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Берниковой Н.В. и сообщил, что она уволена, и пригласил ее ознакомиться с приказом об увольнении.
То обстоятельство, что от ГСК 270 поступали звонки Берниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются детализацией по звонкам для абонента Берниковой Н.В. (л.д.149 - 150)
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что работодатель был извещен о том, что работник Берникова Н.В. находится на больничном.
Согласно Устава Гаражно- строительного кооператива №, утвержденного общим собранием кооператива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ, Гаражно - строительный кооператив № (в дальнейшем кооператив) учреждается на добровольной основе гражданами Российской Федерации, является юридическим лицом.
Органами управления кооператива являются Общее собрание и Правление кооператива. Высшим органом управления кооператива является Общее собрание.(4.1) Общее собрание из числа членов кооператива выбирает Председателя правления, его заместителя и семь членов Правления сроком на два года. (п.4.8) Председатель правления в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени кооператива в соответствии с Уставом и действующим законодательством. Заместитель председателя Правления замещает председателя в случае длительного отсутствия последнего в связи с отпуском, болезнью и т.п. (п.4.11)
К компетенции председателя Правления относятся заключение и расторжение трудовых контрактов с работниками по обслуживанию нужд кооператива, дача указаний и распоряжений всем работникам кооператива, которые для них обязательны, представительство кооператива в государственных органах власти и управления органах самоуправления и судебных органах и т.д. (п. 4.12)
Из протокола заседания Правления Гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правление решило: заключить трудовой договор с членом ГСК № Степанкиным Л.Д. на исполнение обязанностей председателя кооператива до очередного общего собрания членов
кооператива. Правление считает: в связи с грубейшими нарушениями финансовой дисциплины со стороны бухгалтера кассира Берниковой Н.В. дальнейшее пребывание ее на этой должности нецелесообразно. Поручить Степанкину Л.Д. решить вопрос о дальнейшем пребывании Берниковой Н.В. в должности бухгалтера - кассира. (л.д.59-60)
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГСК 270
(организация) и Степанкиным Л.Д. (работник) следует, что последний принмается на работу в ГСК -270 на должность председателя правления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работник должен выполнять следующие обязанности: организовывать четкую работу работников охраны гаражей, следить (контролировать) работу бухгалтера кассира в части финансовой деятельности, контролировать прохождение банковских операций, своевременную уплату налогов, пенсионных отчислений. (л.д.61- 63)
Других обязанностей на председателя Правления Степанкина Л.Д. не возложено.
Анализируя изложенные выше документы суд приходит к выводу о том, что согласно Устава должности председателя кооператива не имеется. Правление кооператива вопреки положениям Устава приняло решение о заключении трудового договора на исполнение обязанностей председателя кооператива со Степанкиным Л.Д. и также поручает последнему решить вопрос о дальнейшем пребывании Берниковой Н.В. в должности бухгалтера кассира. Вместе с тем, при заключении трудового договора Степанкин Л.Д. принимается на должность председателя Правления
(которая согласно Устава является выборной) и ему поручается выполнение определенного круга обязанностей, среди которых не имеется решение вопроса о принятии и увольнении работников ГСК. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Степанкин Л.Д. не имел полномочий издавать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
Согласно листка нетрудоспособности выданного ДД.ММ.ГГГГ Берникова Н.В. находилась на амбулаторном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. (л.д.10) Данные листки нетрудоспособности получены Степанкиным Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об ее увольнении под роспись и ей выдана выписка из приказа, которая имеется в материалах дела.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в судебном заседании не заявлено о данном сроке, но истцом в иске от ДД.ММ.ГГГГ указано о восстановлении срока для обжалования приказа, впоследствии истец уточнила исковые требования и не указывала требований о восстановлении срока. Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ т.е в течение месяца со дня вручения приказа обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. (л.д.41,42) Таким образом, при обращении в суд с заявлением данный срок истцом не пропущен.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушения по порядку применения дисциплинарного взыскания, а именно приказ издан лицом, не имеющим полномочия на издание приказа на увольнение, не отобрано объяснение от работника (по первому акту ревизии), по первому акту ревизии прошло более 1 месяца, работник уволен в период временной нетрудоспособности, и также не представлено доказательств в обоснования доводов виновных, умышленных действий истца, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, исковые требования Берниковой Н.В. о восстановлении на работе в должности бухгалтера - кассира являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец просила суд взыскать с ответчика суммы полагающиеся ей к выплате за период временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Ответчиком предоставлена справка о заработке истца за 12 месяцев предшествующих увольнению с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, а именно:
ноябрь 2009 года ... рублей ( 20 раб. дней),
декабрь -... рублей ( 23раб. дней),
январь 2010 года ... рублей( 15 раб. дней),
февраль -... рублей ( 19 раб. дней),
март -... рублей ( 22раб. дней),
апрель ... рублей( 22 раб. дней),
май -... рублей( 19 раб. дней),
июнь ... рублей( 21 раб. дней),
июль ... рублей( 22 раб. дней),
август - ... рублей( 22 раб. дней),
сентябрь - ... рублей( 22 раб. дней),
октябрь - ... рублей( 21 раб. дней),
а всего ... рублей, количество рабочих дней 248, количество календарных дней 365. ( л.д.125-128)
Для оплаты по листку нетрудоспособности среднедневная заработная плата составляет ... рублей ( т.е. ... : 365 дней), данное обстоятельство подтверждается расчетом, предоставленным ответчиком.
Для оплаты за время вынужденного прогула среднедневной заработок составляет ... рубля ( т.е. ... : 248 ).
С учетом положений ст.139 ТК РФ, суд определяет размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка ... рубля и количества рабочих дней в декабре 2010 года 20 дней, в январе 2010 -15 дней, в феврале - 19 дней, в марте - 22 дня, в апреле - 7 дней, а всего за 83 дня истцу подлежит выплате ответчиком заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей (... х ...).
За период временной нетрудоспособности истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) ответчику подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей (... ...). Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное выше, обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Берниковой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции следует, что Берникова Н.В. понесла расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей (л.д.139) и расходы на оформление доверенности представителя в сумме ... рублей.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату помощи представителя в сумме ... рублей и 600 рублей на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берниковой Н.В. к Гаражно - строительному кооперативу № 270 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Гаражно - строительного кооператива № 270 об увольнении Берниковой Н.В..
Восстановить Берникову Н.В. на работе в Гаражно - строительном кооперативе № в должности бухгалтера - кассира.
Взыскать с Гаражно - строительного кооператива № 270 в пользу Берниковой Н.В. денежные средства в сумме
... рублей ... копеек пособие по временной нетрудоспособности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
... рублей ... копеек средний заработок за время вынужденного прогула,
... рублей компенсацию морального вреда,
... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
... рублей в возмещение расходов за выдачу доверенности на представителя,
а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Берниковой Н.В. - отказать.
Взыскать с Гаражно- строительного кооператива № 270 государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.
Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: