РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
с участием истца Татьяниной С.И.,
истцов Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И.,
представителя ответчика ТСЖ «Дельта» Калужской М.А.,
представителя ответчика Кайдаш И.В. - Недашковского А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела:
по иску Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И. к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, по иску Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Комаров С.Н. обратился в суд с иском к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба. Указал, что является собственником <адрес>. В указанном доме силами ТСЖ «Дельта» проводилась опрессовка систем отопления жилого дома. Вследствие проведения опрессовки у соседей истца в <адрес> образовалась течь, в результате чего квартира была полностью затоплена водой, имуществу истца причинен вред. Истец обратился в ФИО1 с целью оценки стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта на день оценки составила .... Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... в том числе: сумму причиненного ущерба - ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оценке в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., компенсацию морального вреда в сумме ....
Впоследствии исковые требования были неоднократно уточнены. Окончательно истцы просили суд взыскать в пользу Комарова С.Н: размер ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оценке в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., стоимость поврежденного имущества ..., в пользу Комарова А.Н.: размер ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оценке в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., стоимость поврежденного имущества ..., в пользу Комарова Н.И.: размер ущерба ....
Татьянина С.И. обратилась в суд с иском к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба. Указала, что она является собственником <адрес>. В указанном доме силами ТСЖ «Дельта» проводилась опрессовка систем отопления жилого дома. Вследствие проведения опрессовки у соседей истца в <адрес> образовалась течь, в результате чего квартира была полностью затоплена водой, имуществу истца причинен вред. Истец обратилась в ФИО1 с целью оценки стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта на день оценки составила .... Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... в том числе: сумма причиненного ущерба - ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оценке в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., компенсацию морального вреда в сумме ....
Впоследствии исковые требования были уточнены. Татьянина С.И., Татьянин И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К. просили взыскать в их пользу солидарно денежные средства в размере ..., а именно: в пользу Татьяниной В.И. - .... - стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьянина И.Ф. - .... - стоимость восстановительного ремонта, в пользу Сапрыкиной А.К. - .... - стоимость восстановительного ремонта, в пользу Татьяниной С.И.. - .... - стоимость восстановительного ремонта, ... - стоимость ущерба имуществу, расходы по оплате государственной пошлины - ...., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - ..., компенсацию морального вреда - ....
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы: Татьянин И.Ф., Татьянина В.И., Сапрыкина А.К., ответчик Кайдаш И.В. - не присутствовали, извещены о его времени и месте надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истцы Комаров С.Н., Комаров А.Н., Комаров Н.И., Татьянина С.И., действующая от своего имени и от имени истцов Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. на основании доверенности, поддержали свои исковые требования.
Представитель ответчика ТСЖ «Дельта» Калужская М.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, оспаривала сумму причиненного ущерба, поскольку считает её завышенной.
Представитель ответчика Кайдаш И.В., Недашковский А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Кайдаш И.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено:
Квартира № <адрес>, согласно договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Комарову Н.И., Комарову С.Н., Комарову А.Н., ФИО3 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ... Таким образом, квартира принадлежит 3 собственникам: Комарову С.Н.. Комарову А.Н., - по ... доли, Комарову Н.И. - ... доля.
Квартира № по <адрес> в соответствии со свидетельствами о праве собственности принадлежит по ... долеТатьяниной С.И., Татьянину И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Дельта», в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка центрального отопления. В .... слесарем ТСЖ «Дельта» система была заполнена водой. В связи с тем, что в <адрес> был открыт водоразборный кран, произошло залитие ниже расположенных квартир № и №.
Представитель ТСЖ «Дельта» в обоснование своих возражений также ссылался на то, что техником участка № ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на досках объявлений жилого <адрес> были вывешены объявления с предупреждением о предварительной опрессовке центрального отопления, которая будет производится ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В нем имеется подписи начальника участка 32, техника, а также квартиросъемщиков квартир № старшего по дому. Подтверждений надлежащего извещения об опрессовке Кайдаш Т.В. суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом проверены и отклонены возражения представителя ответчика ТСЖ «Дельта», который ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника, а именно в спальне и в ванной квартиросъемщиком самовольно произведена замена водоразборного крана на системе центрального отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Управление и содержание многоквартирного <адрес>, в котором истцы имеют в собственности квартиры, осуществляет ТСЖ, что подтверждается Уставом ТСЖ «Дельта», утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (п. ... Истец вносит плату за содержание дома и предоставление коммунальных услуг в ТСЖ. Следовательно, ТСЖ является ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию дома.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и состояние водоразборного крана системы центрального отопления в <адрес> возлагается на ТСЖ «Дельта».
Согласно п. 42 Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая то, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, правовые основания возложения ответственности на собственника <адрес> Кайдаш Т.В. отсутствуют. Акт, на который ссылается представитель ТСЖ «Дельта», составлен после затопления. Ответчиком ТСЖ «Дельта» не доказано, что кран в <адрес> был установлен самовольно. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «Дельта» проводилась проверка сетей отопления до заполнения отопительной системы водой суду также не представлено. Доказательств того, что водоразборный кран в <адрес> был открыт, суду не представлено. Представитель ТСЖ «Дельта» в судебном заседании предоставлял на обозрение водоразборный кран, который по её словам был снят из <адрес>. Однако установить с достоверностью, что данный кран был снят из указанной квартиры невозможно. Истцы и представитель Кайдаш Т.В. данный факт оспаривали. При этом судом принято во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ лежит на ТСЖ «Дельта», поскольку им не доказано отсутствие вины в причинении указанного ущерба истцам, возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Следовательно, ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ТСЖ «Дельта».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития <адрес> причинены следующие повреждения: ...
В результате залития <адрес> спальне ...
Собственники квартир Татьянина С.И. (<адрес>), Комаров С.Н. (<адрес>) с актом не согласились, указали, что ущерб занижен. Квартиросъемщик <адрес> Кайдаш Т.В.от подписи в акте отказалась.
Истцы в подтверждение причиненного залитием ущерба обратились ФИО1 которое произвело оценку восстановительного ремонта имущества после залива.
В соответствии с представленными в материалы дела отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества после залива, находящегося по адресу: <адрес> составила ...; рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества после залива, находящегося по адресу: <адрес> составила ....
Поскольку представитель ТСЖ «Дельта» оспаривала размер ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в Торгово-промышленную палату Оренбургской области эксперту ФИО 4 для определения размера ущерба, причиненного владельцам квартир по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> после залива на день проведения оценки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры, причиненного элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ... квартал составляет ....
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) квартиры, причиненного элементам внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ... квартал составляет ....
Истцы не оспаривали заключение, с размером ущерба согласились.
Представитель ТСЖ «Дельта» пояснила, что считает размер ущерба завышенным, доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, причинённого собственникам <адрес> по адресу: <адрес> составляет ..., размер ущерба, причинённого собственникам <адрес> по адресу: <адрес> составляет ....
Поскольку ущерб причинен всем собственникам каждой из квартир, суд считает подлежащими взысканию с Товарищества собственников жилья «Дельта»: в пользу Комарова С.Н. ...; в пользу Комарова А.Н. - ...; в пользу Комарова Н.И. - ...; в пользу Татьяниной С.И. - ..., в пользу Татьянина И.Ф. - ..., в пользу Татьяниной В.И. - ..., в пользу Сапрыкиной А.К. - ..., пропорционально их долям в праве собственности на квартиры.
Также истцы настаивали на возмещении вреда, причиненного их имуществу, согласно оценке ФИО1 Указанные требования суд считает необоснованными, так как истцами не доказано, какое именно имущество было повреждено в результате затопления. Кроме того, из отчетов следует, что в <адрес> повреждено имущество: ...., в <адрес> повреждено имущество: .... Суд полагает, что однозначно утверждать, что данное имущество в результате залива было повреждено и не подлежит дальнейшему использованию нельзя. При этом, судом принято во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца. Чеков, подтверждающих стоимость этого имущества у истцов не имеется. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не было зафиксировано. В отчете об оценке указана стоимость имущества, но нет выводов о том, что оно повреждено настолько, что не подлежит использованию и для восстановления нарушенного права необходимо возместить полную стоимость этого имущества лицом, причинившим вред.
Таким образом, в этой части суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцы просили суд взыскать моральный ущерб в размере .... в пользу Татьяниной С.И., по ... - в пользу Комарова А.Н., Комарова С.Н., так как им причинены нравственные страдания повреждением их имущества в результате залива.
В п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав. Таким образом, в требованиях о компенсации морального вреда истцам следует отказать.
Требования о взыскании ...., затраченных истцами Комаровым С.Н., Татьяниной С.И., согласно квитанциям на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества в ФИО1 при подаче иска, суд считает неосновательными, поскольку указанное заключение не было учтено судом при обосновании размера ущерба.
Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных суду квитанций об оплате государственной пошлины видно, что истцом Комаровым С.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., истцом Татьяниной С.И. оплачена государственная пошлина ..., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Делта» в пользу истцов Комарова С.Н., Татьяниной С.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.: в пользу Комарова С.Н. - ..., в пользу Татьяниной С.И. - ....
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлена квитанция об оплате таких услуг истцом Комаровым С.Н., истцом Татьяниной С.И, стоимостью ... каждый в ФИО2
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ТСЖ «Дельта» в пользу Комарова С.Н., Татьяниной С.И расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комарова С.Н., Комарова А.Н., Комарова Н.И. к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельта» в пользу Комарова С.Н. ...; в пользу Комарова А.Н. - ...; в пользу Комарова Н.И. - ....
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельта» судебные расходы в пользу Комарова С.Н. ....
Комарову С.Н., Комарову А.Н., Комарову Н.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - отказать.
Исковые требования Татьяниной С.И., Татьянина И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельта» в пользу Татьяниной С.И. - ..., в пользу Татьянина И.Ф. - ..., в пользу Татьяниной В.И. - ..., в пользу Сапрыкиной А.К. - ....
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дельта» в пользу Татьяниной С.И. судебные расходы в размере ...
Татьяниной С.И., Татьянину И.Ф., Татьяниной В.И., Сапрыкиной А.К. в удовлетворении остальной части исковых требований к Кайдаш И.В., ТСЖ «Дельта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 18.04.2011г.
Судья: