РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующей судьи: Перовских И.Н.,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
с участием истца Вязниковой Ю.В.,
представителя ответчика Нуждина Е.Е., действующего на основании Устава и протокола,
представителя государственного органа Мотронюк Н.М., действующей на основании доверенности от 24.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, действующего в интересах Вязниковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о расторжении договора и взыскании общей цены туристского продукта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах Вязниковой Ю.В. с иском к ответчику, указав, что Вязникова Ю.В. 14.12.2010 г. заключила с ответчиком договор оказания услуг № по перевозке и размещению на период с 01 февраля по 10 февраля 2011 г. в город Хургада, Арабской республики Египет. Цена договора составила ... руб., однако, фактически оплачено ... руб. руб. До начала путешествия в стране предстоящего временного пребывания возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью.
До начала путешествия Вязникова Ю.В. направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг в связи с данными обстоятельствами и возврате общей цены туристского продукта. Требование ответчиком было получено 31 января 2011г. Однако ответчик договор № от 14.12.2010г. не расторг, уплаченные деньги в сумме ... рублей не возвратил.
Просила расторгнуть договор оказания услуг № от 14.12.2010 г., взыскать с ответчика денежную сумму, равную общей цене туристского продукта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истица Вязникова Ю.В., представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М., действующая на основании доверенности от 24.02.2011 г., требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Нуждин Е.Е., действующий на основании Устава и протокола, исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Представителю ответчика разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком принято судом, занесено в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имущества потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
14.12.2010 г. между Вязниковой Ю.В. и ООО «Вояж» заключен Договор оказания услуг №
Согласно п. 2.1. Договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора «Пегас» в страну Египет г. Хургада, начиная с 01.02.2011 г. по 10.02.2011 г. Туроператором по данному туру является ООО «Пегас».
В соответствии с п. 2.3 цена Договора составляет ...
Фактически за путевку оплачено ...., в том числе, от Вязниковой Ю.В. уплачено ... что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру № от 19.01.2011 г., № от 15.12.2010 г., от Даутовой Л.М. уплачено ... (№ от 15.12.2010 г., № от 19.01.2011 г.), от Тишиной О.А. уплачено ... (№ от 15.12.2010 г., № от 20.01.2011 г.).
В связи с тем, что до начала поездки в стране предстоящего временного пребывания возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью, истицей было направлено письменное уведомление в ООО «ВОЯЖ» о расторжении договора оказания услуг и о возврате денежной суммы в размере ... руб. Требование ответчиком получено 31.01.2011 г. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Согласно приказа Министерства спорта, туризма и моложенной политики РФ Федерального агентства по туризму от 29.01.2011 г. № 13, в связи с возникновением в Арабской республике Египет угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов, а также опасности причинения вреда их имуществу в Египте сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан в связи с чем рекомендовано туроператорам с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки)…информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за неоказанные туристские услуги.
Согласно заявления официального представителя МИД России Лукашевича от 28.01.2011 года в сложившейся обстановке следует воздержаться от поездок в Египет с туристическими целями.
Согласно ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства классифицируется как угроза безопасности туристов.
Указанные обстоятельства подтверждены рекомендации МИД России от 28.01.2011 г. о нежелательности въезда в Египет и Приказом Ростуризма от 29.01.2011 г. №
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя.
Согласно Заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М., обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на односторонне расторжение договора лежит исключительно на турагенте ООО «ВОЯЖ» как на стороне договора о реализации туристского продукта.
При таких обстоятельствах требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика исковые требования признаны в полном объеме, судом вынесено определение о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признает исковые требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозвратом денежной суммы за несостоявшийся тур. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «ВОЯЖ» в пользу Вязниковой Ю.В. денежные средства в размере ... соответственно подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, действующего в интересах Вязниковой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» в пользу Вязниковой Ю.В. денежную сумму в размере ...., в счет компенсации морального вреда в размере ...., а всего ...
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.
Судья: И.Н. Перовских