РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,
при секретаре: Теткиной М.В.,
с участием: представителя истца Присовской Е.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мишина С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладикова А.Я. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении страхового ущерба,
У С Т А Н О В И Л:Кладиков А.Я. обратился в суд с иском указав, что 11.08.2010 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю ..., принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису № ...
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего подготовлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей.
01.10.2010 года в адрес истца ответчик направил письмо, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика, автомобиль не мог получить повреждения в условиях заявленных истцом.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., сумму в размере ... - оплаченную государственную пошлину, сумму в размере ... - представительские расходы, сумму в размере ... - за оформление нотариальной доверенности.
Истец Кладиков А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца при выезде из гаража, из-за падения полки с инструментами, получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники милиции, составлена схема места происшествия, истец дал объяснения по факту произошедшего. Считает, что страховой случай по риску ущерб в результате падения предмета наступил. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика Мишин С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факты, которые были указаны истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не соответствуют действительности, а механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом. На место происшествия выезжал сотрудник службы безопасности, который при осмотре произвел реконструкцию событий. По результату осмотра им было установлено, что на стенах гаража креплений для полок не имеется, а при имеющемся расстоянии от потолка невозможно получить указанные истцом повреждения на автомобиле. Полагает, что автомобиль истца получил повреждения в других условиях, о которых им не известно. Считает, что событие не может быть страховым случаем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму на представительские расходы до ...
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено:
11.08.2010 года в 18-50 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Кладикову А.Я., под его управлением.
Согласно рапорта инспектора ... старшего лейтенанта милиции ... от 11.08.2010 года, водитель автомобиля ... Кладиков А.Я. при выезде с гаража <адрес>, допустил наезд на препятствие.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2010 года, в действиях водителя Кладикова А.Я. нарушений ПДД РФ не устанавливается.
Страховой риск ущерба (АВТОКАСКО) Кладикова А.Я. застрахован в ОАО «СГ «МСК». Полис № ..., срок действия договора страхования с 05.06.2010 года по 04.06.2011 года, то есть в момент совершения ДТП.
Кладиков А.Я. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату.
По направлению страховой компании от 13.08.2010 года истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО...
Из акта осмотра транспортного средства ... от 13.08.2010 г. следует, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Осмотр произведен экспертом-оценщиком ..., с участием собственника автомобиля Кладикова А.Я., представителя ОАО «СК «МСК» ...
Согласно отчета (экспертного заключения) № от 26.08.2010 г. ... сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ...
Сообщением № от 01.10.2010 года директора Оренбургского филиала ОАО «СГ «МСК» Кладикову А.Я. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется правовых оснований для признания данного события страховым случаем.
В материалы дела представлена служебная записка от 27.09.2010 года заместителя директора Оренбургского филиала ОАО «СГ «МСК» по экономической безопасности, согласно которой, ... был осмотрен гараж, где 11.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Кладикова А.Я. Согласно заявлению и документам ГИБДД произошел наезд (падение) на транспортное средство полки с ящиком в котором были инструменты. При осмотре гаража не было обнаружено полок, стеллажей, мест крепления на стенах. Было произведено восстановление (по схеме ДТП) ситуации при которой автомобиль получил повреждения. В ходе эксперимента установлено, что при такой постановке транспортного средства он не мог получить повреждения от падения ящика с инструментами, так как стеллаж находился в 1,5 метрах от места повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что он работает начальником безопасности ОАО «СГ «МСК». По факту ДТП, в результате которого автомобилю Кладикову А.Я. были причинены механические повреждения у него возникли сомнения и он выезжал на место происшествия чтобы оценить ситуацию и сопоставить объекты. На момент осмотра в гараже отсутствовала сама полка, а также отсутствовали на стене гаража следы крепления, поскольку стены гаража были зацементированы и отштукатурены. К осмотру ни эксперта, ни трассолога не привлекали. Служебная записка им была составлена с учетом внутреннего ощущения, поскольку он длительное время работает в страховой сфере и у него большой опыт работы.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление, где от назначения судебной трассологической экспертизы отказался. Представитель истца в судебном заседании также возражала против назначения трассологической экспертизы.
Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Согласно настоящих правил может быть застрахован риск «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе: повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброс гравия, камней из под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда.
Исследовав доказательств, представленные в материалы гражданского дела, в том числе административный материал, схему места происшествия, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая, а именно падения на автомобиль истца постороннего предмета, нашел свое подтверждение.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная истцом информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая нашла свое подтверждения при судебном разбирательстве дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП не имело место, а отказ в выплате страхового возмещения Кладикову А.Я. произведен на основании служебной записки от 27.09.2010 года, суд во внимание не принимает, поскольку сотрудник ОАО «СГ «МСК», составивший ее не является экспертом в области трасологии.
К показаниям свидетеля ... в части того, что повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2010 года, суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно: административному материалу, схеме места происшествия.
Требования истца в части размера восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорены. Сумма в размере ... установлена на основании экспертного заключения от 26.08.2010 года, произведенного по направлению ответчика.
Таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 11.08.2010 года в 18 ч. 50 мин., по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ...
На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет, согласно заключения эксперта от № от 26.08.2011 года - ..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, указанная сумма.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ....
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом уплачено за подготовку пакета документов для подачи в суд, за представительство в суде ....
Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (три), составление искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - ....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кладикова А.Я. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кладикова А.Я. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - ..., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ..., за оформление доверенности ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
...
...