Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Суд Ленинского районного суда г. Оренбурга Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Р.Х. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК», Рогачеву А.С. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманова Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов утра на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП
с участием автомобиля ... под управлением водителя Рогачева А.С. и автомобиля ... ... принадлежащего на праве собственности Сулеймановой Р.Х.
Виновным в ДТП был признан водитель Рогачев А.С. В результате ДТП автомобилю истицы ... были причинены технические повреждения. В связи с чем автомобиль пришлось транспортировать с места происшествия на эвакуаторе, стоимость которого составила ...
На момент ДТП гражданская ответственность Рогачева А.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ №. Истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истице было выдано направление на проведение экспертизы в ПК «Автоэкспертное бюро», где ДД.ММ.ГГГГ
была проведена оценка автомобиля ... участием представителя ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ истица из собственных денежных средств оплачивает данный отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....
Истица обратилась в автосервис в <адрес>, однако специалиста сервиса насчитали ей сумму ремонта данных механических повреждений ..., после этого она обратилась в другой автосервис «Оренбург-Лада» там ей тоже назвали сумму ...
Согласно заключению эксперта ООО «Независимое автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... Представитель страховой компании не явился, был извещен телеграммой.
Полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения был сдан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» должно было произвести выплату. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7, 75 % годовых. Считает, что имеет право требовать неустойку в размере ...
... ( выплаченная сумма) х 7, 75 % / 75 /100 х 33 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ...
... разница между отчетами) х 7, 75 %/75/100 х 104 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= ...
...
Кроме того, согласно отчету № размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила .... За составление отчета истицей было оплачено ...
Общая сумма причиненного ущерба составила ..., из которых
выплачено ОАО СГ МСК» в досудебном порядке ...
разница по отчетам ...
... расходы на эвакуатор,
... расходы на оценку Суворова
... расходы на оценку Якупова
... стоимость отчета на УТС
... утрата товарной стоимости
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из данной нормы ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда несет Рогачев А.С. Считает, что сумма в размере ... должны быть взысканы с Рогачева А.С., из расчета ... ( общая сумма причиненного ущерба) - ... лимит ответственности страховщика).
Просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в ее пользу ..., из них
... возмещение материального ущерба, ... утрата товарной стоимости, ... на услуги эвакуатора, ... рублей расходы за составление трех отчетов, ... неустойка.
Взыскать с ответчика Рогачева А.С. в ее пользу ... ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика.
Взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Рогачева А.С. в ее пользу судебные расходы ..., из них ... расходы на оплату юридических услуг, ... госпошлина, ... почтовые расходы, ... расходы за копии отчетов.
Позднее истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в ее пользу ... копеек, из них:
... возмещение материального ущерба, ... утрата товарной стоимости, ... на услуги эвакуатора, ... рублей расходы за составление двух отчетов.
Взыскать с ответчика Рогачева А.С. в ее пользу ... ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, ... 80 копеек неустойку.
Взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Рогачева А.С. в ее пользу судебные расходы ..., из них ... расходы на оплату юридических услуг, ... госпошлина, ... почтовые расходы, ... расходы за копии отчетов.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МСК» не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Рогачев А.С. в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов утра на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Рогачева А.С. и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Сулеймановой Р.Х., что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Рогачев А.С., который нарушил п.9.10.10.1 ПДД :«Управляя авто не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с другим авто.
Из материалов дела усматривается, что совершенное водителем Рогачевым А.С. административное правонарушение послужило причиной столкновения с автомобилем
истца ..., которому были причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из смысла п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Рогачева А.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ №, в связи с чем, ОАО «СГ МСК» обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в мае 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 63 указанных Правил определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Учитывая, что ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью.
Согласно отчету (экспертному заключению) №, составленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... стоимость расходов по оценке составила ... что подтверждается материалами дела.
Ответчик на письменное обращение истца о выплате страхового возмещения выплатил Сулеймановой А.Ш. ... копейки. Это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно экспертному заключению «Независимое автоэкспертное бюро» №, составленного по заказу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ..., стоимость расходов по оценке составила ..., что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд берет за основу заключение эксперта № выполненного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ...
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере ...
Доводы истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы,установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с отчетом № ИП Володин ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет ... стоимость услуг по оценке составляет ..., что подтверждается договором на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости объекта оценки в размере ...
Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере ... за составление двух отчетов. Однако суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы в размере ..., за составление отчета, послужившего основанием при вынесении решения об определении величины утраты товарной стоимости. Требования истицы и взыскании расходов по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения «Независимое автоэкспертное бюро» № в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет судом не применялся и не послужил основанием при вынесении решения.
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере ... при этом суду представлена расписка в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности, учитывая не длительность рассмотрения дела и его не сложность, суд считает возможным возместить Сулеймановой Р.Х. за счёт ответчика ОАО «СГ МСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере ..., расходы на отправление телеграмм ..., ... расходы на ксерокопирование.
Суд согласно ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части иска. ... расходы на ксерокопирование, расходы на отправление телеграмм в размере ...
Требования истицы о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере ... не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства данных расходов.
В соответствии с Правилами ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... рублей в том числе:
... рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более ... при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
... при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».
На основании «Правил» максимальная выплата по наступившему страховому случаю не может превышать ... рублей.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения не превышает сумму ..., суд приходит к выводу. что исковые требования Сулеймановой Р.Х.к Рогачеву А.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Сулеймановой Р.Х. подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулеймановой Р.Х. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Сулеймановой Р.Х. сумму страхового возмещения в размере ..., ..., ... за оценку, расходы на ксерокопирование документов ..., расходы на отправление телеграмм в размере ..., расходы на оплату госпошлины ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а всего ...
В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Рогачеву А.С. о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста мотивированного решения.
Судья:
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: