РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Файзуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Рагузиной Н.А. к ООО «ОренбургВодоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рагузина Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля SUBARU - LEGASY, №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, около <адрес> истица, будучи за рулем своего автомобиля почувствовала сильный удар с левой стороны, в результате чего она была вынуждена остановиться. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошел наезд на открытый канализационный люк. В результате наезда, транспортное средство получило ряд механических повреждений. Рагузина Н.А. вызвала сотрудников ГИБДД с целью фиксации механических повреждений автомобиля и составления схемы ДТП. Согласно Постановления ГИБДД в действиях водителя нарушения ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Рагузиной Н.А. было отказано. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, щиток переднего бампера, оба диска с левой стороны, оба левых колеса, скрытые повреждения. На месте ДТП был составлен Акт № выявления недостатков в содержании, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: на проезжей части расположен открытый канализационный люк (крышка люка отсутствует). Ответчик не выполнил обязанность по осмотру состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, предусмотренную Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. В связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно Рагузина Н.А. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, данные расходы составили .... В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля составила .... Расходы по оценке составили ..., за копию отчета .... Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени ответа не поступило.
Состояние колодца должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТом 3634-99, согласно пункту 5.2.7 которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Крышка колодца сместилась при наезде на нее автомобиля истицы, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии люка.
В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере ... рублей, расходы по оценке ..., расходы за копию отчета ..., расходы на услуги эвакуатора ..., расходы на услуги представителя ..., расходы по госпошлине ...
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Федотов Д.А.. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Антропов Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что водитель нарушил правила дорожного движения, не смог предотвратить ДТП, наезд на колодец. Расходы на оплату услуг по эвакуатору не признал, т.к. не представлены доказательства того, что автомобиль не мог передвигаться, необходимости в использовании эвакуатора не было. Против размер ущерба не возражал, подтвердил, что улица, на которой произошло ДТП находится у них на балансе.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктов 5.2.5, 5.2.7 ГОСТа 3634-99, введенного с ДД.ММ.ГГГГ в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм..
Согласно пунктов 8.7, 8.7.3, 8.8 Правил содержания и благоустройства <адрес>, утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности содержание инженерных сетей, коммуникаций, строительных объектов осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны: производить очистку и содержание в исправном состоянии смотровых и ливневых колодцев, магистральных и внутриквартальных сетей; отстойники колодцев ливневой канализации очищать в обязательном порядке весной, а далее по мере засорения, а владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки, крышки колодцев на уровне дорожного покрытия.
Определением Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Рагузиной Н.А. отказано. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес>, около <адрес> водитель Рагузина Н.А., управляя автомобилем SUBARU - LEGASY, №. при движении почувствовала сильный удар с левой стороны, остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошел наезд на открытый канализационный люк. Механические повреждения на автомобиле возникли по вышеуказанной причине.
Согласно акту № Полка ДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявления недостатков в содержании, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: на проезжей части расположен открытый канализационный люк (крышка люка отсутствует).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что <адрес> находится на балансе ООО «ОренбургВодоканал», что люк был закрыт рабочими ответчика на следующий день после ДТП.
Согласно отчету ( экспертному заключению) ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истицей стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля SUBARU - LEGASY, № с учетом износа составила ..., расходы по оценке ..., что со стороны ответчика ООО «ОренбургВодоканал» не оспаривалось и не опровергалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия противоправных действий и вины в причинении ущерба, иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ..., расходы по оценке ..., расходы на эвакуатор ..., подтвержденные документально.
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлена расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи в сумме ...
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить Рагузиной Н.А. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере ..., расходы за копию отчета составили ...
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 885 рублей, расходы за копию отчета ...
Таким образом, исковые требования Рагузиной Н.А. к ООО «ОренбургВодоканал» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагузиной Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОренбургВодоканал» в пользу Рагузиной Н.А. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оценке ... расходы за копию отчета ..., расходы на эвакуатор ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по госпошлине ... а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: