РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
Председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.
при секретаре Теткиной М.В.,
с участием:
представителя истца Мажаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Серова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» к Серову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и Серовым А.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № ..., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой 12% годовых.
По состоянию на 08.10.2010 года задолженность Серова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., в том числе: задолженность по кредиту - ...; задолженность по процентам по кредиту ...; задолженность по комиссии - ...; неустойка по просроченной задолженности - ....
Просили взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Серова А.В. общую сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Серов А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не имеет постоянного места работы, в связи с тяжелым материальным положением оплачивать кредитную задолженность не имеет возможности. Просил снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна по сравнению с суммой основного долга. Комиссию за ведение ссудного счета не оспаривает.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно кредитного договора по кредитованию физического лица № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Серову А.В. кредит в сумме ..., с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых, комиссией за обслуживание кредита: единовременно уплачиваемая часть - 3% от суммы предоставляемого кредита, ежемесячно уплачиваемая часть - 1% от суммы предоставляемого кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. График погашения задолженности, является неотъемлемой частью договора. Размер неустойки 2% в день ( раздел 5 кредитного договора).
В соответствии с п.3.1. кредитного договора срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита в размере ... была получена лично Серовым А.В. в кассе Банка, о чем свидетельствует подпись Серова А.В.
В соответствии с п. 1.2, 2.2 кредитного договора Серов А.В. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в установленный срок. Погашение сумм кредита должно производится по графику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.
Согласно п.2.3 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в соответствии с договором.
В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) и/или уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссии включительно, а Заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления Банком соответствующего требования ( п. 2.6. кредитного договора).
Факт нарушения Серовым А.В. условий кредитного договора о сроках платежа подтверждается представленной Банком выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Серов А.В. нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Банка в части взыскания с него суммы задолженности основного долга в размере ..., процентов за пользование кредитом в размере ..., комиссии за ведение ссудного счета в размере ....
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка, которая по расчету истца составила ... суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до ..., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер взыскиваемой неустойки в тринадцать раз превышает размер обеспеченного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеет место платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ..., соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере ...
В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009 года Изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименование Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., на следующее Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Оренбургского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Серова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., комиссию за ведение ссудного счета в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.