Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 06 апреля 2011 года
Суд Ленинского района г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием прокурора Емельяновой М.В., представителей истца Галузиной Е.К., Саморукова А.А., представителя ответчика Гусева Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморуковой Л.Н., действующей в интересах ФИО1 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Президентское кадетское училище» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саморукова Л.Н., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГОУ «Президентское кадетское училище» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на обучение и воспитание ФИО1 При этом училище взяло на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав и обязанностей всеми участниками образовательного процесса и по успешной реализации образовательных программ среднего (полного) общего образования и дополнительных образовательных программ различной направленности.
В соответствии с п. 3.1.13 вышеуказанного Договора, Училище обязано отвечать за сохранение здоровья и безопасности обучающихся.
ДД.ММ.ГГГГ в фойе училища ФИО11 спровоцировал драку, в ходе которой ударил ФИО1 коленом по голове и нанес несколько ударов по различным частям тела, в том числе по голове, до тех пор, пока сын не потерял сознание. При этом никакого должного надзора со стороны учебного заведения за несовершеннолетними не было.
После этого курсантами был вызван классный руководитель, который отвел ФИО1 в комнату и уложил на кровать.
В этот же день в училище приехал ее муж, который потребовал вызвать «Скорую помощь», которая доставила сына в МГКБ № 5 центра детской хирургии г. Оренбурга, где он был госпитализирован.
После инцидента никто из руководителей училища с ней не встретился, на прием к директору Училища они попасть не смогли.
Противоправными действиями руководителей Училища, которые не осуществили должного надзора за несовершеннолетними, ее сын испытал физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде ЗЧМТ, сотрясении головного мозга.
Кроме того, ее сыну были причинены нравственные страдания, которые были вызваны чувством унижения, стыда, раздражения, отчаяния, беспомощности и подавленности.
До настоящего времени ее сына не покидает состояние сильной тревоги, страха, стыда за произошедшее с ним в Училище ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании к участию в деле на стороне истца был привлечен ФИО1
В судебном заседании представили истца Галузина Е.К., действующая на основании ордера, Саморуков А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Гусев Ю.Г., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.
Истица Саморукова Л.Н., и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Емельяновой М.В., полагавшей возможным удовлетворить частично исковые требования в размере 20 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ Президентское кадетское училище и Саморуковой Л.Н. был заключен договор, в соответствии с которым родители обучающегося доверяют училищу обучение и воспитание ФИО1, а училище обязуется обеспечить соблюдение прав и обязанностей всеми участниками образовательного процесса и успешную реализацию образовательных программ среднего (полного) общего образования и дополнительных образовательных программ различной направленности.
Согласно п. 3.1.13 вышеуказанного Договора, Училище обязуется отвечать во время нахождения в училище за сохранение здоровья и безопасности обучающихся.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в списки личного состава училища, поставлен на все виды обучения и распределен в 7 «а» класс.
Как следует из докладной записки врача - педиатра ФИО8, ФИО1 обратился в медицинский пункт ОКПУ ДД.ММ.ГГГГ в .... с жалобами на головокружение, тошноту. Ребенок был приведен классным руководителем ФИО9 сразу после драки с одноклассником ФИО11 Была оказана медицинская помощь и мальчик отпущен в группу с рекомендациями. В 15.00 часов позвонил воспитатель и сообщил, что жалобы сохраняются, ребенок был отвезен в ЦДХ с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга?
В соответствии с заключением № об итогах расследования факта получения травмы воспитанником, утвержденным директором ФГОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в .... в фойе жилого корпуса ГП-4 ФИО1 была получена травма в результате возникновения разногласий между воспитанниками, которые привели к открытому конфликту (выяснению отношений при помощи физической силы). По результатам проведения проверки воспитанникам 7 «а» класса ФИО1 и ФИО11 за несоблюдение Правил поведения в Училище объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Воспитателю 7 «а» класса ФИО9 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В результате вышеуказанной проверки были сделаны следующие выводы: основываясь на данных проведённого расследования, можно сделать вывод, что ФИО1 явно обладает лидерскими качествами, но лидера - разрушителя. Собственное желание показать себя, не думая о желаниях коллектива, становление его «Я», в большинстве случаев с позиции силы, привело к конфликту, вызванному им самим, закончившемуся получением травмы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ - за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила суду, что работает воспитателем в ФГОУ «Президентское кадетское училище». ФИО1 был ее воспитанником. Охарактеризовала ФИО1 как развитого, умного, но проблемного мальчика, который постоянно провоцировал конфликты, задирался, толкался, давал обидные клички остальным ученикам, всегда напрашивался на драку. Ранее возникали конфликтные ситуации, с участием ФИО1, словесная перепалка и даже драка, когда последний ударил мальчика.
В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебно - медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах и на момент проведения экспертизы объективных признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.
Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не оценивается при квалификации вреда здоровью. Согласно методическим рекомендациям МЗ СССР от 21.11.1975 года «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», диагноз «сотрясение головного мозга» должен подтверждаться комплексом объективных данных: наличие факта потери сознания, ретроградной и антиретроградной амнезии, головной боли, тошноты, неоднократной рвоты, головокружения, слабости; наличие неврологической симптоматики в виде общемозговых симптомов и легких, быстро обратимых очаговых симптомов, а также вегетативных и невротических проявлений (в медицинской карте № стационарного больного II ХО ЦДХ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Анамнез травмы» отсутствует информация о факте потери сознания, отмечаются лишь субъективные жалобы на головную боль и тошноту, в разделе «Неврологический статус», а также последующих записях заведующего отделения от ДД.ММ.ГГГГ, лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии наружных телесных повреждений в области головы, наличии очаговых, вегетативных и невротических проявлений). Судебно - медицинский подход к оценке степени тяжести телесных повреждений отличается от клинического подхода к установлению диагноза лечащими врачами. Судебно - медицинские эксперты базируют свое заключение только на объективно установленных данных. Лечащие врачи при подозрении на наличие патологического процесса, даже при минимальной клиническо картине на основании характерных жалоб и заявлений пациента о полученной им травме (особенно при черепно - мозговых травмах) могут выставлять диагноз с более тяжелой степенью. Эта мера диктуется клиническими соображениями и направлена на профилактику возможных неблагоприятных последствий травмы, предполагаемой у пациента. Если при последующем медицинском наблюдении и обследовании диагноз не подтверждается, он должен быть снят.
У суда нет оснований не доверять заключению судебно - медицинской экспертизы, поскольку она была проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, специальное медицинское образование, не заинтересована в исходе дела. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется ее подпись.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует доказательства получения ФИО1 телесных повреждений в ходе произошедшей взаимной драки со ФИО11
Согласно материалов личного дела и служебной проверки, в которых имеются данные характеризующие личность ФИО1, последний является лидером, и конфликт произошел в процессе межличностных взаимоотношений между воспитанниками.
Учитывая, что вины ФГОУ «Оренбургское президентское училище» не имеется, в результате произошедшего истцу не были причинено никакого вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Саморуковой Л.Н., действующей в интересах ФИО1, к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Президентское кадетское училище» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский Областной суд в течение 10 дней через суд Ленинского района г. Оренбурга с момента изготовления решения судом в окончательном виде.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 18.04.2011 года.
Судья: