Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
с участием представителя истца Ремзовой И.В., представителя ответчика Полянского Д.С.,
при секретаре Цыбиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Новокрещенов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ореl -Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Chevrolet- Lanos, государственный регистрационный знак ..., под управлением Муллахметовой К.Э., принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Муллахметовой К.Э., что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля Муллахметовой К.Э. была застрахована в ОАО «СОГАЗ»
В связи с наступлением страхового случая истец подал заявление о выплате суммы страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ», но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате, в связи с тем, что страховая компания не признала данный случай страховым. Отказ ответчика был основан на заключении № ООО «...», из которого следует, что повреждения на автомобиле «Ореl -Astra, № не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля, утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля ... копейки.
За производство вышеназванных отчетов истец потратил ... рублей. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, за оплату суммы госпошлины в размере ... рублей.
Считает отказ страховой компании в выплате ему суммы страхового возмещения незаконным и в связи с этим просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... копейки, стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере ... рублей, затраты на составление отчетов в размере ... рублей.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Муллахметова К.Э.
Истец Новокрещенов М.В., третье лицо Муллахметова К.Э. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца Ремзова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статьи 5 того же Федерального закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества, определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости.
Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля, которое произошло в результате ДТП, относится к реальному ущербу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес>, <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Ореl -Astra, №, принадлежащего Новокрещенову М.В. и под его управлением, и автомобиля Chevrolet- Lanos, №, под управлением Муллахметовой К.Э.
Согласно представленных в суд материалов Муллахметова К.Э. управляла автомобилем «Chevrolet- Lanos, №, который принадлежит на праве собственности ФИО3
Между ФИО3 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Муллахметова К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере ... рублей.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Суд, изучив материал об административном происшествии, в том числе схему ДТП, объяснения опрошенных лиц, считает, что в данном происшествии имеется вина только Муллахметовой К.Э., которая в нарушение п. п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустила столкновение.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.
Согласно письма ответчика №... от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Новокрещенову М.В. было отказано, в связи с непризнанием указанного выше ДТП страховым случаем.
После отказа страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ореl -Astra, №.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ореl -Astra, № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна ... рубля. На производство данного отчета истец потратил сумму в размере ... рублей.
Кроме того, истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по определению утраты товарной стоимости автомобиля «Ореl -Astra, №. Согласно отчета, значение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ореl -Astra, №, составила ... рубля ... копейки. На производство данного отчета истец затратил ... рублей.
Однако представителем ответчика в судебное заседание было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения указанные водителем и зафиксированные в схеме ДТП автомобилей «Ореl -Astra», № и «Chevrolet- Lanos», №, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Полученные автомобилями механические повреждения, указанные в материале ГИБДД, при механизме дорожного происшествия, согласно схеме ДТП и материалам административного дела не возможны. Таким образом, ответчик считает, что нет оснований для признания данного события страховым случаем.
Не согласившись с данным экспертным заключением, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы «Альтернатива», механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней части автомобиля «Ореl -Astra, №, могли быть образованы от контакта с правой передней частью автомобиля «Chevrolet- Lanos», №, при обстоятельствах ДТП, указанных водителями- Новокрещеновым М.В. и Муллахметовой К.Э. и материалах административного дела, и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные материалы по делу об административном правонарушении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ореl -Astra, № получил механические повреждения капота, решетки радиатора, бампера, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, левого блока фары. На автомобиле имелись потертости правой блокфары, левого переднего крыла, нижнего дефлектора переднего бампера, левой заглушки переднего бампера, нижней юбки бампера, правого переднего крыла, левого переднего колпака колеса, левой передней подкрылки. На автомобиле «Chevrolet- Lanos», №, были повреждения переднего бампера, возможно скрытые повреждения.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца «Ореl -Astra, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.
Суд, изучив представленные отчеты, считает возможным положить в основу при вынесении решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рубля.
Что касается требования истца Новокрещенова М.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению также в размере, установленном в отчете № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, затраты истца на производство отчетов в ООО «...» (... рублей + ... рублей) в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей за производство судебной трассологической экспертизы в Бюро независимой экспертизы «...».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной трассологической экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Ремзовой И.В. в сумме ... рублей.
С учетом объема действий представителя истца Ремзовой И.В. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокрещенова М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Новокрещенова М.В. в счет утраты товарной стоимости автомобиля ... рубля, ... копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, затраты за составления отчетов в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 18.04.2011 года.
Судья: