РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Оренбург 08 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием истца Счастьева А.А.,
представителя истца Кривенко Ю.М.,
представителя третьего лица Ермакова И.В. - Кошелевой М.А.,
представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ» Полянского Д.С.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастьева А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Счастьев А.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-320, №, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ-21053 №, под управлением Ермакова И.В. В результате ДТП автомобилю BMW-320, № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ермакова И.В. была застрахована ЗАО «МАКС».
Истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW-320, №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-320, №, с учетом износа, составляет ... рубля.
Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу в счет возмещения ущерба ... рубля, расходы по составлению отчета № в размере ... рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы: оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по составлению заявления и льстов в суде ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....
В судебном заседании истец Счастьев А.А. и его представитель Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между действиями Ермакова И.В. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямая причинная связь. При этом ДТП явилось следствием нарушения ПДД истцом Счастьевым А.А.
Ермаков И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представителя третьего лица Ермакова И.В. - Кошелева М.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что между действиями Ермакова И.В. и ДТП отсутствует прямая причинная связь, его вина в ДТП не установлена, заключение автотехнической экспертизы является неполным, так как при расчете была взята нормативная реакция водителя без учета его индивидуальных особенностей, к тому же не определена скорость, с которой двигался истец.
Представитель ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что после обращения владельца автомобиля ВАЗ 21053 № случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Для разрешения исковых требований необходимо установить степень вины каждого участника.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица Ермакова И.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Ермаков И.В., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ЗАО «МАКС» по страховому полису серии №, которое в свою очередь является Страховщиком, а Счастьев А.А. - потерпевшим. К управлению транспортным средством BMW-320, № Счастьев А.А. допущен на основании генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, являющейся собственником BMW-320, №. Следовательно, Счастьев А.А. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП в его пользу.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-320, №, под управлением Счастьева А.А., и автомобилем ВАЗ-21053 №, под управлением Ермакова И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: в том, что он в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, со скоростью 88 км/ч согласно заключению эксперта при разрешенной скорости движения 60 км/ч превысил разрешенную скорость на 28 км/ч. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Постановлением № по делу об административном правонарушении Счастьев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области постановление оставлено без изменения. Свою вину Счастьев А.А. не оспаривал.
Суд, изучив административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП Ермакова И.В., Счастьева А.А., приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина обоих водителей.
При этом суд исходит из того, что Счастьев А.А. допустил грубое нарушение ПДД: столкновение произошло на нерегулируем неравнозначном перекрестке, по ходу движения автомобиля БМВ установлен знак 2.4 «Уступить дорогу». То, что Ермаков И.В. не смог уклониться от столкновения, даже прибегнув к экстренному торможению, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не должен был исходить из возможности грубого нарушения ПДД Счастьевым А.А.
В свою очередь, Ермаков И.В. согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ двигался перед началом экстренного торможения со скоростью 88 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. При условии движения автомобиля Ермакова И.В. ВАЗ-2105 с разрешенной скоростью 60 км/ч имелась, техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.
Учитывая, что поскольку перед началом совершения маневра поворота Счастьев А.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а водитель Ермаков И.В., движущийся по главной дороге, двигался с превышением установленной на данном участке дороге скорости, суд определяет степень виновности в произошедшем ДТП водителя Счастьева А.А.- 60%, Ермакова И.В. -40%, поскольку именно действия Счастьева А.А. в большей мере привели к совершению указанного ДТП.
Суд полагает, что в данной ситуации причинение механических повреждений автомобилю BMW-320, № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера страховой выплаты истец представил суду отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ..., согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-320, №, с учетом износа, составляет ... рубля. Как видно из приложенных документов ООО «Независимая автоэкспертиза» имеет надлежащие лицензии и полномочия для проведения оценки. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература, указаны сложившиеся в регионе средние цены стоимости деталей и необходимых работ. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает указанный отчет допустимым и кладет в основу при вынесении решения.
В тоже время ответчиком в обоснование причиненного ущерба суду был представлен лишь акт осмотра транспортного средства не экспертом оценщиком, а представителем страховой компании.
Судом определена степень виновности Ермакова И.В. в произошедшем ДТП в размере 40%. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля. Таким образом, исходя из степени виновности каждого из участников ДТП, сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Счастьева А.А., составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма взыскиваемого ущерба не превышает ... рублей, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично.
Расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рубля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Счастьевым А.А., подлежат взысканию частично, исходя из степени вины Ермакова И.В. 40 %, поскольку также относятся к реальному ущербу, понесенному Счастьевым А.А. в результате ДТП. Таким образом с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит возмещению ... рублей в счет возмещения затрат на составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW-320, №.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Счастьева А.А. и Ермакова И.В. в сумме ... рублей. В подтверждение данных расходов суду представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд также относит к убыткам, причиненным истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным законодательством возмещение указанных расходов не предусмотрено. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Кривенко Ю.М. в сумме ... рублей.
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещениирасходов на оплату услуг представителя, при этом суду представлена расписка об оплате таких услуг в размере ... рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Поскольку исковые требования Счастьева А.А. судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Счастьева А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Счастьева А.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., судебные расходы: на составление доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....
В остальной части исковых требований Счастьева А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2011 года.
Судья: