Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Файзуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даргис Л.А. к ООО «Оценка Плюс» о признании отчета недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в Промышленный райсуд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, указав, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находятся два исполнительных листа по исполнению двух решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, как с Индивидуального предпринимателя в пользу Банка «Москвы» суммы - ....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество: садовые участки №№81 и 84 в СНТ «Лесные дачи», принадлежащие ей на праве собственности. В указанном акте была произведена предварительная оценка садовых участков по ...., каждый.
Не согласившись с оценкой судебного пристава-исполнителя, она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка реальной рыночной стоимости земельных участков. Стоимость садового участка № на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке садового участка №, основанного на отчете о рыночной стоимости садового участка, произведенного ООО «Оценка Плюс» и предоставила отчет ФГУП «Ростехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, но судебный пристав-исполнитель указанный отчет не принял. С отчетом ООО «Оценка Плюс» она согласна. Так как рыночная стоимость земельного участка занижена в три раза. Указанный отчет нарушает ее имущественные права, так как остаток задолженности по исполнительному производству составляет .... Просила суд признать отчет ООО «Оценка Плюс» недействительным.
Судом к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика было привлечено АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Ленинский райсуд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Судом была произведена замена ненадлежащего 3-го лица - ОСП <адрес> на надлежащее - УФССП по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Недашковский А.Ю., действующий на основании доверенности, исковое требование поддержал.
Представитель ответчика Пряхин А.В. - исковое требование не признал.
Представитель 3-го лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Бочкарева Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала Суду пояснила, что согласно практики Высшего Арбитражного Суда отчет об оценке в рамках исполнительного производства не может быть оспорен в отдельном порядке, без обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего данный отчет. Так как отчет носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный, а не обязательный характер. Следовательно, истец вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемый отчет. Истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок, предусмотренный п.3 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд прекратить производство по делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Истица в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица УФССП по Оренбургской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ,
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с Даргис Л.А. в пользу взыскателя - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес> в соответствии с решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Даргис Л.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитным договорам.
Согласно выписки из Единого горсреестра индивидуальных предпринимателей деятельность Даргис Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ
Из дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> Анисимова Д.Е. принят отчет №-П от 19.07. 2010 г. оценщика Пряхина А.В. об оценке рыночной стоимости имущества - земельного участка для ведения коллективного садоводства, общей площадью 607 кв. кадастровый номер: ... и садового домика кирпичного общей площадью 20 кв.м. на сумму ..., принадлежащего на праве собственности Даргис Л.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно отчета ООО «Оценка Плюс» №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка для ведения коллективного садоводства, общей площадью 607 кв. кадастровый номер: ... составляет ...; стоимость садового домика - ...
В материалы дела истцом представлен отчет о рыночной стоимости садового домика № в с/о «Лесные дачи» согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет ...
В соответствии со ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав -исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п.3 ст. 4 ст. 85 вышеуказанного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 12 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составлено по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установленное иное.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона возможно оспаривание в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика. Указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью… в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
Оспаривание достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Следовательно отдельно, без обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки независимого оценщика, невозможно.
С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась и такую возможность не утратила.
С доводами о попуске истцом 10-девного срока давности для предъявления иска о признании отчета недействительным суд согласиться не может, поскольку надлежащих доказательств о направлении истице копии постановления о принятии оценки независимого оценщика ООО «Оценка Плюс» и ее вручения суду не представлено.
С доводами о неподведомственности дела суду общей юрисдикции суд не соглашается, поскольку на момент предъявления иска истица не являлась индивидуальным предпринимателем.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется и исковое требование Даргис Л.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Даргис Л.А. в удовлетворении искового требования к ООО «Оценка Плюс» о признании отчета недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: