РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием заявителя Лаюковой О.П., заинтересованных лица Заборсена В.Н., Федосовой Т.Ю., представителя заинтересованного лица Мустафиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаюковой О.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской Федосовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Лаюкова О.П. обратилась в суд с указанной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Федосовой Т.Ю. окончено исполнительное производство № в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности.
С указанным постановлением заявитель не согласна, так как исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление отменено и судебному приставу-исполнителю поручено произвести расчет задолженности с учетом необоснованно исключенной суммы долга, рассчитанной СПИ ФИО3, поскольку не подтвержден факт погашения должником задолженности, образовавшемся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; не основании предоставленной должником трудовой книжки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ Заборсен в.Н. работал в ... в расчет задолженности по алиментам включен период работы должника в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя при этом документы, подтверждающие факт официального трудоустройства должником не представлены.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Федосовой Т.Ю. на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены поручения старшего судебного пристава, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 02.03.2009 года имеется задолженность по алиментам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета, произведенного в постановлении СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы, уплаченной должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета его дохода от магазина ... ФИО4; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере из расчета заработной платы от ... в ...; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере из расчета среднероссийской заработной платы за вычетом суммы, уплаченной должником за этот период из расчета официально неподтвержденного заработка от ... Общий долг составляет ....
По мнению заявителя, вывод СПИ Федосовой Т.Ю. об отсутствии задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка, является необоснованным, а принятое решение преждевременным, что повлекло нарушение прав взыскателя, а также охраняемых законом интересов ребенка.
Просила суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Федосовой Т.Ю. по окончанию исполнительного производства № о взыскании с Заборсена В.Н. в пользу заявителя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Лаюкова О.П. поддержала требования жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Заборсен В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку задолженности по уплате алиментов на момент совершеннолетия ребенка он не имеет.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Федосова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы Лаюковой О.П.
Представитель заинтересованного лица Мустафина О.В., действующая по устному ходатайству заинтересованного лица, также просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, кроме того заявила о пропуске Лаюковой О.П. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с Заборсена В.Н. в пользу Лаюковой О.П. алиментов в размере 1/4 части от всех видом заработка.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность Заборсена В.Н. на 02.03.2009 года в размере ....
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2009 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лаюковой О.П. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность Заборсена В.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день совершеннолетия ребенка) составила ... копеек и в ходе исполнения погашена полностью.
Исполнительно производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности по алиментам.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2009 года отказано в удовлетворении жалобы Лаюковой О.П. на действия судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2010 года решение суда от 16.11.2009 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что ранее решением суда, вступившим в законную силу расчет задолженности по алиментам, определенный судебным приставом - исполнителем, был признан верным, суд находит доводы Лаюковой О.П. в части признания неверным указанного расчета задолженности по алиментам, несостоятельными, а постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель при подаче жалобы вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. Срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по своей правовой природе - процессуально-давностный: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований; однако если срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, срок для оспаривания указанного постановления истек, в судебном заседании заявителем не представлено доказательств того, что ей не было известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Лаюкова О.П. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 122, 125, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Лаюковой О.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской Федосовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 21.04.2011 года.
Судья:
1