РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Колоколовой И.Ю.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жоголевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству «Нисан Примера», принадлежащему на праве собственности Халяпину А.Е. Виновником ДТП признана Жоголева О.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21110, принадлежащим ФИО4
Выполняя условия договора, истец выплатил Халяпину А.Е. страховое возмещение в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Жоголева О.А. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан ской ответственности владельцев транспортных средств». Последняя добровольно внесла платеж в сумме ... рублей, после чего платежи прекратились.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
23.03.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Халяпин А.Е.
В судебном заседании представитель истца Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Жоголева О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо Халяпин А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак №, под управлением Жоголевой О.А., и автомобиля «Ниссан Примера» регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Жоголева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ года управляла автомобилем в состоянии опьянения. Жоголевой О.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.
Кроме того, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жоголева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как она в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с другим транспортным средством.
Согласно страхового полиса №, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21110 регистрационный знак № ФИО4 (Страхователя), срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены лица без ограничений.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Ниссан Примера» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.
Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику транспортного средства «Ниссан Примера» Халяпину А.Е. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, то есть причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано Страховщиком страховым случаем.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан ской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п. 76 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, Страховщик имеет право предъявить регрессный иск к причинившему вред лицу, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при управлении указанным лицом транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая, что представленными материалами об административном правонарушении подтверждается факт нахождения Жоголевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ВАЗ-21110, то истец имеет право на взыскание с нее денежных средств, уплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жоголевой О.А., то есть до истечения срока исковой давности, истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.
Как видно из представленных в суд истцом платежных поручений, Жоголева О.А. признала требования и в счет исполнения обязательств выплачивала денежные средства, внеся в кассу организации ... рублей.
Последний платеж был внесен Жоголевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропущен не был.
Учитывая изложенное в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Жоголевой О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жоголевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Жоголевой О.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке регресса в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 19.04.2011 года.
Судья: