Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего:
судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ОАО «Страховой компании «Росно» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ... по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (Автокаско). Страховая сумма по договору составила .... В день подписания договора им была оплачена страховая премия в размере ..., ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере ... (страховой полис серии 0014 №)
ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом принадлежащий ему автомобиль был угнан от стадиона «Пингвин» по <адрес>. По факту угона 2 о/м УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, до настоящего времени виновные лица не найдены. В феврале 2010 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Повторно с таким заявлением он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, с перечислением указанной суммы в ООО «Юниаструм Банк», расходы по оплате услуг представителя - .... В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончарова А.В. были удовлетворены частично: с ОАО СК «Росно» в пользу Гончарова А.В. взыскано ... расходы по оплате госпошлины - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., путем перечисления указанной суммы в ООО «Юниаструм Банк» - филиал в <адрес>, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя - ... расходы за оформление доверенности - ...
В судебном заседании истец, его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Попова Н.А. суду пояснила, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угоном автомобиля, в феврале и марте 2010 г. В связи с оказанным на него физическим и психическим воздействием сотрудников милиции, он был вынужден отказаться от впервые поданного заявления о выплате страхового возмещения. Материалами служебной проверки установлено, что Гончаров А.В. провел в спецприемнике двое суток. Заявление об отказе от выплаты страхового возмещения было написано им в отделении милиции, под диктовку сотрудников службы безопасности ответчика. Из выписки из истории болезни Гончарова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу с телесными повреждениями, в связи с побоями сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники милиции привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с допущенными в отношении Гончарова нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое не получил ответа. Документы на автомобиль и ключи он предоставил в отделение милиции. Считает, что имеется страховой случай для выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что в связи с отказом Гончарова А.В. от выплаты страхового возмещения, выплатное дело было прекращено, поэтому на второе заявление Гончарова А.В. ответ не дали, второе заявление Гончарова А.В. скорее всего не получили. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО КБ «Юниаструм банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец на кредитные средства ООО «Юниаструм Банк» в размере ... приобрел автомобиль .... выпуска, г/н №, что подтверждается копиями заявления Гончарова А.В. и договора №Авто от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.В. и ОАО «Росно» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ...н ... по риску Автокаско (угон, ущерб, пожар), что подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила ..., и была оплачена истцом в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... и ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., что подтверждается квитанциями.
Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от стадиона «Пингвин» был угнан принадлежащий истцу автомобиль. Постановлением дознавателя ОД отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении неизвестных лиц. (л.д.7,49)
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. обратился в ОАО «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - угоном застрахованного автомобиля «Ауди» А4, указав, что после получения им страхового возмещения отказывается от своих прав на транспортное средство. В соответствии с Правилами добровольного страхования ОАО «Росно» к заявлению Гончаровым А.В. были приложены заполненные им приложения с указанием всех обстоятельств угона автомобиля, что не оспаривалось представителями ответчика. (л.д.60-64)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>. (л.д.8)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц и необнаружением автомобиля. (л.д.9)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. обратился в ОАО «Росно» с заявлением №, которым отказался от заявления о страховом событии, поданного ранее, без возврата страховой суммы (л.д.58)
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В повторно обратился в ОАО «Росно» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое ответчик не ответил. Получение ДД.ММ.ГГГГ работником ОАО «Росно» Пановым С.А., действующим на основании доверенности, заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом зам. Начальника Оренбургского почтамта М.В. Лужновой на заявление Гончарова А.В.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется, что со стороны ответчика не оспаривалось и никак не опровергнуто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай для выплаты Гончарову А.В. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного между сторонами по делу, имеет место.
Как следует из пояснений истца объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на имитацию угона автомобиля, по договоренности с его знакомым Дмитрием, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ им было написано в отделении милиции № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда он доставлялся из спецприемника УВД по <адрес>, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Там добивались его признания в имитации угона автомобиля, с целью получения страхового возмещения, ссылаясь на наличие таких случаев со стороны владельцев застрахованных автомобилей, применяли пытку электротоком, надевали противогаз, побои. Как пояснил истец, он был вынужден оговорить себя, с целью прекращения побоев и пыток, которые длились на протяжении нескольких дней. Дмитрий - вымышленное лицо, проведенной проверкой его объяснения такое лицо не установлено.
Истец пояснил, что заявление об отказе от выплаты страхового возмещения написано им под диктовку сотрудника безопасности ОАО «Росно», который также находился в милиции. Указанное заявление в ОАО «Росно» он не подавал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, куда был доставлен с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приходил прокурор. Указанное заявление он оставил в милиции, писал его, не помня номера предыдущего заявления, поэтому оставил пробел, а дата и номер заявления были проставлены позже, другим почерком и другими чернилами, что видно из заявления.
Прямых доказательств, причинения Гончарову А.В. телесных повреждений сотрудниками милиции суду не представлено. Материалами служебной проверки данные факты не подтверждены, и по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано. Однако имеются косвенные доказательства физического воздействия на Гончарова А.В. в период нахождения его в спецприемнике УВД по <адрес>.
Согласно выписки из истории болезни больницы им. Пирогова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. был доставлен в стационар с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы конечностей, ушиб поясничной области справа, ушиб правой почки. Находился на лечении в нейрохирургическом отделении больницы им. Пирогова, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил в отделение в экстренном порядке. Травма в быту, избит сотрудниками милиции, выписан на амбулаторное лечение.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно актов о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 35 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (в 00 час.30 мин.) при доставлении у Гончарова А.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, ушибы волосистой части головы, ссадина носа. В спецприемнике Гончаровым А.В. было написано объяснение на имя прокурора <адрес>, в котором он пояснил, что данные телесные повреждения он получил от сотрудников ОРЧ.
Наличие телесных повреждений у Гончарова А.В. подтверждается и заключением служебной проверки, проведенной по заявлению матери Гончарова А.В. - Гончаровой Т.Д., утвержденном начальником УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В заключении служебной проверки имеется ссылка на акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гончарова А.В. имеются телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, ушиба правой почки, микрогематурии. Повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.
Из заключения служебной проверки, постановлений о проведении обыска, протокола осмотра места происшествия - помещения ОСО УВД по <адрес>, следует, что в кабинете № был обнаружено и изъято зарядное устройство для преобразования переменного тока 220 вольт на постоянный ток напряжением 12 вольт, что также косвенно подтверждает пояснения Гончарова А.В. о подключении к нему электрического тока. В помещении отделения № милиции также изъяты документы на автомобиль Гончарова и 3 комплекта ключей от его автомобиля.
Факт нахождения Гончарова в стационаре в указанный период также подтверждает доводы истца о том, что заявление об отказе от выплаты страхового возмещения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Росно» он подать не мог, что опровергает пояснения представителей ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично пришел в ОАО «Росно» и подал заявление об отказе от заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.
Суд также приходит к выводу, что материалами дела нашло подтверждение оказание психического воздействия на Гончарова А.В. сотрудниками милиции в период содержания в спецприемнике и в отделении милиции № УВД по <адрес>, которое объясняет написание Гончаровым А.В. заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами служебной проверки в отношении сотрудников отдела милиции № УВД по <адрес> нашло подтверждение факта незаконного водворения и содержания Гончарова А.В. спецприемнике УВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого он неоднократно доставлялся в отделение милиции № и обратно, где неоднократно и в течение длительного времени опрашивался об обстоятельствах угона автомобиля. Такие опросы Гончарова А.В. проводились и до водворения его спецприемник - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа ВРИО начальника Отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику УСБ УВД по <адрес> на его запрос следует, что согласно журнала учета посетителей о/м № УВД по <адрес>, Гончаров А.В. находился в кабинете № у ОУР Мухамедьярова ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.05 до 18.-09 часов. Согласно книге учета лиц, доставленных в отдел, Гончаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов был доставлен в ОУР и в 23-30 часов помещен в спецприемник.
Согласно заключения служебной проверки УВД по <адрес>, проведенной по заявлению Гончаровой Т.Д., за нарушение должностных инструкций, выразившихся в необоснованном административном задержании Гончарова А.В., водворение его в спецприемник УВД по <адрес>, фальсификацию протокола задержания Гончарова А.В., за фальсификацию протокола личного обыска Гончарова А.В., за нарушение пропускного режима в здание ОСО при УВД по <адрес> ряд сотрудников 2 о/милиции УВД по <адрес> были привлечены к дисциплинарной ответственности.
О том, что имеется страховой случай для выплаты страхового возмещения истцу свидетельствуют также следующие доказательства: возбуждение уголовного дела №, по заявлению Гончарова А.В. по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, приостановленного до розыска виновных лиц; признание Гончарова А.В. потерпевшим по данному уголовному делу постановлением дознавателя ОД о/м № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гончарова А.В. по факту мошеннических действий за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; нахождение автомобиля ... в базе розыска похищенного автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №, что следует из ответа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.
Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеется страховой случай для выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 4.8 Правил, при выплате страхового возмещения по каждому очередному страховому случаю размер страхового возмещения не может превышать страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая.
Страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими правилами страхования (п. 8.2.1.).
В случае наступления страхового случая по риску «Угон»- в течение 10 рабочих дней считая со дня подписания Сторонами соглашения, предусмотренного п. 7.2.3.9. правил страхования. Указанное Соглашение подписывается сторонами после получения Страховщиком документов, предоставленных Страхователем согласно п. 7.2.3. правил страхования. Страховщик письменно извещает Страхователя о дате подписания указанного соглашения (п. 7.2.2.3.).
Учитывая, что впервые заявление Гончарова В.А. о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от заявления был вынужденным, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие заявителя об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, в случае выплаты страхового возмещения, что имеется и заявление Гончарова А.В. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля в размере ...
В части взыскания морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Суду не представлено доказательств, противоправности действий и вины ответчика в причинении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере ...
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что истцом за услуги представителя оплачено ....
Суд находит требование Гончарова А.В. о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере ..., с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме .... и ... за удостоверение нотариальной доверенности. Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере ..., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова А.В. к ОАО «Страховой компании «Росно» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с к ОАО «Страховой компании «Росно» в пользу Гончарова А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... расходы по оплате доверенности ..., расходы по оплате госпошлины ... ..., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: