Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Людмилы Дмитриевны к ЗАО «Гута - страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Булыгина Л.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля КИА № и автомобилем № № под управлением Пасичной Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Поскольку в данном ДТП к административной ответственности привлекли обоих участников. Она представила необходимые документы. Поврежденный автомобиль и отчет ущерба восстановительных расходов подготовленный аварийными комиссарами в ЗАО «Гута». Страховщик отказал ей в выплате, ссылаясь на обоюдную вину в произошедшем ДТП, предложив определить степень вины в судебном порядке. Согласно отчету 09-10/10-а, составленного по заказу истицы величина потери товарного вида автомобиля истицы составила ..., восстановительные расходы ..., расходы на оценку ...
Считает степень вины составляет 0% по отношению к действиям водителя Пасичной Е.В. по следующим основаниям. Булыгина Л.Д. выезжала от «Стройбазы» из под моста <адрес> дальнейшего разворота в сторону <адрес>, перед выездом на <адрес> она находилась на левой полосе движения, пропустив автомобили, двигающиеся слева по <адрес>, она перестроилась на крайнюю левую полосу <адрес>, приготовилась к маневру разворот, включив сигнал поворота и остановилась, в момент остановки произошел удар, как выяснилось позже водитель Пасичная Е.В. не смогла избежать столкновения. Таким образом, водитель Пасичная Е.В. также двигалась за ней в ее направлении из- под моста на <адрес>, для дальнейшего разворота, но по неизвестной причине не смогла избежать столкновения, при условии остановки Булыгиной перед разворотом, так как перед ней стояли автомобили, которые ожидали очереди для поворота, разворота. Подтверждением ее слов является схема ДТП где ее расположение на проезжей части зафиксировано параллельно, по отношению к водителю Пасичной Е.В., автомобиль которой находится под острым углом к проезжей части. В виду вышеуказанных обстоятельств, считает, что она выполнила все правила поворота и перестроения, водитель Пасичная Е.В. не выполнила требования ПДД и допустила столкновение с ее автомобилем.
Просила взыскать с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» в ее пользу в счет возмещения ущерба ..., величину утери товарного вида ..., расходы за оценку ... услуги представителя ..., расходы за удостоверение доверенности ...
Позднее истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» в ее пользу в счет возмещения ущерба ..., величину утери товарного вида ..., расходы за оценку ..., услуги представителя ..., расходы за удостоверение доверенности ..., моральный вред ...
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Александров П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Пасичная Е.В. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом.
Третье лицо Булыгин Е.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., принадлежащего Булыгиной Л.Д. на праве собственности под управлением Булыгина Е.А. и автомобилем № №, принадлежащего Пасчичному В.В. на праве собственности под управлением Пасичной Е.В. . Это подтверждается административным материалом.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Булыгина Е.А. и Пасичной Е.В., которые признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.14.1 прим. и ст. 12.15.1 соответственно и назначено обоим наказание в виде штрафа.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Пасичной Е.В. застрахована в ЗАО «Гута-страхование», это подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Булыгина Е.А. на 40%, третьего лица Пасичной Е.В. на 60%, поскольку Пасичная Е.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ «Управлял авто, не выдержала дистанцию до впереди движущегося авто», а Булыгин Е.А. нарушил п. 8.5, п. 8.1. «Управлял авто, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для поворота на право.
Из материалов дела следует, что Булыгина Л.Д. обращалась к ЗАО «Гута -страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 17.08.2010года ей было отказано, т.к. вина в ДТП была обоюдной. Определение степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также размер возмещения причинителя вреда в имевшем место дорожно- транспортном происшествии производится судом.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно п.п. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы,установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с Правилами ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 тысяч рублей в том числе:
240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».
На основании «Правил» максимальная выплата по наступившему страховому случаю не может превышать 120 тысяч рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994гола № 3-вред причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным в случае: - при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого;
- при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ( независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Согласно экспертному заключению «Автопартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу истицы стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составила ...
Согласно экспертному заключению ООО «Авантаж» №-а, составленного по заказу истицы величина потери товарного вида автомобиля истицы составила ...
Таким образом, 60 % от суммы ущерба в размере ... составит ... и 60% от размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... составит ... подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».
Стоимость затрат по независимой экспертизе, в размере ... подлежит взысканию также со страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истцу вред здоровью причинен не был, в связи с этим исковые требования в части компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено требование об оплате услуг адвоката, при этом суду представлен договор и расписка об оплате таких услуг в размере ...
Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить Булыгиной Л.Д. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере ...
Суд приходит к выводу, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов за удостоверение доверенности в размере ...
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, исковые требования Булыгиной Л.Д. к ЗАО «Гута-Страхование» подлежат о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булыгиной Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута - страхование» в пользу Булыгиной Л.Д. в счет возмещения ущерба ... в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оценке ... расходы за удостоверение доверенности в размере ..., расходы на услуги представителя ..., а всего ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика с ЗАО «Гута - страхование» в доход государства госпошлину в размере ... пропорционально удовлетворенной части иска.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: