РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего: судьи Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургзооветснаб» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калугина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургзооветснаб», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ветеринарную поликлинику «...» по профессии ....
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Оренбургзооветснаб», выразившееся в:
- некорректном поведении, оскорблении при обращении с коллегой;
- выяснении личных отношений на рабочем месте с коллегой с участием мужа;
- создании конфликтной ситуации на рабочем месте коллеги.
Считает данный приказ незаконным, изданным с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, обстоятельства. Изложенные в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные в нем, не относящимися к нарушениям трудовой дисциплины.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказ об увольнении считает незаконным, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил, выдать его копию отказываются, ею подана жалоба в трудовую инспекцию и прокуратуру Оренбургской области на незаконность ее увольнения и другие нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Оренбургзооветснаб».
Согласно ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ей рекомендовано обратиться в суд.
Работать на данном предприятии она уже не сможет, на восстановлении на работе не настаивает, однако имеющаяся запись в трудовой книжке не дает возможности устроиться на другую работу.
Просила суд признать ее увольнение с должности ... ветеринарной поликлиники «...» в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому была подвергнута приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату и формулировку ее увольнения, на дату вступления в законную силу решения суда и увольнение по соглашению сторон – на основании ст.78 ТК РФ. Просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме ....
В судебном заседании Калугина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители ответчика – Шатунов А.В., Жабинская Д.А., возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать, в том числе ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовали перед судом.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статьи 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено следующее:
В соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оренбургзооветснаб» и ФИО5, истица принята на работу в ветеринарную поликлинику «...» на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «Оренбургзооветснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ветеринарному врачу ветеринарной поликлиники «...» объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Оренбургзооветснаб», выразившееся в:
- некорректном поведении, оскорблении при обращении с коллегой;
- выяснении личных отношений на рабочем месте с коллегой с участием мужа;
- создании конфликтной ситуации на рабочем месте коллеги.
С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом ООО «Оренбургзооветснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ к ветеринарному врачу ветеринарной поликлиники «...» Калугиной Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора клиники «...» ФИО3, ветеринарных врачей ФИО6 и ФИО7, с вышеуказанным приказом истица ознакомлена, от подписи в его ознакомлении отказалась.
Приказом ООО «Оренбургзооветснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Калугиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, истица уволена с должности ... ветеринарной поликлиники «...» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора клиники «...» ФИО3, ветеринарных врачей ФИО6 и ФИО7, с вышеуказанным приказом истица ознакомлена, от подписи в его ознакомлении отказалась.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора клиники «...» ФИО3, ветеринарного фельдшера ФИО8, заведующего складом ФИО9, истица отказалась расписаться также в ознакомлении с записью в личной карточке работника, раздела XI. Основания увольнения.
Той же комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе расписаться в ознакомлении с записью в трудовой книжке.
Согласно книги движения трудовых книжек ООО «Оренбургзооветснаб», свою трудовую книжку истица получила на руки ДД.ММ.ГГГГ
Также из заявления истицы на имя директора ООО «Оренбургзооветснаб» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов, следует, что приказ об увольнении ей получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на заявлении.
Возражая в удовлетворении исковых требований в части отмены выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и признания незаконным увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал также на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ей в судебном заседании, а об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, Калугина Н.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию этого приказа и свою трудовую книжку на руки.
Как следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения Калугина Н.А. направила в адрес Ленинского районного суда г.Оренбурга - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в постановление Пленум от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.В соответствие с п.5 названного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Также из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Таким образом, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за оспаривания приказа о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ и месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявленного ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Калугиной Н.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, которому была подвергнута приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении даты и формулировки основания увольнения, на дату вступления в законную силу решения суда и увольнение по соглашению сторон – на основании ст.78 ТК РФ.
При этом судом отклоняется довод истицы о обращении ее в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Оренбургской области, как основаниях своевременности обращения ее в орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, поскольку названные учреждения не являются органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, а в соответствие со ст.391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.
Как следует из материалов дела, с иском к ответчику истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока для оспаривания законности увольнения и доказательств уважительности причин, по которым этот срок пропущен, суду не представила.
Поскольку в удовлетворении основного требования истицы об изменении даты и формулировки основании увольнения судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование Калугиной Н.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебные издержки, понесенные Калугиной Н.А. в ходе рассмотрения дела, относятся на истицу в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калугиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургзооветснаб» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись