Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принцип», действующего в интересах Мясникова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Валера» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Оренбургское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принцип», действующее в интересах Мясникова С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Валера», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Валера» и Мясниковым С.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Валера» взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Мясникову С.В. однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, 17-ти этажного кирпичного дома в 13 а микрорайоне Северного жилого района <адрес>. Указанная квартира находится на 16 этаже проектной площадью 44, 85 кв.м., жилой площадью 19, 77 кв.м., площадь балкона 4, 06 кв.м. Условный (строительный) номер 59.
Согласно п. 1.3 Ориентировочный ввод (окончание строительства) многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2010г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства взяли на себя обязанность внести в реализацию инвестиционного проекта, в счет указанной квартиры .... Участники долевого строительства надлежаще исполнили свои обязательства, перечислив ЗАО «Валера» ..., что подтверждается квитанциями. Однако в нарушение договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
ООО МОО «ОЗПП «Принцип» направило претензию в адрес директора ЗАО «Валера» с требованием выплатить неустойку в размере ... Мясникову С.В. за 109 дней просрочки. Однако до настоящего времени ответа не последовало.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли она обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Просрочка обязательств по исполнению срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 дня, что составляет более 300 % от внесенной суммы Мясниковым С.В. С учетом ст. 333 ГК РФ неустойка составит ...
Просил взыскать с ЗАО «Валера» в пользу Мясникова С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком - сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... Взыскать с ЗАО «Валера» в пользу Мясникова С.В. моральный вред в размере ..., судебные расходы ....
Позднее истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ЗАО «Валера» в пользу Мясникова С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком - сроков передачи объекта долевого строительства в размере ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 7, 75 %,
В судебное заседание Мясников С.В. не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Аббасов Р.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Валера» Юсупова О.В., действующая на основании доверенности против иска возражала, просила отказать.
Пояснила, что п.1.3 Договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2010года. Однако ЗАО «Валера» опубликовало в СМИ изменения в проектную декларацию перенеся срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о признании недействительным разрешения на строительство .... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ЗАО «Валера» не имело возможности сдать объект в эксплуатацию в сроки установленные Договором.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии Мясникова С.В., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Валера» и Мясниковым С.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Валера» взяло на себя обязанность в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Мясникову С.В. однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, 17-ти этажного кирпичного дома в 13 а микрорайоне Северного жилого района <адрес>. Указанная квартира находится на 16 этаже проектной площадью 44, 85 кв.м., жилой площадью 19, 77 кв.м., площадь балкона 4, 06 кв.м. Условный (строительный) номер 59.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № общая сумма финансирования, подлежащая к оплате (цена договора) «Участником долевого строительства» составила 1 ...
Мясников С.В. надлежаще исполнил свои обязательства, перечислив ЗАО «Валера» ..., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....
Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства - ввода в эксплуатацию указан 3 квартал 2010года.
Как следует из материалов дела ответчиком свои обязательства не исполнены по настоящее время. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с признанием Арбитражным судом <адрес> недействительным разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и суд не принимает, поскольку договором оговорен день исполнения обязательств, в который обязательство должно быть исполнено.
Доказательств того, что ЗАО «Валера» опубликовало в СМИ изменения в проектную декларацию перенеся срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету, представленного представителем истца сумма неустойки составила ...
Ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 7, 75%.
Просрочка составила 179 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
7, 75 % /1/150 х 179 дней = 9, 25 %
... / 100 х 9, 25 % = ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Валера» подлежит взысканию сумма неустойки в размере ...
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик ЗАО «Валера» допустил нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в данной части частично в сумме ...
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки ..., моральный вред ...
Суду заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов в размере ..., однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ЗАО «Валера» подлит взысканию госпошлина в доход государства в размере ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования <адрес> отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принцип», действующего в интересах Мясникова С.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <адрес> отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принцип», действующего в интересах Мясникова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Валера» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Валера» в пользу Мясникова
С.В. неустойку ..., компенсацию морального вреда ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Валера» госпошлину в доход государства ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: