Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щёголеве Н.Н.
с участием:
представителя истца Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ю.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Малышев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, пересечении улиц ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет Блейзер №, под управлением Коннова С.В., Mitsubishi Lancer № под управлением ФИО3 и TOYOTA-TOWNACE №, принадлежащий ему Малышеву Ю.В. на праве собственности. Согласно материалам административного дела виновником в данном ДТП был признан водитель Коннов С.В., ответственность которого застрахована у ответчика на основании полиса серия №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчику были представлены все документы по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ однако в нарушении действующего законодательства по настоящее время ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Для представления своих интересов он был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составляет ... рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы в сумме ... рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
Определением суда от 24 марта 2011г. судом к участию в деле был привлечен Коннов С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец Малышев Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Коннов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет Блейзер №, под управлением Коннова С.В., Mitsubishi Lancer № под управлением ФИО3 и TOYOTA-TOWNACE №, принадлежащего Малышеву Ю.В.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA-TOWNACE № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коннова С.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Коннов С.В., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге на главную не уступил дорогу автомобилю, двигающегося по главной, ответственность, за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вины других участников ДТП в данном происшествии, суд не усматривает.
Ответственность виновника в ДТП Коннова С.В. застрахована в ЗАОГ «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО № №.
Из представленного в адрес суда отзыва от ЗАО «МАКС» следует, что Малышеву Ю.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению страховой компании истец обязан представить поврежденное имущество или его остатки организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Несмотря на уведомления о проведения осмотра, Малышев не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю. пояснил, что истец не представил транспортное средство страховщику, поскольку автомобиль в это время находился в автосервисе. О времени и месте осмотра автомобиля страховая компания истцом извещалась телеграммой, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты) Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании «Правил» максимальная выплата в отношении одного потерпевшего по наступившему страховому случаю не может превышать 120 тысяч рублей.
Из представленного отчета № «...» усматривается, что стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет ....
Суд, изучив представленный отчет, считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца TOYOTA-TOWNACE № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере ... установленным.
Также суд приходит к выводу о признании указанного случая страховым, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр страховой компании не может являться основанием для отказа в возмещении страховой выплаты. Кроме того, истец надлежащим образом уведомил ответчика о производимой им оценке.
Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере ... рублей.
Исходя из принципа разумности, с учетом участия представителя истца на досудебной подготовке, сложности дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере ....
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а также расходов за составление доверенности в размере ....
Таким образом, исковые требования Малышева Ю.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева Ю.В. - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Малышева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А.В. Нуждин
Мотивированное решение составлено: 22.04.2011 года
Судья: А.В. Нуждин