Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием: представителя ответчика Поповой С.Г. - Трофимова А.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 г.,
представителя ответчика Орлова Г.Н. - Абубакирова И.З., действующего на основании доверенности от 29.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Поповой С.Г., Орлову Г.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СВС», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», Боженковой Л.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Поповой С.Г. и Орлову Г.Н., указав, что им в Ленинский районный суд г.Оренбурга было подано исковое заявление о разделе совместного имущества супругов. В ходе подготовки к рассмотрению он выяснил, что три квартиры, приобретенные им с бывшей супругой на совместные средства, Попова С.Г. без его ведома и согласия оформила на своего отца Орлова Г.Н.
На запрос суда ООО «Строительное предприятие «СВС» представило копию приходно-кассового ордера № от 17.04.2007 г. об оплате Орловым Г,Н. за однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 43, 1 кв.м. на сумму ... руб., то есть оплата проведена из расчета ... руб. за один квадратный метр.
Сравнивая данные приходно-кассового ордера № с документами Шатова Ю.К., истец считает порядок оформления квартир одинаковым, поэтому Орлов Г,Н, производя оплату квартиры 17 апреля 2007 года, как указано в договоре переуступки права требования, он должен был оплатить не менее ... руб. за 1 кв.м., а именно ... руб. Из чего делает вывод, что приходно-кассовый ордер № от 17.04.2007 года является фиктивным и никаких денег в кассу ООО «Строительное предприятие «СВС» Орловым Г.Н, не вносилось.
Деньги за указанную квартиру вносились следующим образом: ... руб. - кредит, взятый им ОАО «сбербанк России», деньги от продажи квартиры бабушки в п. Саракташ ...., которые она подарила истцу по договору дарения от 29.08.2005 года. Оставшиеся ... руб. - совместные накопления с поповой С.Г., которые были внесены в кассу ООО «Строительное предприятие «СВС» в 2005 году. При этом стоимость квадратного метра для них в 2005 году составила ... руб.
Приобретение этой квартиры в их совместную собственность также подтверждается отсутствием кассовых книг о внесении ими денежных средств, свидетельскими показаниями.
Из п. 2 договора купли-продажи от 22.10.2008г. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> следует, что покупатель на момент заключения настоящего договора расчет произвел полностью. При этом приходно-кассовый ордер на сумму ... рублей не выдавался и данные деньги в кассу предприятия не приходовались и не могли быть оприходованы, так как стоимость данной квартиры была оплачена намного ранее, за счет его личных и совместно нажитых денежных средств с супругой Поповой С.Г.
Попова С.Г. осуществляла денежные переводы в ООО «Уральская строительная компания» через ЗАО АКБ «Форштадт» в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> приобретаемой по договору инвестирования б/н от 12.07.2006г. на сумму ... рублей. Согласно договора дарения от 08.07.2006г. отец Попов А.В. подарил ему для приобретения квартиры ... рублей. 11.07.2006г. Поповым В.А. был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму № рублей. Эти деньги пошли в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> Кроме того, в ЗАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 02.04.2ОО7г. брался кредит в сумме ... рублей, которые пошли на оплату вышеуказанной трехкомнатной квартиры. При регистрации квартиры по адресу: <адрес>, Попова С.Г. предоставила информацию, так как в заявлении в УФРС от 17.11.2008г. указала, что «не имеет супруга, согласие которого необходимо».
Третья квартира № коммунального заселения <адрес> покупалась бывшими супругами совместно на общие деньги у Шестаковой О.А., дочери Боженковой Л.И., так как она фактически являлась собственником данной квартиры, а на свою мать только оформила. Они с Поповой С.Г. договорились о приобретении данной квартиры для того, чтобы объединить ее с квартирой №, принадлежащей его матери и сделать офис для совместной предпринимательской деятельности. Шестакова О.А. ему сообщила, что квартира будет оформлена на отца Поповой С.Г. только потому, что он как инвалид освобожден от уплаты налога на имущество.
Поскольку Попова С.Г. оплачивала квартиры, то она - их покупатель, а он, как ее супруг вправе оспорить оформленные договоры, так как они нарушают его права, а также вправе требования признания права собственности на данные жилые помещения.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.10.2008г., заключенный между ООО «Уральская строительная компания» и Орловым Г.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.12.2008г., запись регистрации №, признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2008 г., заключенный между Боженковой Л.И. и Орловым Г.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2008г. запись регистрации №, признать недействительным договор уступки права требования № от 17.04.2007 г., заключенный между ООО «Строительное предприятие «СВС» и
Орловым Г.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 г., запись регистрации № №, признать квартиры по адресам: <адрес> <адрес> нажитым имуществом бывших супругов Поповых В.А. и С.Г., взыскать с Поповой С.Г. государственную пошлину.
Определением от 06 апреля 2011 г. производство по делу в части признания совместно нажитым имуществом квартир, расположенных по адресам: <адрес> прекращено.
В судебное заседание истец Попов В.А., его представители Вырлеев -Балаев А.Ю., Вырлеев-Балаев Ю.Н., ответчики Попова С.Г., Орлов Г.Н., представители ответчиков ООО «Строительное предприятие «СВС», ООО «Уральская строительная компания» и ответчик Боженкова Л.И. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания», ответчик Орлов Г.Н, Попова С.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков Трофимов А.А., действующий на основании доверенности от 29.11.2010 г., Абубакиров И.З., действующий на основании доверенности от 29.10.2010 г., возражали по предъявленным требованиям, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Суд в порядке установленном ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, обозрев материалы гражданского дела № по иску Попова В.А. к Поповой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, считает, что все оспариваемые сделки являются недействительными на основании того, что квартиры приобретались бывшими супругами Поповыми за счет их совместных и личных средств.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов, относятся также недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом обозревалось гражданское дело по иску Попова В.А. к Поповой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов №
Предметом раздела имущества, как совместно нажитого имущества супругов являлись спорные квартиры: однокомнатная общей площадью 43, 1 кв.м. по адресу <адрес> трехкомнатная квартира общей площадью 112, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2011 г., вступившим в законную силу 29.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Попову Виталию Александровичу к Поповой Светлане Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества отказано в связи с тем, что судом не было установлено, что данное имущество приобретено в браке за счет совместных средств супругов и является совместной собственностью супругов.
В настоящем судебном заседании истцом также не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок, совершенных со спорными квартирами.
Так, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Орловым Г.Н. на основании Договора № уступки права требования у ООО Строительное предприятие «СВС», при этом оплата была произведена лично Орловым Г.Н., что подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов, находящихся в гражданском деле по иску Попова В.А. к Поповой С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, материалами настоящего дела.
Так, из дела правоустанавливающих документов следует, что согласно выписки из технического паспорта правообладателем квартиры <адрес> является Орлов Г.Н, на основании договора № Уступки права требования от 17.04.2007 года, акта приема-передачи от 12.02.2008 г., из справки № от 06.02.2008 года, выданной ООО «Строительное предприятие «СВС» следует, что по договору уступки права требования № от 17.04.2007 г. Орлов Григорий Николаевич оплатил ООО «Строительное предприятие «СВС» за квартиру <адрес> денежные средства в полном объеме в размере ... руб., из акта приема-передачи по договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2008 года следует, что указанная квартира была передана Орлову Г.Н., действующему через своего представителя Попову С.Г., при этом указано, что условия по финансирования квартиры № №, предусмотренные договором, участником исполнены, сумма инвестиций в размере ... руб. внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, из договора № уступки права требования от 17 апреля 2007 года следует, что Орлов Г.Н, принимает на себя право требования строительства, передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию много квартирного дома однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 44.53 кв.м., расположенной на шестом этаже и становится кредитором по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве № от 28.03.2007 года между ООО «Строительное предприятие «СВС» и МУП Управление капитального строительства МО г.Оренбург. Согласно приходного кассового ордера от 17.04.2007 г. № денежные средства в сумме ... руб. по договору уступки права требования № от 17.04.2007 года приняты от Орлова Г.Н. в кассу ООО «Строительного предприятия СВС»
Таким образом, судом установлено, что именно Орлов Г.Н, является приобретателем и собственником квартиры <адрес>, о чем Орловым Г.Н, было получено свидетельство № от 02.07.2008 года о государственной регистрации права данной квартиры, оснований для признания которого недействительным не имеется.
Попова С.Г, при совершении сделки действовала как представитель Орлова Г.Н., приобретавшего права на квартиру, согласие супруга Попова В.А, на выдачу доверенности в соответствии с законом не требуется, следовательно, доказательств, что указанное имущество Попова С.Г. приобретала в совместную собственность супругов не имеется.
Согласно дела правоустанавливающих документов по объекту <адрес> Орлов Г.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2008 г. приобрел в собственность у ООО «Уральской строительной компании» квартиру находящуюся по адресу <адрес> за ... руб. Согласно раздела 2 данного договора указано, что покупатель в момент заключения настоящего договора расчет произвел полностью. Договор подписан ООО «Уральской строительной компанией» и лично Орловым Г.Н.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2008 г., заключенный между ООО «Уральской строительной компанией» и Орловым Г.Н. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе 01.12.2008 г.
01.12.2008 г. Орлову Г.Н. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Наличие заявления от Поповой Светланы Григорьевны адресованное в УФРС по Оренбургской области, подтверждает у Орлова Г.Н. нет супруги, согласие которой необходимо в соответствии со ст. 35 СК РФ, поскольку Попова С.Г. действовала по доверенности от Орлова Г.Н. и, кроме того, стороной по сделке купли-продажи не являлась.
Из сообщения ООО «Уральская строительная компания» без даты следует, что на запрос суда от 23.12.2010 сообщают, что цена договора сделки купли-продажи квартиры <адрес> составляет ... руб., покупатель Орлов Г.Н. оплатил и купил указанную квартиру, на момент заключения договора между сторонами расчет произведен полностью. Других документов не имеется.
Из представленных платежных поручений о внесении денежных средств по договору инвестирования без № от 12.07.2006 года плательщиком Поповой С.Г. в сумме ... руб. и ... руб., не следует, что договор об инвестировании Попова С.Г. заключила именно на квартиру <адрес>, также не следует, что она вообще его заключила, поскольку в платежных поручениях указано, что она является плательщиком, а не инвестором.
Доказательств, подтверждающих заключение с Поповой С.Г, договора инвестирования квартиры <адрес> и оплаты денежных средств во исполнения указанного договора за счет совместных средств супругов Поповым В.А. не представлено.
Из п.п.1.3, 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2008 г., заключенный между ООО «Уральской строительной компанией» и Орловым Г.Н. следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 года, продавец, то есть ООО «Уральская строительная компания» гарантирует, что на момент заключения настоящего договора квартира, указанная в п. 1.1 настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре под арестом и запретом не состоит и свободна от прав третьих лиц.
Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2008 года и свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества на квартиру по адресу: <адрес> не имеется.
Согласно дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости расположенного по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 27.06.2008 г., заключенного между Боженковой Л.И. (продавцом) и Поповой С.Г., действующей на основании доверенности за № от 20.06.2007г. от имени Орлова Г.Н. (покупателем) по которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № в помещении коммунального заселения <адрес>
Согласно п.5 данного договора Продавец продал, а Покупатель купил квартиру № в помещении коммунального заселения № находящуюся по адресу <адрес> за ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи от 27.06.2008 г. на объект недвижимости по адресу <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 17.10.2008 г., о чем Орлову Григорию Николаевичу было выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено. Все представленные документы истцом Поповым В.А. исследовались ранее в гражданском деле по иску Попова В.А. к Поповой С.Г., на основании которых было вынесено решение от 05.03.2011 г.
Кроме того, при настоящем рассмотрении дела о признании сделок купли-продажи недвижимости истцом также не представлено доказательств недействительности сделок и приобретения квартир в совместную собственность, за счет совместных средств.
Ссылки истца на то, что денежные средства на приобретение квартир вносились за счет заемных кредитных средств, взятых в «Сбербанке России» и ЗАО «Газпромбанке», за счет денежных средств о продажи квартиры бабушки в п. Саракташ и переданных ему впоследствии по договору дарения, за счет подаренных отцом истца для приобретения квартиры ... руб., за счет совместных накоплений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Других допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцом не было представлено.
Анализ изложенного позволил суду сделать вывод, что недвижимое имущество указанное истцом - трехкомнатная квартира по <адрес>; однокомнатная квартира по <адрес>, однокомнатная квартира <адрес> были приобретены Орловым Г.Н. на собственные денежные средства, что подтверждено собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания сделок купли-продажи недвижимости и свидетельств о регистрации прав на спорные квартиры за Орловым недействительными, в связи с чем, исковые требования Попова В.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Поповой С.Г., Орлову Г.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СВС», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», Боженковой Л.И. о признании договора уступки права требования № от 17.04.2007 года трехкомнатной квартира по <адрес> заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СВС» и Орловым Г.Н.; договора купли-продажи от 22.10.2008 г. однокомнатной квартиры по <адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» и Орловым Г.Н.; договора купли - продажи от 27.06.2008 года однокомнатной квартиры по <адрес>, заключенного между Боженковой Л.И. и Орловым Г.Н. недействительными, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество за Орловым Г.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: