Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Оренбург 12 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
с участием: представителя заявителя Лопатина П.А.,
представителя заинтересованного лица Малаховой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконными акта проверки и предписания главного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05 марта 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в суд с указанным выше заявлением указав в обоснование следующее. Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 7-137-11-ОБ/22/1 от 20.02.2011 г. назначена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.
Основанием для проведения проверки послужило обращение заместителя директора Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО1 о нарушении трудовых прав.
Проведение внеплановой документарной проверки было поручено главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б..
По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-137-11-ОБ/22/2 от 05.03.2011 г..
09.03.2011 г. директору Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России вручено предписание № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также копия акта проверки № 7-137-11-ОБ/22/2 от 05.03.2011 г..
В предписании № 7-13 7-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. руководство Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обязано в срок до 05.04.2011 г. оплатить в соответствии с ч. 1 ст. 150 ТК РФ ФИО1 исполнение обязанностей временно отсутствующего директора филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» произвести перерасчёт пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, выплачиваемого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО1 недополученную сумму пособия; в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы (оплаты временного заместительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты, пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста до полутора лет.
Считают акт проверки № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. и предписание № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. незаконными по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемых документов, между работником ФИО1 и Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (работодателем) имеется индивидуальный трудовой спор.
Акт проверки № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. и предписание № 7-137-11-ОБ 22 5 от 05.03.2011 г., выданные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б., фактически разрешают индивидуальный трудовой спор в порядке, не предусмотренном трудовым законодательством РФ, а также без учёта требований статей 151, 386, 392 ТК РФ.
Согласно ст.ст. 386 и 392 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанный срок на обращение работника ФИО1 в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора истёк, в установленном законодательством РФ порядке не восстановлен.
Часть третья ст. 151 ТК РФ трактует, что при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Считают, что в данном случае указанное в предписании разъяснение Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 30 и Секретариата ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 г. «О порядке оплаты временного заместительства» (в редакции Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.86 N 521/30-18. с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 11.03.2003 N КАС 03-25) неприменимо, посколькуоно противоречит ныне действующему законодательству, а именно ст. 151 ТК РФ.
Размер доплаты может быть установлен только по соглашению сторон трудового договора и с учётом содержания и (или) объема дополнительной работы. В случае несогласия с размером доплаты любая из сторон трудового договора вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а работник, кроме того, вправе отказаться от выполнения дополнительной работы в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ.
Поскольку решением должностного лица (главного государственного инспектора груда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б.) на Оренбургскийфилиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в нарушение установленногозаконодательством РФ порядка возложена обязанность выплатить денежные суммы в пользу работника ФИО14 суд вправе признать незаконными акт проверки № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. и предписание № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г.
Заявитель просил признать незаконными акт проверки № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. и предписание № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г., выданные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б. по заявлению ФИО1
В судебном заседании представитель заявителя Лопатин П.А., действуя на основании доверенности, заявление поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Малахова Е.Б., действуя на основании доверенности, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.
Согласно ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило обращение ФИО1 по вопросу не согласия с размером оплаты труда при исполнении обязанностей временно отсутствующего директора филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в Оренбургском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ.
09.12.2010 в Оренбургском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неоплаты временного заместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки директору филиала выдано предписание об оплате ФИО1 времени исполнения им обязанностей директора филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По предписанию ФИО1 за исполнение обязанностей временно отсутствующего директора филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ... рублей. При этом работодатель в ответе об исполнении предписания ссылается, что выплаты произведены с учетом содержания и объема выполняемой ФИО1 дополнительной работы в период исполнения обязанностей.
Вместе с тем, работодатель не учел п. 1 Разъяснения Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного заместительства", согласно которому замещающему работнику выплачиваются разница между его фактическим окладом и должностным окладом замещаемого работника. Данный пункт разъяснения не противоречит ч.1 ст. 150 ТК РФ, согласно которой при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. Норма ч.2 ст.151 ТК РФ устанавливает, что размер доплаты при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Доказательств о том, что между работодателем и ФИО1 достигнуто соглашение сторон о размере доплаты при исполнении обязанностей временно отсутствующего директора филиала к проверке не представлено.
В локальных нормативных актах организации размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не установлен.
Указанные обстоятельства были отраженны в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-137-11-ОБ/22/2 от 5 марта 2011 г. составленном на основании распоряжения на проверку от 20.02.2011 г. № 7-137-11-ОБ/22/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б..
В связи с чем, в адрес директора Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ ФИО2 было вынесено предписание № 7-137-11-ОБ/22/3 и он обязан в срок до 5 апреля: в соответствии с ч. 1 ст. 150 ТК РФ оплатить ФИО1 исполнение обязанностей временно отсутствующего директора филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» произвести перерасчет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выплачиваемого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО1 недополученную сумму пособия; в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы (оплаты временного заместительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста до полутора лет.
Анализируя законность требований, содержащихся в предписании государственного инспектора труда, суд приходит к следующему.
Приказом директора Оренбургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала по организации службы с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком шесть месяцев.
Из должностной инструкции заместителя директора филиала по организации службы Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместитель директора филиала по организации службы обязан в отсутствие директора филиала исполнять его обязанности.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена аналогичная обязанность работника.
Исполнение ФИО1 обязанностей директора Оренбургского филиала Оренбургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» в указанные им периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска директору Оренбургского филиала ФИО2.
Приказом директора Оренбургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны ДД.ММ.ГГГГ России» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 заместитель директора филиала по организации службы уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение договора по инициативе работника, по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Правовое регулирование заместительства или временного исполнения обязанностей отсутствующего работника осуществляется ст. ст. 60.2 и 72.2 Трудового кодекса РФ, а также актами Союза ССР - Разъяснением Госкомтруда СССР N 30 и Секретариата ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного заместительства" (далее - Разъяснение) и Постановлением Совмина СССР от 04.12.1981 N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", применяющимися в части, не противоречащей ТК РФ.
До марта 2003 г. в соответствии с пп. "а" и абз. 4 п. 1 Разъяснения права на получение разницы в окладах (между фактическим окладом отсутствующего работника и окладом замещающего работника) не имели штатные заместители или помощники отсутствующего руководителя, главный инженер (для случаев замещения отсутствующего руководителя организации). После вынесения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ Определения от 11.03.2003 N КАСОЗ-25 указанные работники были восстановлены в праве на получение доплаты (названные положения Разъяснения признаны недействующими со дня вынесения Определения). Таким образом, работникам, исполняющим обязанности временно отсутствующего руководителя организации, доплата должна производиться независимо от занимаемых ими должностей.
Правила привлечения работников к исполнению обязанностей временно отсутствующих работников на условиях совмещения должностей (профессий) в 2003 г. также претерпели существенные изменения. До 2003 г. согласно пп. "а" п. 15 Постановления Совмина СССР N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" права на совмещение, а следовательно, на соответствующую доплату были лишены:
руководители организаций;
заместители руководителей организаций;
главные специалисты организаций;
руководители структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместители.
В марте 2003 г. было снято ограничение на совмещение должностей в отношении руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25.03.2003 N КАС03-90), а в октябре 2003 г. - в отношении главных специалистов организации (Решение Верховного Суда РФ от 20.10.2003 КГКПИ 03-1072).
При определении размеров доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника следует исходить из того, что они зависят от того, на каких условиях осуществляется заместительство. Если работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, то в соответствии со ст. 151 ТК РФ доплата ему производится в размере, устанавливаемом по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, вышеуказанные Разъяснения «О порядке оплаты временного заместительства» статьям 150 и 151 Трудового кодекса РФ не противоречат.
Поскольку размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не установлен локальным нормативным актом организации, коллективным и трудовым договором, то доплата ФИО1 при исполнении им обязанностей временно отсутствующего директора филиала подлежит назначению в размере не ниже разницы в окладах замещаемого и замещающего работника.
При оплате ФИО1 за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в соответствие с ч. 1 ст. 150 ТК РФ и Разъяснением, перерасчету подлежит и средний заработок для выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое назначено ему с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с тем, что работодателем нарушены сроки оплаты ФИО1 временного заместительства, то в данном случае наступает материальная ответственность работодателя, независимо от наличия вины, предусмотренная ст.236 ТК РФ.
Доводы заявителя о том, что трудовой инспекцией был разрешен индивидуальный трудовой спор между работником ФИО1 и Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по истечении срока предусмотренного трудовым законодательством суд находит несостоятельными.
Статья 381 ТК РФ определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Ст.382 ТК РФ гласит, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальнымзаконодательством Российской Федерации (ст.383 ТК РФ).
В соответствие со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст.355 ТК РФ одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Из указанных норм законодательства, а так же Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости -Государственной инспекции труда в Оренбургской области, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 года №445 следует, что Государственная инспекция труда в Оренбургской области не является органом рассматривающим индивидуальные трудовые споры.
Кроме того, предельные сроки для обращения работника в инспекцию труда законодательно не ограничены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными акта проверки № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г. и предписания № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05.03.2011 г., выданные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Малаховой Е.Б. по заявлению ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконными акта проверки и предписания главного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области № 7-137-11-ОБ/22/3 от 05 марта 2011 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.