о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: представителя истца Фалькович В.Б.,

третьего лица Домахина Д.В.,

представителя третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харин Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 22.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Оренбурге по ул. <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки BMW 318 IS, регистрационный номер ..., принадлежащего Харину Е.Г. Виновным в причинении ущерба был признан Домахин Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ -37370000010, регистрационный номер ...

Риск гражданской ответственности Домахина Д.В. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, приставив при том все необходимые документы, в результате чего ему был направлен отказ в выплате, в связи с тем, что филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» не имеет возможности установить размер страхового возмещения каждому потерпевшему в данном событии.

Согласно экспертному заключению № 21/03/11 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля BMW 318 IS, регистрационный номер ..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет ... рубля. Стоимость услуг ... по оценке имущества оставила ... рублей.

Истец Харин Е.Г. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рубля, стоимость услуг ... по оценке имущества в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рулей, почтовые расходы в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Харина Е.Г. Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от 17.03.2011 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Домахин Д.В. не возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» Петрова С.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2010 г., в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Салминова Л.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2011г., в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, возражала в удовлетворении исковых требований.

Истец Харин Е.Г. и третьи лица Павлов С.Н., Рудаков С.И., Барлакаев Х.М.,представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).

Судом установлено, что 22.02.2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки BMW 318 IS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Харину Е.Г., автомобиля марки ГАЗ - 37370000010, государственный регистрационный знак ..., под управлением Домахина Д.В., принадлежащего на праве собственности Барлкаеву Х.М., автомобиля «Киа-Серонто», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Павлову С.Н. и автомобиля «Фиат-Альбеа», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Рудакову С.И.

В результате ДТП автомобилюмарки BMW 318 IS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Харину Е.Г., были механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно постановлению серии № о наложении административного штрафа от 22.02.2011г. Домахин Д.В. - совершил нарушение п. ... ПДД,- управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение, за данное нарушение предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.Данное постановление Домахиным Д.В. не оспаривалось.

Из материалов административного дела следует, что водитель Домахин Д.В., управляя автомобилем ГАЗ - 37370000010, государственный регистрационный знак ... нарушил п.п. ... Правил дорожного движения, нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащего Харину Е.Г., Павлову С.Н., Рудакову С.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Домахин Д.В. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Харину Е.Г., Павлову С.Н., Рудакову С.И.

Кроме того, вина Домахина Д.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона).

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность Домахина Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ - 37370000010, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...

Учитывая, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине того, что страховщик не имел возможности установить размер страхового возмещения каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ... № от 09.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318 IS, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рубля.

Стоимость услуг ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318 IS, государственный регистрационный знак ... составила ... рублей.

В отчете указано, что восстановительные расходы учитываются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик экспертное заключение ... № от 09.03.2011 г. не оспаривал, в качестве своих возражений иного отчета о стоимости восстановительного ремонта суду не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ... № от 09.03.2011 г., представленное истцом, поскольку оно составлено, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости восстановления деталей, поврежденных в результате ДТП, происшедшего 22.02.2011г., с учетом износа деталей, подлежащих восстановлению и перечисленных в данном экспертном заключении, с учетом среднерыночной стоимости ремонтных работ и деталей на территории г.Оренбурга.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего гражданского дела с заявлениями к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, происшедшего 22.02.2011г. никто из лиц, которым причинен ущерб, не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Харина Е.Г. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхования» невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

Суд не согласен с доводом ответчика ЗАО «ГУТА-Страхования» о том, что они не имеют возможности установить размер страхового возмещения каждому потерпевшему и произвести выплату, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. В связи с чем обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба, но с учетом требований закона, -не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего. Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

За определение стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено в ... ... рублей, что подтверждается копиями чека от 03.03.2011 г.

Указанные расходы в размере ... ... рублей были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются для истца ущербом, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в части, не превышающей общий размер возмещения ущерба, установленный законом, ....

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Харина Е.Г. ... рубля - недополученное страховое возмещение, ... - стоимость услуг ООО «Независимое Автоэкспертное Бюро» по оценке имущества.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, понесены расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного автогражданского страхования; суд находит, что заявление истца Харина Е.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере ... рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины - в размере ... рублей, расходы истца по оформлению доверенности на представителя - в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Харина Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Харина Е.Г. денежные средства в размере:

... рублей - невыплаченное страховое возмещение;

... рублей - стоимость услуг ООО «Независимое Автоэкспертное Бюро» по оценке имущества;

... рублей ... копеек - расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя,

... рублей - оформление доверенности ;

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Харина Е.Г. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере ... ... рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 27.04.2011г.

Судья: