РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием истца Сачкова В.Н., представителя истца Мальцевой К.В., ответчика Лаптева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сачков В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Лаптева В.В. застрахована ЗАО «МАКС». По результатам произведенной страховщиком калькуляции истцу была выплачена сумма в размере .... С указанной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ...; с Лаптева В.В. - разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 03.03.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Русфинансбанк». 22.03.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон». Истец Сачков В.Н. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца Мальцева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Сачкова В.Н. отказать. Ответчик Лаптев В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что виновником ДТП является Сачков В.Н. Представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк» и ООО «СГ «Компаньон», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и ответчика Лаптева В.В., определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3) По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно положений статьи936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3). Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Лаптев В.В., застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ВАЗ-210700 государственный регистрационный знак №, у ответчика ЗАО СК «МАКС», которое в свою очередь является Страховщиком согласно страхового полиса №, а Сачков В.Н. является потерпевшим. Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210700 регистрационный знак №, под управлением Лаптева В.В., и автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, под управлением Сачкова В.Н. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптев В.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ответчик Лаптев В.В. оспаривал свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве пассажира, ехала в автомобиле под управлением Лаптева В.В., который является ее братом. Автомобиль двигался по <адрес>, по средней полосе. За пять метров до перекрестка с <адрес>, перестроились в левую крайнюю полосу для поворота налево. Сигнал поворота был включен. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца. С места ДТП она уехала на такси и сотрудники ГИБДД ее не допрашивали. Указала местом столкновения на схеме совершения административного правонарушения, обозначенное цифрой 2. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Мицубиши» ехал, в качестве пассажира, по <адрес> в сторону ул. <адрес> Впереди двигался автомобиль «Тойота Камри». Метров за 100 до перекрестка на автомобиле «Тойота Камри» включился сигнал левого поворота. Примерно за 150 метров до перекреста, с левой стороны, автомобиль «Мицубиши» обогнал автомобиль ВАЗ-2107, светлого цвета, который какое-то время двигался прямо по полосе общественного транспорта, а на перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей. Выслушав пояснения истца и ответчика, свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения опрошенных лиц, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик Лаптев В.В., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части. При этом суд исходит из того, что в схеме места совершения административного правонарушения указана длина сплошной линии, отделяющей полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, 28,9 м перед перекрестком, то есть водитель Лаптев В.В. не имел права пересекать сплошную линию, отделяющую полосу общественного транспорта, двигаться по указанной полосе и совершать какие-либо маневры. Данное обстоятельство не опровергается пояснениями свидетеля ФИО5, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями лиц, опрошенных при составлении материала об административном правонарушении. Вины Сачкова В.Н. в совершении указанного ДТП суд не усматривает. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Лаптева В.В. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю Сачкова В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем. В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № с учетом износа составляет .... В свою очередь ответчиком ЗАО «МАКС» представлен отчет №, выполненный ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №) составляет ... Суд, изучив указанные отчеты, оценив их в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Эсперт» ФИО7 При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 разница в сумме отчетов вызвана разницей в стоимости нормо-часа, установленного в регионе. Им был сделан расчет, исходя из рыночных цен, установившихся в Оренбургской области. Кроме того, в акте осмотра страховой компании указано нарушение ЛКП переднего бампера, в то время, как согласно акта осмотра ООО «Эксперт» отсутствует фрагмент в задней левой части. В акте осмотра страховой компании отсутствуют такие повреждения, как подкрылок передний левый, брызговик передний левый, стойка крыши передняя левая, уплотнитель передней левой двери, брызговик левого порога задний, наполнитель оптекатель левого порога, блок фары левой. Указана потертость диска переднего левого колеса, в то время как он подлежит замене. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В отчете же ООО «Волан-М» занижены стоимость нормо-часа относительно среднерыночных цен в г. Оренбурге. Суд также учитывает, что отчет ООО «Волан-М» основан на акте осмотра транспортного средства, выполненном не экспертом, а работником ЗАО «МАКС», не имеющим лицензии на указанный вид деятельности. Суд также не может согласиться с доводами ответчика Лаптева В.В. о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление о проведении осмотра с подписью Лаптева В.В., доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела стороны не просили назначить судебную оценочную экспертизу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением ООО «Эксперт» за вычетом выплаченной суммы, в пределах ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно ... Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено ограничение в выплате страхового возмещения в размере не более 120 000 рублей в отношении одного потерпевшего, и учитывая положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением №, и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно, с Лаптева В.В. Сумма ущерба: ... - ... = ... (разница между установленной суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС»). Однако, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, не может выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика Лаптева В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лаптева В.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля по вышеуказанным доводам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной стоимости УТС, с Лаптева В.В. подлежит взысканию в пользу Сачкова В.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля, указанная в экспертном заключении №, выполненном экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... Кроме того, с Лаптева В.В. в пользу истца также подлежат взысканию затраты, понесенные им в связи с проведением независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта ... рублей и по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей, документально подтвержденные договорами на выполнение услуг, актами сдачи приемки выполненных услуг и чеками (л.д. 47-50,77-80) С учетом объема действий представителя истца Мальцевой К.В. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Лаптева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из суммы ... рублей) ... рублей. В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Лаптева В.В. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Мальцеву К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования истца в сумме ..., следовательно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... Таким образом, с ответчика Лаптева В.В. в пользу Сачкова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... К ответчику ЗАО «МАКС» требования о взыскании судебных издержек не заявлялись. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сачкова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Лаптеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сачкова В.Н. в счет страховой выплаты ... .... Взыскать с Лаптева В.В. в пользу Сачкова В.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ..., расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 05.05.2011 года. Судья: