РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Д.В. к Кузьменко А.Н. Ряховой С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания возврата имущества, полученного по сделке,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ответчик Кузьменко А.Н. имеет перед ним задолженность в размере ... с выплатой 3% от суммы долга ежемесячно от остаточной суммы долга, установленную в судебном порядке. Решение суда исполняется принудительно. В процессе выявления имущества, принадлежащего должнику, Кузьменко А.Н. предъявил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи имущества, заключенный им с Ряховой С.А.

Данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Это подтверждается родственными отношениями между участниками сделки, так как Ряхова С.А. является племянницей Кузьменко и они зарегистрированы по одному адресу. Обязательства Ряховой С.А. по сделке до сих пор не исполнены. На начальном этапе исполнительного производства должник о наличии договора купли-продажи имущества не сообщал. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Ряхову С.А. возвратить Кузьменко А.Н. все имущество, полученное по сделке.

Определением суда к участию в деле третьим лицом был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Поляев А.А.

Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петину Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Представитель ответчика Кузьменко А.Н. - Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование не признала, пояснив суду, что Ряховой С.А. была перечислена сумма ... в счет договора займа, заключенного с Кузьменко А.Н., что подтверждается выпиской по счету. Поскольку Кузьменко не исполнял договор займа, она потребовала произвести расчет путем заключения договора купли-продажи имущества. Наличие двух договоров купли-продажи имущества от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ объяснила тем, что имущество находилось в разных квартирах ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Поляев А.А. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики Кузьменко А.Н., Ряхова С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску Петина Д.В. к Кузьменко А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере ... евро по курсу ... за один евро на срок всего действия мирового соглашения, и окончательная сумма долга в рублевом эквиваленте составит .... По согласованию сторон ответчик выплачивает истцу за пользование чужими денежными средствами по 3% ежемесячно от остаточной суммы долга. Срок возмещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество взносов 36, ежемесячный аннуитетный платеж ..., 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

     По данному определению выдан исполнительный лист и направлен на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Поляевым А.А. возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является Петин Д.М., должником - Кузьменко А.Н., предметом исполнения которого является долг в размере ...

       Как следует из пояснений истца, судебного пристава-исполнителя Поляева А.А., в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, при выезде судебного пристава - исполнителя по месту проживания должника Кузьменко А.Н., им был предъявлен договор купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ряховой С.А., по которому имущество в доме - 56 наименований, стоимостью ... руб. перешло в собственность последней. Позже Кузьменко А.Н. предъявил судебному приставу-исполнителю другой договор купли-продажи имущества от этой же даты, но уже 86 наименований, стоимостью ....

     Считает, что данная сделка является мнимой, созданной лишь для вида, без намерений породить правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в счет принудительного исполнения определения Ленинского райсуда <адрес> об утверждении мирового соглашения сторон.

     Как следует из материалов дела в деле имеется ксерокопия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьменко А.Н. и Рябовой С.А., всего 56 наименований, стоимостью .... Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя копия именно этого договора была ему впервые предъявлена Кузьменко А.Н. Подлинник договора в материалы дела сторонами не представлен.

     Как следует из пояснений представителя ответчика подлинник договора был уничтожен после составления второго договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 86 наименований стоимостью ...

      Договор купли-продажи 86 наименований имущества, стоимостью ... от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен должником Кузьменко А.Н. судебному приставу-исполнителю Поляеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьменко А.Н.(продавец) и Ряховой С.А.( покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора. Согласно п.1.2 договора в собственность покупателя передается 86 наименований товара на сумму ... рублей.

      Согласно условиям договора товар находится на ответственном хранении у продавца до вывоза его покупателем. Цена товара по договору составляет .... ( п. 2.1 договора )

     Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех дней со дня подписания договора. Оплата товара проводится путем списания долга по договору займа между Кузьменко А.Н. и Ряховой С.А. от 25.01.2008 года. (п. 2.2 договора) Согласно приложения №1 к договору купли- продажи от 15.10.2009 года покупатель передал, а продавец принял во временное владение и пользование мебель и бытовую технику согласно списка из 86 наименований.

       Как следует из пояснений представителя ответчика Кузьменко А.Н., договор купли-продажи имущества был заключен во исполнение договора беспроцентного займа (без даты), заключенного между Ряховой С.А. (займодавец) и Кузьменко А.Н. (заемщик), по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму ..., путем перечисления заемщику суммы займа на его банковский счет в срок до 31.01.2008 года. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 22 лет по частям (в рассрочку). Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. (л.д.13-14)

    Согласно выписке по счету Кузьменко Александра Николаевича, выданного Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), на счет Кузьменко А.Н. 21.01.2008 года поступили денежные средства в сумме ... со счета корреспондента № 42301810200610042000. (л.д.25) Денежный перевод не связан с предпринимательской деятельностью.                 

        Из сообщения от 27.09.2010 года ... Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) Оренбургский филиал следует, что лицевой счет ... открыт на имя Ряховой Светланы Анатольевны. (л.д.45) Таким образом, подтверждается перечисление денежных средств 21.01.2008 г. с лицевого счета Ряховой С.А. на лицевой счет Кузьменко А.Н. в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере ...

       Однако доказательств фактического исполнения договора купли-продажи имущества от 15.10.09 г. и доказательств оплаты товара по договору купли-продажи от 15.10.09 г. путем списания долга по договору займа, заключенного между Кузьменко А.Н. и Ряховой С.А., суду не представлено.

       В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сделка - договор купли-продажи имущества на сумму ... рублей от 15.10.2009 г., заключенный между Кузьменко А.Н. и Ряховой С.А., является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерений создать правовые последствия для сделки. То есть договор купли-продажи имущества является ничтожной сделкой.

Этот вывод суда основан на следующем.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании при принудительном исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения, заключающемся в описи имущества по месту жительства ответчика, ответчик не ссылался на отсутствие у него имущества, в связи с заключенным 15.10.09 г. договором купли-продажи; договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю не предъявлял, по словам судебного пристава-исполнителя, должник всячески оттягивал принудительное исполнение решения суда.

В процессе очередного выхода по месту жительства должника, он впервые 15.07.2010 г. предъявил судебному приставу исполнителю копию договора купли-продажи имущества от 15.10.09 г. на 56 наименований на сумму ..., в последующем - 12.10.10 г. предъявил второй договор купли-продажи от этой же даты - 15.10.09 г., но уже на 86 наименований и на большую сумму- .... При этом, не предоставил акт передачи имущества от продавца к покупателю.(л.д.9)

В отсутствие акта приема - передачи имущества от продавца к покупателю, между сторонами сделки был составлен акт о передаче имущества от покупателя к продавцу во временное пользование и владение. (Приложение №1 к договору купли-продажи от 15.10.09 г.) (л.д.18)

Наличие двух договоров купли-продажи от 15.10.09 г. на разные суммы и имущество представитель ответчика объяснила тем, что имущество находилось по разным адресам. Предъявление ответчиком судебному приставу-исполнителю двух различных договоров купли-продажи имущества от одной даты на разные суммы, с разницей в три месяца подтверждают доводы истца о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передач, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.п. 1.3, 2.2, 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар находится на ответственном хранении у продавца до вывоза его покупателем. Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех дней со дня подписания договора. Оплата производится путем списания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как установлено судом, практически весь товар остается у продавца до настоящего времени, и только незначительная часть имущества, в основном компьютерная техника вывезена покупателем.

Как установлено судом, списание долга по договору займа после заключения договора купли-продажи не произошло, никаких документов о погашении долга по договору займа в связи с заключением договора купли -продажи товара суду не представлено. То есть фактически обязательства покупателя по оплате товара и обязательства продавца по передаче товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 834 000 рублей не исполнены.

Поскольку договор займа между ... заключен с условием возврата суммы займа с рассрочкой платежа на 22 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о том, что договор купли был заключен в связи с нарушением сроков возврата займа, суд считает несостоятельными, а заключение договора купли-продажи имущества, которое фактически осталось в собственности, в пользовании и владении продавца, суд расценивает, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, с целью увода имущества от ареста и обращения на него взыскания.

О том, что сделка является мнимой, свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиками являются близкими родственниками: дядей и племянницей, они зарегистрированы по одному адресу, где и находилось все «проданное» имущество; что Ряхова С.А. не предъявляла иска об исключении имущества из описи, как собственник имущества, зная, что принадлежащее ей имущество описано, и ее права этим нарушены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности мнимой сделки, которым является договор купли-продажи имущества 86 наименований на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Ряховой С.А. возвратить Кузьменко А.Н. все полученное по сделке, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Петина Д.В. к Кузьменко А.Н., Ряховой С.А. удовлетворить.

      Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьменко А.Н. и Ряховой С.А., обязав Ряхову С.А. возвратить Кузьменко А.Н. все полученное по сделке имущество:

     Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.

Судья: