РЕШЕНИЕ 14 апреля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре: Ряховской Т.В., с участием: представителя истца Голикова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба, Сергеева И.Н. обратилась в суд с иском указав, что 17.09.2010 года в 16:15 ч. в районе <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Чебоксарова П.В., принадлежащего на праве собственности Чебоксарову В.П. и автомобиля ... под управлением Тажбаева Е.Т, принадлежащего на праве собственности Сергеевой И.Н. Виновником ДТП был признан Чебоксаров П.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». По заявлению истца страховой компанией ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого сумма восстановительного ремонта составила ..., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля. Просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...; расходы по оплате оценочных услуг в размере ...; судебные расходы, из которых: расходы на составление доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Определением суда от 17.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Чебоксаров П.В., Тажбаев Е.Т., Чебоксаров В.П. Истец Сергеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (А), в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Чебоксаров П.В., Тажбаев Е.Т., Чебоксаров В.П. в судебное заседание не явились, извещены по правилам гл.10 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Голиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что страховой компанией данный случай признан страховым, вопрос только в стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истец посчитал, что определенная страховщиком и выплаченная сумма не достаточна для ремонта автомобиля и не возмещает всех расходов на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета эксперта ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта составляет сумму .... Просил взыскать в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представил письменный отзыв на иск, где указал, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля ... Истец присутствовал на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, никаких замечаний по характеру описанных в актах повреждений не выразил. Согласно заключению независимой организации ООО «...» стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... составила ..., которая была перечислена на расчетный счет истца. Полагает, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Считает, что отчет ООО «...», составленный по инициативе истца, не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку в указанном отчете учитана замена частей и ремонтные воздействия на детали, которые не были повреждены в результате заявленного ДТП, либо замена которых не требуется для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено: 17.09.2010 года в 16:15 ч. в районе ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Чебоксарова П.В., принадлежащего на праве собственности Чебоксарову В.П. и автомобиля ... под управлением Тажбаева Е.Т, принадлежащего на праве собственности Сергеевой И.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксаров П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из пп. «б,в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) Чебоксарова П.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии №. Срок действия договора с 21.08.2010 года по 20.08.2011 года, то есть в момент совершения ДТП. Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом. 02.11.2010 года ЗАО «МАКС» на расчетный счет Сергеевой И.Н. перечислена денежная сумма в размере ..., что подтверждается платежным поручением №. Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты основана на экспертном заключении № № от 17.09.2010 года, проведенном организацией ООО «...» по инициативе страховщика ЗАО «МАКС». Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «...». Согласно отчета (экспертного заключения) № от 20.10.2010 года ООО «...» (инженер автоэксперт ....) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель истца Голиков В.В. в письменном заявлении указал, что от проведения экспертизы отказываются, поскольку считают, что представленное истцом экспертное заключение отражает точную сумму восстановительного ремонта, составлено на основе осмотра, а сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «...» недостаточна для ремонта. Представители ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представили. Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет (экспертное заключение) № от 20.10.2010 года, составленный инженером автоэкспертом .... При этом суд принимает во внимание, что данным экспертом проводился личный осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. Осмотр произведен с участием собственника автомобиля Сергеевой И.Н., другого участника ДТП Чебоксарова П.В., представитель страховой компании ЗАО «МАКС» не явился. Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что он является квалифицированным экпертом-оценщиком, имеет стаж работы в этой области. 13.10.2010 года им был осмотрен автомобиль ... и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как осмотр по инициативе ЗАО «МАКС» произведен специалистом ... который не является оценщиком. Поэтому в представленных актах осмотра имеются существенные различия. В отчете ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., к чьим услугам обратились ЗАО «МАКС», не учтены ряд повреждений автомобиля, а именно: фонарь противотуманный передний левый, облицовка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера правый и левый, крылья передние правые и левые, поперечина средней рамки радиатора. Большинство из этих повреждений имеют скрытый характер и не могли быть выявляены только при наружном осмотре, который проводился представителем ЗАО «МАКС». Также в отчетах ООО «...» и ООО «...» имеется разница исчисления стоимости работ по замене запчастей, это связано с тем, что ряд повреждений автомобиля в акте осмотра ЗАО «МАКС» отсутствуют, соответственно и в отчете ООО «...» их ремонт не учтен. Но даже по тем элементам, которые совпадают в отчетах, имеется существенная разница, из-за заниженной стоимости запасных частей на автомобиль у ООО «...». Тогда как в ООО «...» среднерыночные цены берутся при исследовании рынка г.Оренбурга и принимаются во внимание средние цены на запчасти именно г. Оренбурга. По стоимости расходных материалов у ООО «...» указана стоимость одной суммой в размере ..., в отчете же ООО «...» расписано количество и цены на конкретные материалы, необходимые для ремонта данного автомобиля в размере .... Не принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» суд исходит из следующего: данное заключение составлено на основании акта осмотра составленного по наружному осмотру, тогда как в Дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указано, что у автомобиля истца «возможны скрытые мех. повреждения». Кроме того осмотр автомобиля произведен экспертом ... чье право на проведение экспертных работ не удостоверено и являющегося кроме того специалистом ЗАО «МАКС». Также, в отчете ООО «... указано, что источник информации о стоимости ремонтных работ: ежемесячное исследование рынка по видам ремонтных работ по Оренбургскому региону на дату оценки (содержится в Приложении к отчету) (л.д. 14-15 отчета). Однако данного приложения к отчету не имеется, суду оно не представлено. На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 20.10.2010 года ООО «...» и уже выплаченной ответчиком суммой ( ...). При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отчет ООО «...» является недопустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. ООО «...» является членом ... имеет полис страхования профессиональной ответственности оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана, в порядке возврата, указанная сумма. За составление отчета истцом оплачено в ООО «...» ... рублей, что подтверждается договором № на выполнение услуг, актом сдачи приемки выполненных работ от 20.10.2010 года и товарным чеком об оплате ... рублей. За предоставлении копии отчета № истцом оплачена в ООО «...» денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных услуг № от 09.11.2010 года, товарным чеком от 09.11.2010 года об оплате ... рублей. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Сергеевой И.Н. расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представительство в суде истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сергеевой И.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сергеевой И.Н. страховую выплату в счет причинения вреда имуществу ..., в счет возмещения расходов на проведение экспертиз ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., за составление доверенности ..., возврат уплаченной государственной пошлины ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда принято 19.04.2011 года. Судья: подпись.
Именем Российской Федерации