Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В., при секретаре Файзуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина В.С. к ЗАО «Гута - страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Вершинин В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля № №, в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Виновным В ДТП был признан Лайкова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился к страховщику виновного лица, однако по истечении срока установленного законом страховая компания не ответила, денежные средства ( страховую выплату) на его счет не перечислила. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСОГА» при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере ..., проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере ... Расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ... госпошлину ..., расходы за удостоверение доверенности ..., а всего .... Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» Салминова Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании против исковых требований в части возмещения ущерба в размере ... и частично представительских расходов не возражала. В остальной части просила отказать. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из смысла п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> - <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Mitsubishi- Lanser, №, под управлением Вершинина В.С. и автомобиля Mitsubishi- Gold, №, под управлением Лайковой О.В.. Это подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi- Lanser, № был причинен ущерб. Это подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лайковой О.В., которая признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.13.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Это подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что автогражданская ответственность Лайковой О.В. застрахована в ЗАО «Гута-страхование», это подтверждается полисом серия ... от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Лайковой О.В.. что не оспаривалось в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Вершинин В.С. обращался к ЗАО «Гута -страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. В соответствии с Правилами ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 тысяч рублей в том числе: 240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы». На основании «Правил» максимальная выплата по наступившему страховому случаю не может превышать 120 тысяч рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994гола № 3-вред причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным в случае: - при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; - при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; - при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ( независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. Статьей 63 указанных Правил определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Учитывая, что ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi- Lanser, № с учетом износа составила ... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме ... законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. Стоимость затрат по независимой экспертизе, в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку оплачивались ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании. Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства истцу не принадлежат, а взысканы решением суда. Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя и оказанием юридической помощи в размере ... Суд приходит к выводу, что данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере ... Суд приходит к выводу, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов за удостоверение доверенности в размере ... Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере ... и расходы за составление доверенности ... Таким образом, исковые требования Вершинина В.С. к ЗАО «Гута-Страхование» подлежат о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вершинина В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута - страхование» в пользу Вершинина В.С. в счет возмещения ущерба ... расходы за составление доверенности .... Расходы по оплате госпошлины ... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья: Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.05.11года Судья: