Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Бабиной Г. При секретаре Файзуллиной А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.В. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», ООО «ЖЭУ 8» о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Истица обратилась суд с иском к МУП УКЖФ «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является совладельцем <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по вине ответчика, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом. Затопление произошло из-за разгерметизации пожарного гидранта, находящегося на лестничной площадке дома. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно экспертного заключения ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..., расходы за составление отчета о стоимости ремонта - ..., расходы по оплате услуг адвоката - .... Истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ... рублей в возмещение ущерба. Расходы за проведение экспертизы ...., расходы на оплату услуг представителя ... Определением суда с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «КЖФ «Центральная» на надлежащего - ООО УКЖФ «Центральная». Судом к участию в деле привлечен соответчик ООО «ЖЭУ- 8». В судебном заседании истица, ее представитель Федоренко В.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Представитель ответчика ООО УКЖФ «Центральная» - Казначейская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что данный ответчик является ненадлежащим. Из-за прорыва пожарного гидранта квартиру истицы залить не могло, так как прорыв произошел между третьим и четвертым этажом и в первую очередь должно было залить квартиры, расположенные выше, а потом только на 1 этаже. Никто из жильцов вышерасположенных квартир по поводу залива к ним не обращался. Истица за возмещением ущерба к ним также не обращалась, не доказала, что залив произошел из-за прорыва пожарного гидранта. Над ее квартирой проживала бабушка, которая постоянно заливала квартиру истицы. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Ишбульдин Р.В. исковые требования не признал по тем же основаниям. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лобанов В.Г., Лобанова Л.И., Лобанов П.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражали. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что истица и третьи лица являются совладельцами <адрес> <адрес>, по 1/4 доле каждый, в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности. Как установлено судом, на момент причинения вреда истцу, <адрес> находился в управлении МУП УКЖФ «Центральная» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками жилых помещений и МУП УКЖФ «Центральная». На основании агентского договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание) жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, технической обслуживание и содержание дома на момент причинения вреда осуществлялось ООО «ЖЭУ-8» на основании договора, заключенного с МУП УКЖФ «Центральная». Из акта комиссии по вопросу затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе: инженера МУП УКЖФ «Центральная», инженера и главного инженера ООО «ЖЭУ-8», в присутствии жильца <адрес> Лобановой Л.И., следует, что причиной затопления <адрес> по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. - аварийная ситуация, сложившаяся в связи с резким понижением температуры наружного воздуха до -35 градусов Цельсия. В акте отражены последствия залива квартиры: сухие пятна на потолке в зале и спальне, в детской, на обоях сухие желтые подтеки, на полу - деформация сборочных швов ламината… В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошел прорыв пожарного гидранта между 4 и 3 этажами <адрес>, что свидетельствует о том, что именно эта причина залива квартиры истицы была указана в акте осмотра <адрес>. 35 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривали ответчики и то, что ДД.ММ.ГГГГ их представители участвовали в осмотре квартиры и подписали акт осмотра. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес>, составленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП УКЖФ «Центральная, с осмотром и описанием объекта экспертизы - <адрес>. 35 по <адрес>, произведенным ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии собственников квартиры, инженера МУП УКЖФ «Центральная», гл. инженера ООО «ЖЭУ-8», в результате залива в квартире были повреждены элементы внутренней отделки в зале, детской, спальне, коридоре квартиры. В зале на потолке вдоль шва перекрытия разводы желто-серого цвета с отслоением красочного слоя. На обоях пятно от намокания, обои по швам расходятся. Ламинат в местах соединения деформировался. В детской на потолке разводы и пятна желто-серого цвета, на обоях следы от потеков и пятна. В спальне на потолке вдоль шва между плитами перекрытия разводы желто-серого цвета, ламинат в местах соединения деформировался. В коридоре у двери в ванную местами вздулся облицовочный материал - пленочное покрытие. Ламинат в местах соединения деформировался. На обоях над аркой и на противоположной стене имеются пятна. Дверь в ванную разбухла и закрывается с усилием. Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на 4 квартал 2009 г. составил .... Давая оценку тому, кто из ответчиков несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, суд приходит к следующему. Из смысла ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинения вреда, следует, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, пожарный гидрант является общим имуществом собственников жилого <адрес>. Лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-8», принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту, обеспечению коммунальными услугами, переданными ему управляющей организацией УКЖФ «Центральная» на основании договора с ним, следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по делу. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Ивановой Н.К., проживающей в <адрес> на втором этаже <адрес>, являются доказательствами, подтверждающими залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес> результате прорыва пожарного гидранта. Из показаний свидетеля следует, что в результате прорыва пожарного гидранта ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру поступала вода большим напором, уровень воды достигал щиколотки. Вода распространилась по всей квартире, был затоплен и весь общий коридор, была залита <адрес>, расположенная над квартирой истицы. Она была в <адрес> на следующий день, в квартире проживает внук соседки. В <адрес> был мокрый пол и ковры на полу, была затоплена дальняя комната, так как квартира с уклоном. Затопило также <адрес> хозяйка которой, писала заявление в ЖЭУ-8 об оказании материальной помощи, но там ей предложили просушить линолеум и положить снова. Новый линолеум ей купили дети. Показания свидетеля Анисимовой Н.П., проживающей в <адрес>, на первом этаже, подтверждают, что вода находилась в общем коридоре на 1-м этаже, что уклон коридора уходит в конец, что вода находилась в ее квартире и лилась у <адрес>, что до залива ДД.ММ.ГГГГ тг. В квартире истице пятен от залива не было. Показания свидетеля Зотеевой О.А., помогавшей истице ДД.ММ.ГГГГ производить уборку в квартире после залива, также подтверждают залив квартиры истицы в результате прорыва пожарного гидранта ДД.ММ.ГГГГ и опровергают доводы ответчиков о том, что квартира истицы не была залита ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Отсутствие мокрых пятен и потеков в квартире истицы на момент ее осмотра комиссией, отсутствие воды на полу, не является доказательством того, что эти пятна и потеки появились в результате ранее имевшихся утечки воды из вышерасположенной квартир № №,№ Как следует из журнала заявок вызовов слесаря ООО «ЖЭУ-8» в кВ. № <адрес>, имелись заявки из <адрес> по разным причинам: ДД.ММ.ГГГГ - забита канализация в ванной; ДД.ММ.ГГГГ - течь крана; ДД.ММ.ГГГГ - течь крана на кухне и в ванной; ДД.ММ.ГГГГ - течь смывного бочка; ДД.ММ.ГГГГ - течь под ванной и канализации. Заявка из кВ. №, поступившая ДД.ММ.ГГГГ - лопнул шланг на хвс ванне на мойку. Однако указанные утечки имели разовый характер, следствием которого могли быть единичные пятна в помещениях, расположенных под теми, в которых имелись повреждения сантехнического оборудования, они не могли быть причиной залива потолков и стен во всех комнатах и помещениях квартиры. Показания свидетелей со стороны ответчиков суд не принимает, в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат показаниям свидетелей со стороны истца. Свидетели ответчиков состоят с ответчиками в трудовых отношениях и зависимыми от них людьми, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически. Кроме того, как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год истицей был заключен договор страхования с ОСАО «Ресо-Гарантия», имелся договор страхования, в перечень рисков которого был включен риск «затопление квартиры водой». При наличии залива квартиры из <адрес> истица могла получить страховое возмещение. Однако в материалах дела имеется справка ОСАО «Ресо-Гарантия» об отсутствии страховых выплат истице по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Это также опровергает доводы ответчиков о заливе квартиры истицы з-атопления из вышерасположенных квартир. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖЭУ -8» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, удовлетворению подлежат и понесенные истцом расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... в разумных пределах, количества судебных заседаний и сложности дела; расходы по оплате госпошлины в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляковой И.В. к ООО «ЖЭУ- 8» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ - 8» в пользу Поляковой И.В. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..., расходов по оплате госпошлины ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» отказать. Судья: Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г. Судья: